ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13138/2021

г. Киров

15 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен                         15 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ярославский шпон»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2022 по делу № А82-13138/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский шпон» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, Поставщик, Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ярославский шпон» (далее – Общество, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 1 224 333 руб. 50 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате бревен березовых для выработки лущеного шпона (далее – Древесина, Товар), поставленных Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки Древесины от 15.01.2019 № 11-01/2019 (далее – Договор), 86 528 руб. 42 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом за период с 20.05.2019 по 26.07.2021 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара, а также Неустойки, начисляемой на сумму Долга с 27.07.2021 по день фактической уплаты Долга.

Решением Суда от 28.03.2022 (далее – Решение) исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  Предпринимателя.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истец не представил достоверные доказательства передачи Товара Покупателю. Акты приемки, сопроводительные листы на транспортировку Древесины и путевые листы за январь, август, сентябрь и октябрь 2019 года в материалах дела отсутствуют, а представленные в материалы дела путевые листы (далее – Путевые листы) оформлены по устаревшей форме и в них отсутствуют информация о собственнике (владельце) транспортного средства, а также сведения о водителе. Представленные Истцом товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) в нарушение Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 оформлены не на каждую партию перевозимого Товара, а на его суммарный объем, в транспортном разделе ТТН не указаны данные автомобиля, его государственный номер, сведения о водителе, номере его водительского удостоверения, отсутствует информация о Товаре, о дате получения водителем Товара к перевозке, о дате получения Товара, о том, к какому путевому листу прилагается ТТН, а также отсутствуют подписи полномочного представителя Покупателя. В связи с этим Заявитель предполагает, что ТТН изготовлены специально для Суда и не могут быть признаны доказательствами поставки Древесины Покупателю. Кроме того, согласно книге учета въезда и выезда транспортных средств с территории Общества в августе, сентябре и октябре 2019 года транспортные средства Предпринимателя не въезжали на территорию Общества. При этом объем Древесины не соответствует данным склада, а также документам внутреннего контроля и документам самого Предпринимателя. При наличии противоречий в первичных документах содержащиеся в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета Древесины и сделок с ней (далее –  ЕГАИС) сведения о количестве реализованной Древесины не является достаточным доказательством количества Древесины, которая, по утверждению Предпринимателя, была поставлена им Обществу.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора по товарным накладным от 31.01.2019 № 1, от 29.03.2019 № 2, от 31.07.2019 № 49, от 31.08.2019 № 76, от 30.09.2019 № 84, от 31.10.2019 № 90 и от 31.12.2019 № 116 (далее – Накладные), которые подписаны кладовщиком Покупателя и снабжены оттисками печати Общества, Поставщик поставил Покупателю Древесину общей стоимостью 2 287 756 руб. 60 коп., которая оплачена Покупателем лишь частично, в связи с чем сумма Долга Ответчика составила 1 224 333 руб. 50 коп.

При этом указанный в Накладных объем Древесины соответствует сведениям ЕГАИС.

Более того, поставка Товара по всем Накладным и сумма Долга подтверждены подписанными Покупателем без возражений и замечаний актами сверки взаимных расчетов Общества и Предпринимателя по Договору за 1 квартал, 3 квартал и 4 квартал 2019 года.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Истец не представил достоверные доказательства передачи Товара Покупателю, а также ссылки Заявителя на недостатки Путевых листов и ТТН не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета и сумму Неустойки Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2022 по делу № А82-13138/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославский шпон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         С.А. Бычихина

         М.В. Немчанинова