ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15314/2023

г. Челябинск

12 января 2024 года

Дело № А76-13103/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Корсаковой М.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2023 по делу № А76-13103/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «РСМ» - ФИО2 (доверенность от 15.03.2023, диплом),

Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации» - ФИО3 (доверенность от 08.04.2022, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «РСМ» (далее - истец, ООО «РСМ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации» (далее - ответчик, Гохран России) о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 175 на выполнение работ по капитальному ремонту здания дет-яслей от 14.12.2020 в размере 329 081 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 исковое заявление ООО «РСМ» принято, возбуждено производство по делу № А40-215531/2022 (т. 1 л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 1 л.д. 25).

26.04.2023 дело поступило в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2023 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 329 081 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9582 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что несмотря на установленную вину заказчика в просрочке подрядчика следует учитывать то, что подрядчик является профессиональным участником строительного рынка и имел реальную возможность известить заказчика о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию (далее – ПСД) в январе 2021 года, когда фактически приступил к работам. Сторонами изменялись существенные условия контракта. Подписав 25.05.2022 дополнительного соглашения № 3 к контракту, подрядчик тем самым выразил свое согласие с начислением и удержанием с него заказчиком сумм неустойки. Работы в полном объеме (с учетом их стоимости и подписанным дополнительным соглашением) подрядчиком не были выполнены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2020 между ООО «РСМ» (подрядчик) и Гохран России (заказчик) подписан государственный контракт № 175 на выполнение работ по капитальному ремонту здания дет-яслей (далее - контракт, т. 2 л.д. 129-134), по условиям п. 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания дет - яслей (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту здания дет - яслей (далее - Техническое задание) (Приложение № 1 к настоящему Контракту), Локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к настоящему Контракту), Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к настоящему Контракту), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2 контракта цена настоящего Контракта составляет 17 173 079 (семнадцать миллионов сто семьдесят три тысячи семьдесят девять) рублей 01 копейка, в том числе НДС 20% в размере 2 862 179 (два миллиона восемьсот шестьдесят две тысячи сто семьдесят девять) рублей 84 копейки, в соответствии с Локальным сметным расчетом.

Настоящий Контракт вступает в силу с даты его заключения Сторонами и действует по «31» декабря 2021 года. Окончание срока действия настоящего Контракта влечет за собой прекращение обязательств Сторон по нему (за исключением исполнения обязательств в период гарантийного срока), но не освобождает Стороны от ответственности за его нарушения (п. 1.3 контракта).

Виды и объем работ определены в Техническом задании и Локальном сметном расчете (п. 1.4 контракта).

В силу п. 2.1 контракта, срок выполнения работ - с «11» января 2021 года по «30» ноября 2021 года.

При нарушении Подрядчиком срока, установленного в п. 2.1 настоящего Контракта, Заказчик теряет интерес к исполнению настоящего Контракта и вправе отказаться от приемки и оплаты результата выполненных работ (п. 2.2 контракта).

По факту выполнения работ (по этапу), Подрядчик представляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) (по этапу), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (по этапу), (далее -Акты (КС-2) (по этапу), (КС-3) (по этапу) (в двух экземплярах), счет- фактуру (п. 2.5 контракта).

Исходя из п. 2.7 контракта, Заказчик с даты получения от Подрядчика подписанных с его стороны Актов (КС-2) (по этапу), (КС-3) (по этапу) и счета-фактуры в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает и направляет Подрядчику подписанные Акты (КС-2) (по этапу), (КС-3) (по этапу) и счет-фактуру или мотивированный отказ.

Цена настоящего Контракта устанавливается в рублях и включает в себя все прямые и косвенные налоги и сборы. Цена настоящего Контракта является твердой, изменению не подлежит за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и законодательством Российской Федерации. Источником финансирования является федеральный бюджет (п. 4.1 контракта).

Оплата выполненных работ производится путем перечисления Заказчиком денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем Контракте (п. 4.2 контракта).

Основанием для осуществления платежа являются: настоящий Контракт, подписанные Сторонами Акты ((КС-2), (КС-3)) (по этапу) и счет на оплату (п. 4.3 контракта).

Оплата фактически выполненных работ производится Заказчиком по счету в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами Актов (КС-2), (KС-3) (по этапу) (п. 4.6 контракта).

Согласно п. 9.1 контракта, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе.

Настоящий Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с отказом одной Стороны от исполнения настоящего Контракта в соответствий с гражданским законодательством Российской Федерации. Стороны принимают все меры для того, чтобы любые спорные вопросы, разногласия либо претензии, касающиеся исполнения настоящего Контракта, были урегулированы путем переговоров (п. 9.2 контракта).

В случае, если Стороны не могут прийти к соглашению все споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 9.3 контракта).

В приложении № 1 к контракту сторонами изложено техническое задание на выполнение работ, включающее в себя ведомость объемов строительных и монтажных работ (т. 1 л.д. 43-49).

График выполнения работ согласован сторонами в приложении № 3 к контракту (т. 1 л.д. 50).

В материалы дела представлены локальные сметные расчеты в отношении спорных работ (т. 1 л.д. 54-126).

В связи с внесением изменением в виды работ, а так же увеличение объемов работ было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 24.09.2021, согласно п. 1 которого цена Контракта была увеличена и составила 18 577 498 руб. 39 коп., в том числе НДС 20% - 3 096 249 руб. 73 коп. (т. 3 л.д. 1-2).

В соответствии с подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 от 22.04.2022 (т. 1 л.д. 127-149, т. 2 л.д. 1-73), заказчиком приняты выполненные работы на сумму 17 648 312 руб. 67 коп.

По итогам окончания объема работ, сторонами Контракта принято решение об окончании и закрытии фактически выполненного объема и заключении дополнительного соглашения № 3 от 25.05.2022 (т. 3 л.д. 4), согласно п. 3 которого окончательная стоимость выполненных работ составила 17 648 312 руб. 67 коп., в том числе НДС 20% - 2 941 385 руб. 47 коп.

29.04.2022 заказчик направил подрядчику письмо о приемке окончательных работ и уплате пеней за просрочку выполнения работ № 32-55-199-172/343 в размере 399 599 руб.

Получив возражения подрядчика, заказчик произвел расчет пени исходя из ключевой ставки 14% годовых, и 06.05.2022 направил подрядчику письмо об уплате пени по контракту за просрочку выполнения работ в размере 329081 руб. 54 коп. (т. 3 л.д. 9-10).

Расчет пени приведен заказчиком в приложении к требованию (т. 3 л.д. 10 оборот), пени рассчитаны с учетом исполненной подрядчиком части контракта.

16.05.2022 заказчик сообщил подрядчику об удержании денежных средств в размере 329 081 руб. 54 коп. из стоимости работ в счет уплаты пени за несвоевременное выполнение работ (т. 3 л.д. 14-15).

По мнению подрядчика заказчик произвел неправомерное удержание начисленных пеней в размере 329 081 руб. 53 коп.

06.07.2023 заказчиком получена претензия с требованием о доплате денежных средств по контракту в размере 329 081 руб. 54 коп. (т. 3 л.д. 111-114), которая оставлена без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием, для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в нарушении сроков проведения работ, при этом установил, что неустойка подлежит списанию.

Заслушав объяснений представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Правовое регулирование правоотношений сторон определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указывалось, в силу п. 2.1 контракта, срок выполнения работ - с «11» января 2021 года по «30» ноября 2021 года.

В соответствии с подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 от 22.04.2022 (т. 1 л.д. 127-149, т. 2 л.д. 1-73) заказчиком приняты выполненные работы на сумму 17 648 312 руб. 67 коп.

Следовательно, подрядчиком работы по контракту выполнены с нарушением согласованного срока.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств. предусмотренных настоящим Контрактом, с Подрядчика взимается неустойка (пеня). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (п. 7.2 контракта).

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование (претензию) об уплате неустойки (штрафа, пени) (п. 7.6 контракта).

В случае неудовлетворения требований Заказчика, в заказанный в требовании (претензии) срок, неустойка (штраф, пени) по настоящему Контракту вычитается из очередного причитающегося Подрядчику платежа за выполненные работы, Удержанную неустойку (штраф, пени) Заказчик перечисляет в установленном порядке в доход Российской Федерации на основании платежного документа, оформленного Заказчиком, с указанием Подрядчика, за которого осуществляется перечисление неустойки (штрафа, пени) (п. 7.7 контракта).

При расчете пени заказчиком срок просрочки установлен продолжительностью 142 дня, рассчитан исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (14%), а также учтен период выполнения и принятия работ, в связи с чем неустойка составила 329 081,54 руб. (т.3, л.д. 10 оборот).

ООО «РСМ» указывало, что просрочка возникла, в том числе по вине заказчика, предоставившего ПСД с недостатками, требующей доработки.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из пункта 1 статьи 404 ГК РФ и разъяснений пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику, указывая на установление дефектов в технической документации, на обнаружившуюся невозможность использования предусмотренных проектом материалов, на возникновение препятствий к надлежащему исполнению договора строительного подряда (т. 2 л.д. 94-102):

1. письмом № 132 от 16.02.2021 подрядчик указывал на факт отсутствия необходимого несущего каркаса потолка для перекрытия согласно рабочему проекту;

2. письмом № 146 от 18.05.2021 подрядчик указывал на факт, что утеплитель на крыше здания в осях 2-7 вместо ваты минеральной засыпан шлаковым керамзитом и бетонной стяжкой, а так же в рабочей документации не учтена работа по демонтажу подсистемы фасада;

3. письмом № 148 от 20.05.2021 подрядчик указывал на несоответствие длины кронштейнов, толщине утеплителя, также в техническом задании не предусмотрено устройство перехода уступа (выступа) цокольной части;

4. письмом № 158 от 28.06.2021 подрядчик указывал, что при демонтаже помещений в осях К-Д/1 2-3, 6-7 выявлено невозможность выполнения фундаментов из-за наличия скального грунта, что привело к невозможности устройства свайных фундаментов;

5. письмом № 199 от 20.09.2021 подрядчик указывал, что в сметной документации к контракту указаны работы по усилению колон пристроев металлом в осях 2-3, 6-7, при этом учтена только одна колона вместо четырех;

6. письмом № 204 от 28.09.2021 подрядчик указывал, что выявлено отсутствие в ПСД разделы (ОПС, СС1, СС2, ЭО, ЭВС, ЭМ, ОВ, ВК) работ по пробивке отверстий под все прокладываемые инженерные сети в осях 1-7;

7. письмом № 232 от 02.12.2021 подрядчик указывал о невозможности устройства наплавляемой гидроизоляции при устройстве бетонных полов в осях 2-7, тип Г, Д.;

8. письмом № 234 от 03.2021 подрядчик указывал на факт отсутствия в контракте работ по нанесению мозаичной краски в объеме 706,2 м2;

9. письмом № 235 от 03.12.2021 подрядчик указывал, что в контракте выявлена нехватка терморегуляторов для устройства систем электрического отопления полов в объеме 7 штук;

10. подрядчик указывал, что по контракту отделка стен предусматривала только покраску стен, а по итогу работы были заменены на полный объем устройства по стенам листов гипсокартоном, так выполнить работы предусмотренными контрактом не представлялось возможным.

Вышеуказанные недочеты ПСД учтены заказчиком путем подготовки и согласования технических решений с заменой оборудования, материалов и увеличении объемов работ с проектной организацией и составлением новых локальных сметных расчетов и подписанием дополнительного соглашения к контракту.

Указанные недочеты ПСД повлияли на срок выполнения работ по контракту.

Заказчиком в материалы дела представлена сводная таблица изменений материалов, видов и объемов работ (т. 3 л.д. 70-71), из содержания которой следует, что большая часть изменений связана с недостатками проектно-сметной документации и до момента согласования изменений проходило определенное количество времени, что не могло не влиять на сроки выполнения работ по контракту, часть работ являются скрытыми, то есть их нельзя было предвидеть непосредственно в начале выполнения работ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что фактически работы по капитальному ремонту здания дет-яслей подрядчиком не приостанавливались, что подтверждается Общим журналом работ № 1, заполняемым представителем подрядчика (т. 3 л.д. 33-42).

Из материалов дела также следует (т. 3 л.д. 18-32), что заказчик, в свою очередь, обращался к подрядчику с указанием на нарушение графика выполнения работ, обращая внимание на:

- недостаточное количество работников на объекте (1-2 человека на протяжении всего срока выполнения работ) (письма исх. № 32-55-199-172/313 от 18.05.2021, исх. № 32-55-199-172/329 от 25.05.2021, исх. № 32-55-199172/342 от 31.05.2021, исх. № 32-55-199-172/439 от 16.07.2021, исх. № 32-55199-172/448 от 21.07.2021, исх. № 32-55-199-172/495 от 18.08.2021, исх. № 32-55-199-172/529 от 08.09.2021, исх. № 32-55-199-172/597 от 08.10.2021, исх. № 32-55-199-172/745 от 01.12.2021, исх. № 32-55-199-172/756 от 03.12.2021);

- применение подрядчиком при выполнении работ не согласованных с заказчиком и не соответствующих контракту материалов и, как следствие, необходимость их последующей замены и переделки связанных с этими материалами работ (письма исх. № 32-55-199-172/296 от 29.04.2021, исх. № 32-55-199-172/313 от 18.05.2021, исх. № 32-55-199-172/437 от 16.07.2021, исх. № 32-55-199-172/596 от 08.10.2021).

В письме от 06.05.2022 (т. 2 л.д. 102 оборот) подрядчик, обращаясь к заказчику с просьбой освободить его от начисления неустойки за просрочку выполнения работ, указал, в том числе, на постоянные перебои в поставке материалов.

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также при наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Разработка и утверждение проектной документации в статей 48 и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются обязанностью застройщика и не могут быть выполнены подрядчиком самостоятельно. Обязанность заказчика по представлению подрядчику надлежащей проектной документации закреплена в статях 719, 743 ГК РФ.

Таким образом, заказчиком нарушена встречная обязанность по предоставлению надлежащей ПСД до начала работ.

В рассматриваемой ситуации имеет место смешанная вина в нарушении обязательства по окончанию работ в установленные сроки.

Действительно, как указывает апеллянт, подрядчик является профессиональным участником рынка строительных работ, однако это не свидетельствует о полном снятии с заказчика ответственности за ранее принятую, а в дальнейшем переданную подрядчику проектно-сметную документацию.

Между тем, несмотря на наличие оснований для разделения ответственности между подрядчиком и заказчиком судом первой инстанции установлено, что неустойка в любом случае подлежит списанию.

Так, на основании части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пункт 2 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783) определяет, что списание неустойки осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, устанавливая исключения списания.

Рассматриваемый контракт под установленные исключения пунктом 2 Правил № 783 не подпадает.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «в» настоящего пункта.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков заказчиков о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.

Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, в то же время необходимо также установить отсутствие изменений условий контракта о цене контракта.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 783 и пунктом 3 приказа Минфина от 12.04.2016 № 44н, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек обеспечивает сверку расчетов с поставщиком по начисленным и неуплаченным суммам неустоек.

По смыслу названных Правил № 783 и пункта 3 приказа Минфина от 12.04.2016 № 44н списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Между тем, Управление не исполнило данной обязанности по списанию начисленного штрафа до обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Поскольку сумма начисленной истцом спорной неустойки не превысила 5% от цены контракта, а обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме, то судом первой инстанции сделан вывод о наличии оснований для списания начисленной истцом неустойки.

Апеллянт указывает на неисполнение подрядчиком работ в полном объеме, поскольку контрактом было предусмотрено выполнение работ стоимостью 18 577 498,39 руб., в то время как объем выполненных подрядчиком работ составил стоимость 17 648 312,67 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключение сторонами дополнительного соглашения № 3 от 25.05.2022 не было обусловлено ненадлежащим поведением подрядчика (обратного не доказано), а заключено сторонами ввиду достаточности фактически выполненных подрядчиком работ для обеспечения нужды заказчика и достижения результата, имеющего потребительскую ценность для учреждения, в связи с чем следует считать, что подрядчиком обязательства исполнены в полном объеме, следовательно, препятствия для списания неустойки отсутствовали.

Не могут быть приняты доводы ответчика о том, что подрядчик согласился с начислением и взысканием неустойки. 

Действительно,  в дополнительном соглашении № 3 от 25.05.2022 стороны указали, что работы оплачены с учетом удержания неустойки в размере 329 081,54 руб., между тем, соответствующая оговорка не исключала, что изначально, еще до оплаты выполненных работ,  заказчик должен был принять меры по списанию неустойки, что в нарушение требований Правил № 783 им не было сделано.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку заказчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены в полном объеме, требования подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту  в размере 329 081 руб. 53 коп. является обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2023 по делу № А76-13103/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         М.В. Корсакова   

 

                                                                                   А.П. Скобелкин