300/2018-25335(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-33798/2018

Дело № А65-31667/2017

г. Казань

29 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Сабирова М.М.,  

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З., в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания  «Прайм», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2018 (судья  Харин Р.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2018 (председательствующий судья  Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)  

по делу № А65-31667/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Проектная компания «Прайм» (ОГРН 1131650015892, ИНН 1650270430) к  обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг»,  

Республика Татарстан, г. Бугульма (ОГРН 1111689000235,  ИНН 1645026549), о взыскании задолженности, с участием в деле в  качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сария  Био-Индастрис Волга», Республика Татарстан, г. Елабуга,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания  «Прайм» (далее – Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» (далее – Заказчик) о взыскании  600 000 руб. задолженности по договору на выполнение проектно- изыскательских работ от 25.09.2014 № 86/14Б.  

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением  Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных  Исполнителем работ.  

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать  в удовлетворении требований, поскольку задолженность Заказчика пред  Исполнителем отсутствует, работы были выполнены и оплачены на  сумму 600 000 руб., в 2017 году Исполнителем предъявлены работы,  выполненные в 2015 году, до августа 2017 года Исполнитель каких-либо  претензий в адрес Заказчика не предъявлял.  

Определением от 16.11.2017 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сария  Био-Индастрис Волга».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2018  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Решение суда первой инстанции мотивировано выполнением работ и  передачей их результата Исполнителем Заказчику в 2015 году, оплатой  Заказчиком в 2015 году выполненных работ, отсутствием доказательств  фактического выполнения работ Исполнителем в 2017 году.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.04.2018 решение суда первой инстанции от 24.01.2018 оставлено без  изменения.  

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд  указал на правомерность выводов суда первой инстанции.  

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Исполнитель  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и  вынести новое решение об удовлетворении требований Исполнителя.  

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Исполнитель  ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций  обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и  процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы,  судебными инстанциями не учтено, что Исполнитель представил в  материалы дела всю проектную документацию, выполнение которой было  предусмотрено договором, работы выполнялись в 2015 и 2017 году,  Заказчик не представил доказательство того, что Исполнитель выполнил  работы частично, кроме того, суд первой инстанции необоснованно  отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля.  

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить  судебные акты без изменения, поскольку срок выполнения работ истёк  31.12.2015, выполненные Исполнителем работы оплачены Заказчиком в  полном объёме, повторное предъявление оплаченных работ к оплате  Исполнителем не обосновано.  

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена  судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов,  правильность применения норм материального и процессуального права в  пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы  Исполнителя, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, судебная  коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения  поданной по делу кассационной жалобы.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается  следующее.  

25.09.2014 между сторонами по делу заключен договор на  выполнение проектно-изыскательских работ № 86/14Б, в соответствии с  условиями которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель  принимает на себя выполнение проектных работ по объекту: Мойка  грузовых автомобилей, расположенного по адресу: Республика Татарстан,  Елабужский муниципальный район, г. Елабуга, территория  ОЭЗ «Алабуга», в соответствии с техническим заданием – Приложение   № 1 к договору, а Заказчик обязался принять и оплатить эти работы  в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 1.2.  договора: начало – не позднее 5 календарных дней со дня перечисления  авансового платежа в размере 50%, в отсутствии указания окончательного  срока.  

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1  договора и составляет 1 200 000 руб. При сохранении объёма работ цена  является окончательной и не подлежит пересмотру.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора Заказчик в течение 5  календарных дней с момента подписания договора обеими сторонами  перечисляет Исполнителю авансовый платёж в размере 50% от суммы,  указанной в пункте 2.1 договора. Выплаченный аванс засчитывается при  окончательном расчёте.  

Окончательный расчёт производится Заказчиком на основании счёта  Исполнителя, выставляемого после подписания акта сдачи-приёмки работ  с приложением счёта-фактуры в течение 5 банковских дней с момента  подписания (пункт 2.3 договора).  

Согласно пункту 5.5. договор действует с момента его подписания  сторонами до выполнения изложенных в нем условий.  

В соответствии с заданием на проектирование, согласованным  Исполнителем и утверждённым Заказчиком, работы подлежали  выполнению в 2014-2015 годах.  

Во исполнение договорных обязательств Заказчик платёжным  поручением от 29.09.2014 № 482 перечислил на расчётный счёт  Исполнителя денежные средства в размере 600 000 руб., указав в  назначении платежа: «Оплата по договору № 86/14Б от 25.09.2014».  

Исполнителем в материалы дела представлены подписанные  сторонами и скрепленные оттисками печатей сторон акт о приёмке  выполненных работ по форме № КС-2 за декабрь 2015 года № 10  от 09.12.2015 на сумму 600 000 руб. и справка о стоимости выполненных  работ и затрат по форме № КС-3 № 10 от 09.12.2015 на сумму 600 000 руб.  (наименование работ «Выполнение проектных работ по объекту: Мойка  грузовых автомобилей, расположенный по адресу: Республика Татарстан,  Елабужский муниципальный район, г. Елабуга, территория  ОЭЗ «Алабуга»» согласно договору № 86/14Б от 25.09.2014), с учётом  приложенного счёта-фактуры № 00000010 от 09.12.2015 на аналогичную  сумму.  

В материалы дела Исполнителем также представлен подписанный в  одностороннем порядке акт сдачи-приёмки выполненных работ  (оказанных услуг) от 11.04.2017 № 23 на сумму 1200 000 руб. с указанием  аналогичного наименования работ «Выполнение проектных работ по  объекту: Мойка грузовых автомобилей, расположенный по адресу:  Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, г. Елабуга,  территория ОЭЗ «Алабуга»» согласно договору № 86/14Б от 25.09.2014».  

Кроме того, Исполнителем представлены подписанные в  одностороннем порядке акт о приёмке выполненных работ по форме   № КС-2 за апрель 2017 года № 23 от 11.04.2017 на сумму 600 000 руб. и  справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 23  от 11.04.2017 на сумму 600 000 руб. (наименование работ «Выполнение  проектных работ по объекту: Мойка грузовых автомобилей,  расположенный по адресу: Республика Татарстан, Елабужский  муниципальный район, г. Елабуга, территория ОЭЗ «Алабуга»» согласно  договору № 86/14Б от 25.09.2014).  

На основании накладной от 11.04.2017 № 23, также подписанной  Исполнителем в одностороннем порядке, Заказчику передан проект по  

вышеуказанному объекту, который также представлен в материалы дела с  учётом выставленного счёта от 11.04.2017 № 35 и сформированного счёта- фактуры от 11.04.2017 № 00000034.  

Исполнитель направил в адрес Заказчика письмо от 27.07.2017 № 47,  в котором просил подписать первичную документацию, ранее  направленную Заказчику, и оплатить вторую половину стоимости  выполненных работ. Письмо получено Заказчиком 03.08.2017  

Исполнителем в адрес Заказчика была направлена претензия  от 11.08.2017 № 51 с требованием в течение 30 календарных дней с  момента направления претензии оплатить образовавшуюся задолженность  по договору в размере 600 000 руб.  

В ответе на претензию Заказчик указал на выполнение работ и их  оплату в полном объёме в 2015 году, предъявление ранее оплаченных  работ в 2017 году является необоснованным.  

Уклонение Заказчика от оплаты задолженности за выполненные  работы послужило основанием для обращения исполнителя в суд с  требованиями по настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные  инстанции исходили из следующего.  

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой  природе является договором подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется  по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или)  выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат.  

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой  технической документации.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии со статьёй 762 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено  договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после  завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения  отдельных этапов работ.  

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762  Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пунктов 2.3., 3.1.,  3.2., 3.3. договора, Исполнитель должен документально подтвердить факт  выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения  обязательства Заказчика по оплате фактически выполненных работ  является сдача результата работ.  

Кроме того, Исполнитель в силу требований статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен  представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного  порядка сдачи-приёмки работ Заказчику в соответствии с требованиями  статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями  договора, а также факт необоснованного уклонения Заказчика от приёмки  выполненных работ на спорную сумму.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом  и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

С учётом изложенного надлежащим доказательством факта  выполнения Исполнителем работ на спорную сумму и принятия их  результата Заказчиком является акт сдачи-приёмки, подписанный  сторонами, либо односторонний акт сдачи-приёмки с отметкой  Исполнителя об отказе Заказчика от его подписания.  

В материалы дела при подаче искового заявления Исполнителем не  было представлено приложение № 1 к договору в виде «Задание на  проектирование расширения завода по производству животных белков в  г. Елабуга, РТ». В разделе 7 указанного задания определён состав  проектной документации. В разделе 11 отражена, в том числе, очередность  строительства – 2015 – здание для мойки грузовых автомобилей.  

В декабре 2015 года Исполнителем был передан результат работ в  виде «Выполнение проектных работ по объекту: Мойка грузовых  автомобилей, расположенному по адресу: Республика Татарстан,  Елабужский муниципальный район, г. Елабуга, территория  ОЭЗ «Алабуга»» согласно договору № 86/14Б от 25.09.2014», а также  вышеперечисленная первичная документация. С учётом ранее  перечисленной суммы аванса, а также учитывая условие договора о зачёте  суммы аванса при расчёте, Заказчик указал, что оплата выполненных  Исполнителем работ произведена, и задолженность по договору  отсутствует.  

В ответах на претензии Исполнителя, которые не были представлены  при подаче искового заявления, Заказчик указывал на отсутствие  задолженности, с учётом представленных в 2015 году документов и  произведенной оплаты, а также на необоснованность повторного  направления документов, датированных 2017 годом.  

В обоснование исковых требований Исполнителем представлены  подписанные им в одностороннем порядке акт о приёмке выполненных  работ за апрель 2017 года № 23 от 11.04.2017 на сумму 600 000 руб. (форма   № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 23  от 11.04.2017 на сумму 600 000 руб. (форма № КС-3) (наименование работ  «Выполнение проектных работ по объекту: Мойка грузовых автомобилей,  расположенный по адресу: Республика Татарстан, Елабужский  

муниципальный район, г. Елабуга, территория ОЭЗ «Алабуга»» согласно  договору № 86/14Б от 25.09.2014); накладная № 23 от 11.04.2017, счет   № 35 от 11.04.2017 и сформированный счет-фактура № 00000034  от 11.04.2017.  

Между тем, с учётом представленной первичной документации  третьим лицом (генеральным заказчиком по спорному объекту) работы  были приняты от Заказчика в декабре 2015 года, в связи с чем выполнение  работ в 2017 году не может быть признано доказанным.  

Судебные инстанции обоснованно указали, что направление  первичной документации в адрес Заказчика в 2017 году, с указанием на  сдачу работ в 2015 году, лишает Заказчика права на проведение приёмки  выполненных работ в соответствии с норами действующего  законодательства.  

Доводы Исполнителя о том, что документы ранее передавались  нарочно, документально не подтверждены.  

Представленная первичная документация, подписанная сторонами  в декабре 2015 года, не содержит отсылки на частично выполненные  работы, в связи с чем пояснения представителей Исполнителя также  являются документально не подтверждёнными, в том числе с учётом  указаний на допущенную ошибку.  

В силу статей 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои  гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют  предпринимательскую деятельность на свой риск.  

Исполнитель, действуя собственной волей, в своем интересе, с  учётом рисков предпринимательской деятельности, не удостоверился в  правильности оформления первичной документации, а также в течение  длительного периода времени не обращался к Заказчику о необходимости  подписания документации в целях дальнейшей оплаты выполненных  работ.  

Более того, документального подтверждения выполнения работ  в 2017 году в рамках договора от 25.09.2014 № 86/14Б, учитывая  

оформленную первичную документацию, положенную в основания  исковых требований, Исполнителем в материалы дела не представлено.  

Доказательств увеличения объёмов работы, в том числе с учётом  подписания дополнительного соглашения к договору, в материалы дела  также не представлено.  

Доводы Исполнителя о согласованной цене договора в сумме  1 200 000 руб. не могут служить основанием к отмене обжалованных  судебных актов и удовлетворения требований, поскольку по условиям  договора цена является окончательной при сохранении объёма работ.  Документального подтверждения объёма работ на указанную стоимость  Исполнителем не представлено.  

Осуществляя предпринимательскую деятельность, Исполнитель  должен был проявить должную меру внимательности и осмотрительности  при составлении документов, осуществлении деятельности по подписанию  первичной документации, оценив последствия сложившихся  правоотношений.  

Из буквального толкования оформленной первичной документации и  указанного назначения платежа следует, что оплата произведена за  выполненные работы, в отсутствие ссылки на частичное их выполнение,  либо частичную оплату. При подписании документов по форме № КС-2,   № КС-3 претензий со стороны Заказчика на частичное выполнение работ  указано не было, в том числе при последующей сдаче работ третьему лицу  в 2015 году.  

Экспертиза по установлению факта выполнения работ не  проводилась. Стороны на предложение суда о проведении по делу  экспертизы указали на нецелесообразность её проведения.  

Исполнитель не представил доказательств, свидетельствующих  о выполнении работ в большем, чем оплачено Заказчиком, объёме, а также  доказательств того, что результат работ на заявленную сумму передан  Заказчику в соответствии с требованиями Гражданского кодекса  Российской Федерации и условиями договора.  

При этом, из представленных в материалы дела доказательств  усматривается, что проектная документация, направленная в адрес  

Заказчика в 2015 году и в 2017 году, является аналогичной. Документы,  подтверждающие выполнение дополнительных работ Исполнителем не  представлены.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений  доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу о недоказанности заявленных Исполнителем  требований и правомерно отказали в удовлетворении иска.  

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении  ходатайства о допросе бывшего сотрудника Заказчика – Нелюбина Д.А. в  качестве свидетеля, правомерно отклонён судами, поскольку в данном  случае показания свидетеля при отсутствии письменных доказательств не  могут быть приняты в качестве доказательств, так как в силу статьи 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определёнными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами.  

Доводы Исполнителя, изложенные в кассационной жалобе,  аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Они получили  надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции и  направлены на переоценку установленных судебными инстанциями  фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия  суда кассационной инстанции.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам и суды правильно применили нормы материального и  процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют  основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной  жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя  кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.04.2018 по делу № А65-31667/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Сабиров 

Судьи Э.Г. Гильманова  

 М.З. Желаева