Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь  

17.01.2024 года                                                           Дело № А50-23470/22

 

                   Резолютивная часть решения принята 09.01.2024.

                   Полный текст решения изготовлен 17.01.2024.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (614990, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам:

1)          ПАО «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Юридический адрес: 117312, 

<

...>)

2) Администрации города Перми в лице департамента земельных отношений администрации города Перми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 614000, Пермь, ул. Сибирская, 15).

об обязании устранить препятствия в пользовании тепловой трассы М2-01, ТК-8-1 до дома по улице Мира, д .104

 

третьи лица: 

1. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра  и картографии по Пермскому краю (614990, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

2. Управление МВД России по г. Перми (614007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

3. АО «Почта Банк» (107061, г. Москва, площадь Преображенская, д. 8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

При участии:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность (участие онлайн)

от ответчика (ПАО Сбербанк России): ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 22.03.2022 г.

иные лица не явились, извещены.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к  ПАО «Сбербанк России» (далее – ответчик 1), Администрации города Перми в лице департамента земельных отношений администрации города Перми (далее – ответчик 2) об обязании устранить препятствия в пользовании тепловой трассы М2-01, ТК-8-1 до дома по улице Мира, д .104 с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 09.09.2022 г. принято к производству исковое заявление публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" к ответчикам – 1) Индивидуальному предпринимателю ФИО3, 2) муниципальному автономному учреждению дополнительного образования города Перми "ДЕТСКАЯ МУЗЫКАЛЬНАЯ ШКОЛА № 6 "КЛАССИКА" 

об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 устранить препятствия в пользовании тепловой трассы М2-01, ТК-8-1 до дома по улице Мира 104, с распределительными тепломагистралями и разводящими тепловыми сетями, путем демонтажа кафе-пекарни в пределах трех метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей (охранной зоны).

об обязании МАУДО г. Перми "Детская музыкальная школа № 6 "Классика» устранить препятствия в пользовании тепловой трассы М2-01, ТК-8-1 до дома по улице Мира 104, с распределительными тепломагистралями и разводящими тепловыми сетями, путем демонтажа забора в пределах трех метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей (охранной зоны).

Одновременно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра  и картографии по Пермскому краю, Департамент имущественных отношений г. Перми.

Определением суда от 23.11.2022 г. из  числа третьих лиц исключен Департамент имущественных отношений г. Перми, из числа соответчиков исключено МАУДО г. Перми «Детская музыкальная школа №6 «Классика», привлечено к участию в деле в качестве соответчика Управление МВД России по г. Перми.

Определением суда от 17.01.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Почта Банк».

Определением суда от 10.05.2023 г. судом принят отказ от исковых требований  к ИП  ФИО3. Производство в этой части прекращено.

Определением суда от 27.09.2023 г.  из числа соответчиков исключены и привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление МВД России по г. Перми, АО «Почта Банк». 

Определением суда от 27.09.2023 г. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ПАО «Сбербанк России», Администрация города Перми в лице департамента земельных отношений администрации города Перми.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, охранная зона инженерных сетей М2-01, ТК-8-1 расположена до дома по улице Мира 104, реестровый номер 59:01.2.811 (на основании письма Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю от 16.01.2017).

В ходе обследования тепловой сети был установлен факт размещения в границах охранной зоны тепловой сети забор и кафе-пекарня «Каравайница», проходящей по земельным участкам 59:01:4410845:2492 и 59:01:4410845:12. (акт обследования от 11.04.2022 г).

Из выкопировок публичной кадастровой карты, ситуационного плана тепловой сети, актов осмотра следует, что тепловая сеть проходит по земельному участку, который управляется ответчиками, и на участке тепловой сети размещены забор и кафе-пекарня.

При таких обстоятельствах, действия ответчика являются незаконными и нарушают права и охраняемые законом интересы граждан на теплоснабжение, закрепленных Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

10.05.2023 г. от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ИП ФИО3 в связи с добровольным демонтажем пекарни «Каравайница». Производство по делу в этой части прекращено.

С учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец поясняет следующее:

Забор, расположенный между нежилыми зданиями по ул. Мира д. 104 и ул. Космонавта ФИО4 д. 17 расположен на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410845:2492.

Определением суда от 29.09.2022 года в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Росреестр).

20.10.2022 года от Росреестра поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что арендатором земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410845:2492 является Муниципальное образование город Пермь. Данные о правообладателе в выписке из ЕГРН отсутствуют.

В рамках рассмотрения дела ПАО «Т Плюс» направляло запрос информации о принадлежности забора Управлению МВД России по г. Перми и ООО «УК Дом Мастер», которое осуществляет управление общим имуществом здания по ул. Мира д. 104. Наличие на балансе указанного забора лица не подтвердили.

Поскольку забор расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410845:2492, права собственности на который не зарегистрированы, обязанность по выносу забора из охранной зоны тепловой сети необходимо возложить на Администрацию города Перми в лице департамента земельных отношений администрации города Перми.

Крыльцо, примыкающее к внутреннему фасаду здания по ул. Мира д. 104, примыкает к нежилому помещению с кадастровым номером 59:01:4410845:1609. Выписка из ЕГРН содержит сведения о правообладателе нежилого помещения – ПАО «Сбербанк». План объекта в выписке из ЕГРН указывает, что помещение расположено на 1 этаже и в подвале.

Поскольку входная группа с торца здания непосредственно примыкает к помещению ПАО «Сбербанк», истец считает, что ответственность за соблюдение положений Приказа Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.08.1992 №197 утверждены и введены в действие Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей (далее – Правила №197) необходимо возложить на собственника примыкающего помещения.

Ответчик 1 (Сбербанк России) с иском не согласен, в отзыве ссылается на тот факт, что истцом не доказано, что действия банка являются противоправными и что такими противоправными действиями нарушается право собственности истца или имеется реальная угроза нарушения такого права, кроме того, входная группа с дворовой части здания является обязательным элементом принадлежащего банку имущества,  необходима для обеспечения его функционирования, в том числе для соблюдения требований пожарной безопасности. Также Ответчик 1 указывает, что он не чинит препятствия истцу в доступе к тепловой сети,  обслуживании и пользовании тепловой сетью.

Ответчик 2 (Департамент земельных отношений) также с иском не согласен. В отзыве указывает, что истцом не представлено доказательств того, что в действиях Департамента усматривается нарушение его прав в виде ограничения доступа к пользованию тепловой трассой.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Истца и Ответчика 1, участвующих в судебном заседании, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 33 Приказа Госстроя России от 21.04.2000 №92 «Об утверждении организационно -методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации» в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований «Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей» и утвержденных на их основе органами местного самоуправления Правил охраны тепловых сетей.

В целях повышения технического уровня эксплуатации и обеспечения охраны тепловых сетей от повреждений Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.08.1992 №197 утверждены и введены в действие Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей (далее - Правила №197).

Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей должны выполняться предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовой формы, осуществляющими строительство, реконструкцию, техническое перевооружение и эксплуатацию тепловых сетей на территории городов и других населенных пунктов, а также переустройство и эксплуатацию дорог, трамвайных и железнодорожных путей, переездов, зеленых насаждений, подземных и наземных сооружений в непосредственной близости от тепловых сетей.

В соответствии с пунктом 1, 33 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. В составе соответствующих мер предусмотрены и требования к использованию территорий охранных зон тепловых сетей.

Согласно пункту 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе возводить временные строения и заборы, устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п. 

Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей, или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети" (пункт 4 Правил №197).

Согласно пункту 5 Правил №197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи, или препятствующие ремонту, в том числе запрещено загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.

Пунктом 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115, также установлен запрет на возведение каких-либо строений в местах прокладки теплопроводов.

Из данных публичной кадастровой карты, ситуационного плана тепловой сети и фотографий следует, что тепловая сеть проходит по земельному участку, принадлежащему ответчику 2, на участке охранной зоны тепловой сети размещены забор и крыльцо.

По запросу суда в материалы дела от ГБУ «ЦТИ ПК» представлена проектная документация по адресу: 

<

...> из которой следует, что «существующее 3-х этажное здание с подвалом построено в 1962 г. (по данным БТИ),  по индивидуальному проекту. (т.2 л.д.25).

Согласно данным ГБУ «ЦТИ ПК» от 01.11.2023 о первичной инвентаризации здания по адресу 

<

...> в 1962 году здание сразу при строительстве предусматривало подвал, входная группа в подвал с дворовой части здания была предусмотрена и оборудована при строительстве здания. На генплане (т.1. л.д. 151), выкипировка из которого есть в документе «Проект реконструкции ателье «Ромашка», 1977 г. (т.1.л.д150), с дворовой части здания по ул. Мира, 104 изображено крыльцо.

С 24.03.2008 ПАО Сбербанк России является собственником встроенных помещений в подвале на 1 этаже. Банк не устраивал крыльцо, входная группа существует с 1962 г.

Таким образом, крыльцо (входная группа) существует с 1962 г., до регистрации права истца на тепловую сеть (11.11.2021 г.) и регистрации охранной зоны указанной сети в ЕГРН (2017 г.).

Исходя из смысла п. 5,7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом ВС РФ от 23.06.2021 г., следует, что объекты недвижимости, находящиеся в охранной зоне или в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводах, сведения о которых не внесены в ЕГРН, сносу не подлежат.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом № 123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» эвакуационные выходы из помещений подвальных этажей следует предусматривать ведущими непосредственно наружу и обособленными от общих лестничных клеток здания. Согласно материалам дела, со стороны ул. Мира отсутствует обособленный выход непосредственно наружу, так как выход из подвала ведет в помещение 1-го этажа.

Экспертом сделан вывод (т.2. л.д.45) о том, что «безопасность людей достигается тем, что из помещений предусмотрена эвакуация людей через эвакуационные выходы со стороны ул. Мира и дворового фасада», «противопожарные мероприятия выполнены в полном объеме и соответствуют требованиям СНиП 21-01-97 и СНиП 2.08.02-89», а также, что «санитарно-эпидемиологические требования в помещении выполнены в полном объеме и соответствуют требованиям СНиП и СанПиН, состояние внутренних систем инженерного обеспечения исправное.

Как указывает Ответчик 1, входная группа с дворовой части здания – обязательный элемент принадлежащего банку имущества, необходима для обеспечения его функционирования, в том числе для соблюдения требований пожарной безопасности. 

Суд соглашается с доводами Ответчика 1, демонтаж дворовой входной группы приведет к ликвидации обособленного выхода наружу в безопасную зону при пожаре, что нарушает требования п.4. ст. 89 Федерального закона № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». 

Истцом не доказано, что ответчик ПАО «Сбербанк России» препятствует в пользовании теплотрассы, кроме того, демонтаж крыльца (входной группы) приведет к нарушениям требований пожарной безопасности. 

С учетом вышеизложенного, исковые требования к Ответчику 1 удовлетворению не подлежат.

Относительно требований истца к Ответчику 2 об устранении препятствий в пользовании теплотрассой путем демонтажа забора суд приходит к следующим выводам.

Исходя из вышеприведенных положений правил, организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения, наличие охранной зоны спорной тепловой сети накладывает ограничения на использование в установленном порядке земельного участка, по которому такие сети проходят; в границах таких зон запрещено возведение ограждений.

По сути, запрет на возведение забора обусловлен тем, что имеется необходимость беспрепятственного доступа общества к участку тепловой сети для его обслуживания, ремонта, обеспечения сохранности, предотвращения несчастных случаев и ликвидации последствий возможных аварий.

Вместе с тем, само по себе нахождение ограждения в пределах охранной зоны тепловых сетей не может быть признано достаточным для удовлетворения заявленного иска в соответствующей части.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства совершения ответчиками действий, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, или препятствующие ремонту, а равно отсутствуют доказательства невозможности подхода и подъезда истца к объектам и сооружениям тепловых сетей, расположенных в пределах земельного участка, находящегося во владении Ответчика 2.

Суд делает вывод о том, что наличие спорного ограждения в охранной зоне тепловых сетей на участке тепловой сети, находящейся во владении истца, не нарушает прав и законных интересов последнего.

Кроме того, Истцом не представлено доказательств возведения спорного ограждения Ответчиком 2.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При отказе в иске все судебные расходы, относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

В связи с тем, что ИП ФИО3 были удовлетворены исковые требования после принятия искового заявления к производству, судебные расходы в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ИП ФИО3 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере  2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                      Е.Ю. Дрондина