АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

21 октября 2025 года Дело № А33-15300/2025 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена «08» октября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено «21» октября 2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Бионика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 119049)  

о взыскании неустойки, в присутствии в судебном заседании: 

от истца (посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 – представителя по доверенности от 01.06.2025,  

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 28.05.2025 № СТ-25/007 (после перерыва),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чевычеловой М.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Ворониной А.Н. (после перерыва),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Бионика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭМ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 799 525, 25 руб.  

Определением от 11.06.2025 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.  

Определением от 30.07.2025 судом назначено судебное заседание по делу без перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.  

Определением от 03.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.  

Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.  

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к Код доступа к материалам дела -  

судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.  

02.10.2025 от истца посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» Картотеки арбитражных дел поступило заявление об уточнении требований, согласно истец просил взыскать 685 019,18 руб. неустойки. В ходе судебного заседания истец ходатайствовал о переносе рассмотрения названного ходатайства.  

В судебном заседании, состоявшемся 02.10.2025, на основании статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 08.10.2025, о чем вынесено протокольное определение.  

08.10.2025 от истца посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» Картотеки арбитражных дел поступило заявление, согласно которому истец не поддерживает ходатайство об уменьшении требований, поддерживает требования в первоначально заявленном размере.  

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве от 08.07.2025, указав на то, что своевременное выполнение работ являлось невозможным по причине неблагоприятных погодных условий, с чем соглашался истец, подрядчик уведомлял заказчика о приостановлении работ. Ответчик поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.  

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания, однако согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 305-ЭС19-8916).  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.  

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Однако разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, Определения от 25.10.2018 № 2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О).  

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую  

зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений статьи 69 АПК РФ, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.  

При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена установлением обстоятельств по другому делу, существенных для правильного рассмотрения настоящего спора, сама по себе связанность дел не является основанием для приостановления производства по делу.  

Суд при решении вопроса о приостановлении производства по делу должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.  

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.  

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.  

Решение от 15.09.2025 по делу № А33-12994/2025 вступило в законную силу, при этом ответчик не указал, какие обстоятельства делают невозможным рассмотрение спора по настоящему делу и какие конкретно обстоятельства, установленные в рамках дела № А33-12994/2025, могут повлиять на выводы суда по настоящему спору.  

При указанных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

По условиям договоров от 14.08.2024 между обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Бионика» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТЭМ» (подрядчик) подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов, расположенных на территории города Красноярска по адресам: ул. Академика Вавилова, 

<

...>, д. 58, в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.  

Пунктами 2.1 договоров определено начало выполнения работ – с даты заключения договора, окончание выполнения работ – 15.10.2024.  

Согласно пункту 5.1. договора в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> общая стоимость работ составляет 15 343 337,35 руб., в том числе НДС 20% – 2 557 222,89 руб.  

В соответствии с пунктом .1. договора в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, общая стоимость работ составляет 16 677 240,08 руб., в том числе НДС 20% – 2 779 540,01 руб.  

Согласно пункту 5.1. договора в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, общая стоимость работ составляет 13 815 318,22 руб., в том числе НДС 20% – 2 302 553,04 руб.  

По условиям пункта 5.4.2. договоров окончательный расчет производится после сдачи работы подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором, или досрочно с согласия плательщика.  

В соответствии с пунктом 9.2.1 дополнительного соглашения от 30.09.2024 к договорам подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа (под этапом в настоящем случае и в целом по договору понимается объем работ в отношении которого сторонами подписывается акт комиссионной приемки, а также КС-2 и КС-3), в размере одной трехсотшестидесятой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.  

В соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.11.2024 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 07.11.2024 № 1 на сумму 15 343 337,35 руб. подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.  

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.11.2024 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2024 № 1 на сумму 16 677 240,08 руб. подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.11.2024 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 07.11.2024 № 1 на сумму 13 815 318,22 руб. подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.  

Согласно платежным поручениям от 26.11.2024 № 173, от 13.12.2024 № 166, от 13.12.2024 № 167 заказчиком произведена оплата выполненных работ.  

Претензиями от 18.02.2025 №№ 554, 555, 556 заказчик потребовал произвести уплату неустоек, начисленных подрядчику в связи с просрочкой исполнения обязательства.  

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно статье 307 РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Заключенный сторонами договоры 14.08.2024 по своей правовой природе являются  

договорами подряда, отношения по которым регулируются главой 37 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частями 1 – 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Часть 1 статьи 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

По условиям договоров подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа (под этапом в настоящем случае и в целом по договору понимается объем работ в отношении которого сторонами подписывается акт комиссионной приемки, а также КС-2 и КС-3), в размере одной трехсотшестидесятой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.  

Сторонами установлен срок выполнения работ по договору - с момента подписания договора до 15.10.2024. (пункт 2.1 договоров).  

В соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.11.2024 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 07.11.2024 № 1 на сумму 15 343 337,35  

руб. подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.  

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.11.2024 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2024 № 1 на сумму 16 677 240,08 руб. подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.11.2024 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 07.11.2024 № 1 на сумму 13 815 318,22 руб. подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.  

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что просрочка выполнения работ произошла по независящим от ответчика обстоятельствам – неблагоприятными погодными условиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства  

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

На основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора, следует полностью освободить должника от ответственности на все время просрочки кредитора на основании статей 401, 405 и 406 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от  

21.07.2022 № 305-ЭС19-16942(40).  

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.  

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной несвоевременного выполнения работ.  

Уведомления о приостановлении выполнения работ или невозможности выполнения работ ответчик не представил.  

Факт неблагоприятных погодных условий, равно как и недостаточность материала не являются безусловным основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по договорам, поскольку закон обязывает доказать причинно-следственную связь между неблагоприятными условиями и неисполнением договора.  

Ответчик, как подрядчик по договорам, должен документально подтвердить, что им предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Такие доказательства в материалах дела не представлены.  

При заключении договоров стороны исходили из времени года на момент подписания, следовательно, ответчик не был лишен возможности предусмотреть наличие затруднений в выполнении работ в связи с возможными неблагоприятными погодными условиями.  

Суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик не опроверг отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ по договору, не воспользовался правом, предусмотренным статьями 716, 719 ГК РФ, на приостановление выполнения работ. Судом учтено, что ответчик как профессионал должен был осознавать как фактические риски незавершения работ в указанный в договоре срок, так и правовые последствия этого.  

Заключая спорный договор, стороны добровольно согласовали срок выполнения работ. 

По смыслу части 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Пленум № 16), согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.  

Как разъяснено в пункте 11 Пленума № 16, при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.  

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что противная процессуальная сторона употребила свое право исключительно во зло другому лицу.  

В рассматриваемом случае сторонами спора являются участники экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно, не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями, в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пунктов договора, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств, обратного истцом не доказано. Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20- 24330.  

При заключении спорных договоров стороны добровольно согласовали размер ответственности. Доказательства, свидетельствующие о несогласии ответчика с отдельными условиями договоров на стадии их заключения, заявлении ответчиком разногласий относительно условий начисления пени за просрочку выполнения договорных работ не представлены.  

Вопреки доводам ответчика, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.  

Расчет сумы пени, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен, равно как и доказательств полной или частичной оплаты начисленной суммы пени, доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены, о снижении размера неустойки не заявлено, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ судом не установлено.  

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.  

Данная позиция отражена также в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), согласно которой, при расчете неустойки относительно исполненного обязательства, подлежит применению ставка, действовавшая на день фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, в данном случае для расчета неустойки правовое значение имеет дата фактического выполнения работ.  

Согласно информации Банка России от 25.10.2024, ключевая ставка с 28.10.2024 составляла 21% годовых.  

При этом расчет произведен истцом, исходя из меньшего размера ставок, действовавших в соответствующие периоды, что не нарушает прав ответчика. Согласно статье 9, пункту 5 статьи 49, статьям 41, 44 - 49, 65, 66, 72 АПК РФ истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении спора, арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доказанность факта просрочки ответчиком сроков выполнения работ, учитывая отсутствие доказательств уплаты начисленной истцом суммы неустойки, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 799 525,25 руб. за период общий период с 16.10.2024 по 20.11.2024, обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 44 976,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТЭМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Бионика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 799 525,25 руб. неустойки, а также 44 976,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья А.В. Заблоцкая