﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-24261/2018

г. Красноярск

09 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «09» октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,  

при участии: 

от истца (общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОС-ИНВЕСТПРОЕКТСТРОЙ»): Гусев И.А., представитель по доверенности от 10.09.2018;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Метрика»): Бруха В.Я., представитель по доверенности от 23.08.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метрика» (ИНН 2465106170, ОГРН 1062465078301)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» июня 2019 года по делу № А33-24261/2018, принятое судьей Петроченко Г.Г.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОС-ИНВЕСТПРОЕКТСТРОЙ» (ИНН 2460097757, ОГРН 1162468095943) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Метрика» (ИНН 2465106170, ОГРН 1062465078301) (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 305 000 рублей, неустойки в размере 381 200 рублей за период с 16.09.17 по 30.08.18  по договору поставки  от 13.07.2018№Л-04-2017. 

Определением Арбитражного суда Красноясркого края от 08.10.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.  Ответчик иск не признал, в дело направлен отзыв на иск.

Определением Арбитражного суда Красноясркого края от 10.12.2018 назначено рассмотрение дела по общим правилам искового производства; назначены предварительное и судебное заседания.

Общество с ограниченной ответственностью «Метрика»  обратилось со встречным исковым требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОС-ИНВЕСТПРОЕКТСТРОЙ» 150 000 рублей излишне оплаченных ООО «Метрика» за поставленный по договору поставки № Л-04-2017 от 13 июля 2017 года товар, убытков по приобретению, доставке, монтажу недопоставленного по договору поставки № Л-04-2017 от 13 июля 2017 года оборудования в сумме 1 558 951 рублей  неустойки по договору поставки № Л-04-2017 от 13 июля 2017 года в размере 417 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2019 года исковые требованию по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и пояснениям к ней заявитель указал следующее:

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; 

- истцом недопоставлена продукция – шиберная задвижка (электропривод) Ду 700 мм к колодцу распределительному стеклопластиковому КР, на сумму 815 000 рублей;

- ООО «Метрика» понесло убытки на сумму 1 558 951 рубль, составившие расходы по приобретению и доставке недостающего оборудования у сторонней организации, его пусконаладке и шефмонтажа; 

- доказательства отказа ответчика от приобретения шиберной задвижки в материалы дела не представлены; 

- универсальные передаточные документы от 04.04.2018 №№ 13 и 14 ответчиком не были подписаны, а товар по указанным УПД не был получен;

- дополнительные соглашения по уменьшению стоимости поставляемого оборудования, изменения его перечня к договору поставки от 13.07.2017 № Л-04-2017 не заключались.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.08.2019.

Определением (протокольным) от 23.08.2019 объявлен перерыв в судебном заседании до 30.08.2019.

Определением (протокольным) от 30.08.2019 судебное заседание отложено до 03.10.2019. 

Определением от 03.10.2019 в связи с очередным отпуском судьи Бутиной И.Н. произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Радзиховскую В.В. 

Истцом в материалы дела представлен отзыву на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства

Между ООО «Эколос-Инвестпроектстрой» (поставщик) и ООО «Метрика» (покупатель) заключен договор поставки от 13.06.2017 №Л-04-2017, согласно пункту 1.1. которого  поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приёмку Комплекса очистных сооружений для ливневых стоков производительностью 40л/сек.

В соответствии с п. 1.4. договора, условия настоящего договора распространятся на все спецификации, подписанные сторонами в период его действия. Согласованные и подписанные Сторонами спецификации составляют неотъемлемую часть Договора и являются приложением к нему.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена товара устанавливается в валюте Российской Федерации и составляет 4 412 000 рублей, оплата производится поэтапно.

Сторонами подписана спецификация к договору поставки № 1, в которой содержится условие о том, что доставка товара на объект осуществляется поставщиком и входит в стоимость договора от 13.06.2017 №Л-04-2017.

Впоследствии по результатам представленной истцом в материалы дела электронной переписки сторонами согласован  график оплаты за поставку оборудования к договору от 13.07.2017 №Л-04-2017, согласно которому стороны изменили размер и порядок расчетов по договору: цена товара согласована сторонами в размере 3 812 000 рублей, позиция спецификации - колодец   распределительный  стеклопластиковый (КР) в графике поставки указан сторонами без шиберной задвижки.

Согласованный сторонами график содержит следующие условия: 

Дата платежа

Платеж

Номенклатура отгрузки

Этап оплаты

17.07.2017

1 103 000,00

За все оборудование (начало работ)

Предоплата (1 платеж)

03.08.2017

554 000, 00

Колодец     распределительный     (КР). Колодец       перепадный,        колодец обслуживания 3 шт.

Оплата    по    факту прихода продукции (2 платеж)

09.08.2017

600 000

Сборная   емкость   очистки   ливневых стоков

Оплата    по    факту прихода продукции (3 платеж)

14.08.2017

555 000

КИС, Колодец отбора проб (КОП)

Оплата    по    факту прихода продукции (4 платеж)

15.09.2017

1 000 000

За все оборудование

Окончательная оплата

 

В графике также содержится условие о проведении истцом пуско-наладки и феф-монтажа общей стоимостью 360 000 руб. (180 000 рублей+ 180 000 рублей).

В соответствии с п. 7.2. Договора, в случае задержки Покупателем оплаты продукции, Покупатель выплачивает 0,1% от стоимости указанной в спецификации поставки Продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

В соответствии с универсальным передаточным документом № 16 от 11.08.2017 поставщик передал покупателю колодец отбора проб стеклопластиковый КОП, колодец распределительный стеклопластиковый КР, колодец перепадный стеклопластиковый, колодец обслуживания (в комплекте сборная емкость для очистки ливневых стоков).

В соответствии с универсальным передаточным документом № 48 от 22.12.2017  поставщик передал: КНС производительностью 139 мЗ/час с напором 6,5 метров, резервуар стеклопластиковый, патрубок подводящего коллектора, патрубок напорного коллектора, лестница нержавеющая сталь, система естественной вентиляции, напорный коллектор из нержавеющей стали, клапан обратный шаровый, задвижка чугунная с обрезиненным клином, крышка люка стеклопластиковая, сероулавливающий контейнер из стеклопластика, цепь оцинкованная с карабином, датчик уровня поплавковый выключатель М8, анкеры болты  для крепления к фундаменту, направляющие для насосов из оцинкованной стали.

В соответствии с универсальным передаточным документом №  13 от 04.04.2018: доставка всего комплекса оборудования Новосибирск-Красноярск согласно договору № Л-04-2017от 13.07.2017 и графика поставки на сумму 205 000 рублей. Указанный УПД со стороны ответчика не подписан. Товар получен главным инженером ООО «Метрика»  (накладная № 18-00381053472 от 09.04.2018);

В соответствии с универсальным передаточным документом №  14 от 04.04.2018, поставщик передал насос WILO REXA PRO  C10DА-518/ЕАD0Х4-Т0035-540-0 стоимостью 250 000 рублей. Указанный УПД со стороны ответчика не подписан.

ООО «Метрика» (покупатель)  внесло оплату за поставленный товар платежными поручениями: №189 от 14.07.2017 на сумму 303 000 рублей, №191 от 17.07.2017 на сумму 800 000 рублей, №256 от 07.08.2017 на суму 554 000 рублей, №580 от 19.12.2017 на сумму 800 000 рублей, №581 от 20.12.2017 на сумму 800 000 рублей, №62 от 03.04.2018 на сумму 250 000 рублей. Всего оплачено 3 507 000 рублей.

Ссылаясь на то, что покупателем частично не исполнены обязательства по совершению последнего платежа в размере 1 000 000 рублей, а именно не произведена оплата 305 000 рублей, истец на сумму долга начислили неустойку за период с  03.08.2017 по 24.01.2019 в размере 396 456 рублей. В связи с тем, что в соответствии с условиями договора (п.7.2) размер неустойки не может составлять более 10% от стоимости товара, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 381 200 рублей.

Истцом в адрес ООО «Метрика» направлены письма №28 от 03.08.2017 с требованием оплатить платеж в размере 554 000 рублей, №31 от 10.08.2017 с требованием оплатить 600 000 рублей, №41 от 18.09.2017 с требованием оплатить 2 155 000 рублей за отгрузку оборудования и 180 000 аванса за шефмонтаж и пуско-наладку. В ответ ООО «Метрика» сообщило, что планирует произвести оплату после получения денежных средств от АО «Красмаш», ориентировочно 15.09.2017.

С целью досудебного урегулирования истец в адрес ответчика направил претензии от 09.11.2017, 05.04.2018. Претензия от 05.04.2018 получена представителем ответчика 11.04.2018 и оставлена без ответа и исполнения.

По встречному иску общество с ограниченной ответственностью «Метрика»  просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОС-ИНВЕСТПРОЕКТСТРОЙ» 150 000,00 руб. излишне оплаченных ООО «Метрика» за поставленный по договору поставки № Л-04-2017 от 13 июля 2017 года товар, убытков по приобретению, доставке, монтажу недопоставленного по договору поставки № Л-04-2017 от 13 июля 2017 года оборудования в сумме 1 558 951 рублей, неустойки по договору поставки № Л-04-2017 от 13 июля 2017 года в размере 417 200  рублей.

Согласно товарной накладной от 21.07.2018 ООО «Метрика» приобрело у ООО «Профит» задвижку шиферную (2 шт) и электропривод (2 шт) общей стоимостью 1 174 000 рублей. 

Согласно расчету истца по встречному иску ООО «Метрика» понесло убытки в размере 1 558 951 рублей, составившие расходы по приобретению недостающего оборудования в размере стоимости закупки у ООО «Профит» шиберной задвижки в сумме 1 1747 000 рублей, а также стоимости пуско-наладочных работ и работ по шеф-монтажу в размере 360 000 рублей (180 000 рублей + 180 000 рублей),   также стоимости доставки недостающего оборудования ООО «Деловые линии» стоимостью 24 951 рублей. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 13.07.2018 №Л-04-2017 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, ответчик внес оплату за поставленный товар на общую сумму 3 507 000 рублей.

Истцом поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами № 16 от 11.08.2017, № 48 от 22.12.2017, №  13 от 04.04.2018, №  14 от 04.04.2018. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что универсальные передаточные документы от 04.04.2018 №№ 13 и 14 ответчиком не были подписаны, а товар по указанным УПД не был получен, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из пояснений истца следует, что по УПД №14 поставщик передал насос WILO REXA PRO C10DA-518/EAD0X4-T0035-540-0. 

Для получения насоса WILO REXA PRO C10DA-518/EAD0X4-T0035-540-0, поставщик выдал доверенность №25 (л.д. 169) по запросу заказчик, главному инженеру ООО «Метрика» Бычкову Д.Н., которым был получен груз 09.04.2018, что подтверждается товарной накладной от 09.04.2018 № 18-00381053472 (л.д.170). Согласно указанной товарной накладной услуга по доставке насосов WILO REXA PRO C10DA-518/EAD0X4-T0035-540-0 оплачена ответчиком. 

Также в материалы дела представлено письмо от 25.09.2018 №307/18, в котором изготовитель оборудования «АкваСети» сообщил об отгрузке продукции по реализации №55 от 04.04.2018 (Насосы WILO REXA PRO C10DA-518/EAD0X4-T0035-540-0) в сторону ООО «ЭКОЛОС-ИНВЕСТПРОЕКТСТРОЙ», предназначенной для объекта компании ООО «Метрика».

Ответчиком за поставленную истцом продукцию произведена оплата по платежному поручению от 03.04.2018 №62 на сумму 250 000 рублей, где в назначении платежа указано: оплата по счету №15 от 03.04.2018 за насос.

Универсальным передаточным документом №13 от 04.04.2018 ответчиком выставлен счет на оплату доставки всего комплекса оборудования Новосибирск-Красноярск. 

В соответствии со спецификацией к договору поставки от 03.07.2017 № Л-04-2017 стоимость доставки продукции входит в стоимость договора (л.д.32).

Иные универсальные передаточные документы ответчиком не оспариваются.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истцом доказан факт поставки ответчику товара  в рамках исполнения договора поставки согласно согласованному сторонами графику общей стоимостью 3 812 000 рублей, расчет исковых требований подтверждается материалами дела. 

Доказательства оплаты заявленной в иске суммы ответчик в материалы дела не представил. При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика  305 000 рублей долга.

Также, в связи с прострочкой оплаты поставленного товара, ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.2. Договора, в случае задержки Покупателем оплаты продукции, Покупатель выплачивает 0,1% от стоимости указанной в спецификации поставки Продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Ссылаясь на то, что покупателем частично не исполнены обязательства по совершению последнего платежа в размере 1 000 000 рублей, а именно не произведена оплата 305 000 рублей, истец на сумму долга начислили неустойку за период с  03.08.2017 по 24.01.2019 в размере 396 456 рублей. В связи с тем, что в соответствии с условиями договора (п.7.2) размер неустойки не может составлять более 10% от стоимости товара, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 381 200 рублей.

Представленный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам и условиям договора поставки.

Учитывая просрочку оплаты поставленного товара, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОС-ИНВЕСТПРОЕКТСТРОЙ» 150 000 рублей излишне оплаченных ООО «Метрика» за поставленный по договору поставки № Л-04-2017 от 13 июля 2017 года товар, убытков по приобретению, доставке, монтажу недопоставленного по договору поставки № Л-04-2017 от 13 июля 2017 года оборудования в сумме 1 558 951 рублей  неустойки по договору поставки № Л-04-2017 от 13 июля 2017 года в размере 417 200 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом ответчик (истец по встречному иску) не оказал, что расходы на приобретение оборудования, которое не было включено в стоимость, являются его убытками. Взыскивая полную стоимость оборудования в качестве убытков, ответчик, таким образом, получает его бесплатно, что противоречит нормам о неосновательном обогащении.

Кроме того, в  графике поставки содержится условие о проведении истцом пуско-наладки и феф-монтажа общей стоимостью 360 000 рублей (180 000 рублей + 180 000 рублей). 

Из пояснений истца следует, что проведение данных мероприятий не предусмотрено условиями заключенного договора поставки, для осуществления указанных работ между сторонами должен быть заключен самостоятельный договор, однако  ООО «Метрика» отказалось от его заключения. 

В договоре поставки отсутствуют условия о проведении истцом монтажных работ. Ответчиком не оспаривается, что вышеуказанные денежные средства перечислены истцу не были.

Согласно отметке в чертеже к договору поставки – позиция 9 шиберная задвижка – поставка Заказчика. Сторонами по результатам представленной истцом в материалы дела электронной переписки сторонами согласован  график оплаты за поставку оборудования к договору от 13.07.2017 №Л-04-2017, согласно которому стороны изменили размер и порядок расчетов по договору: цена товара согласована сторонами в размере 3 812 000 рублей, позиция спецификации - колодец   распределительный  стеклопластиковый (КР) в графике поставки указан сторонами без шиберной задвижки. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены. При изложенных обстоятельствах довод ответчика о том, что истцом недопоставлен товар, указанный в спецификации к договору как «Колодец распределительный стеклопластиковый КР с шиберной задвижкой (электропривод) Ду 700 мм», подлежит отклонению. 

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение по уменьшению стоимости поставляемого оборудования (в связи с исключением продукции – шиберной задвижки (электропривод) Ду 700 мм к колодцу распределительному стеклопластиковому КР), изменению его перечня к договору поставки от 13.07.2017 № Л-04-2017 не заключались, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное соглашение – график подписан в том числе ответчиком без возражений и замечаний (л.д.98).

Таким образом,  у ООО «Эколос-инвестпроектстрой» обязанность по поставке шиберной задвижки отсутствовала.  Учитывая представленные истцом расчеты и обоснования по исковым требования, доводы и требования ответчика по встречному иску не доказаны и не обоснованы в соответствии со статьями 15, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом представленных истцом в дело документов о согласовании графика. Встречный иск ответчиком не доказан со ссылкой на документы и нормы права. Доводы ответчика противоречат обстоятельствам дела, расчетам истца со ссылкой на доказательства. 

Как было установлено выше, истцом  по договору от 13.07.2017 № Л-04-2017поставлен товар на сумму 3 812 000 рублей, что подтверждается материалами дела; ответчик оплатил поставленный товар 3 507 000 рублей. На основании изложенного, довод ответчика о том, что им осуществлена переплата в размере 150 000 рублей по указанному договору поставки, не подтверждается соответствующими доказательствами. 

Ссылки ответчика не подтверждены доказательствами и не соответствуют подписанным сторонами документам договору поставки, платежным поручениям ответчика с учетом верных расчетов истцом в обоснование иска и ссылкой на график оплаты за поставку подписанный ответчиком. Оценив документы и расчеты, представленные истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что встречные исковые требования не доказаны, в связи с чем оснований для взыскания неустойки по встречному иску не имеется в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий материалам дела. Истцом была передана претензия 05.04.2018, получена 11.04.2018 представителем ответчика Бычкову Д.Н., о чем свидетельствует подпись указанного лица (л.д. 28).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» июня 2019 года по делу № А33-24261/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина