Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40166/2024

09 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  09 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Копаневой А.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2006, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 27.06.2024

от ответчика – не явился, извещен  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" о взыскании 59 067 679, 35  руб. основного долга по оплате товара, 6 908 631, 27  руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 05.04.2024 , а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с частичной оплатой ответчиком  задолженности в судебном заседании представитель истца заявил об уточнении иска и просил взыскать с ответчика 48 066 751, 35 руб. задолженности, 15 580 907, 72 руб. неустойки.

Уточнения судом приняты. 

Ответчик о времени  и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился. 

Отзыв на иск не представлен.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться  надлежащим образом  в соответствии  с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок  или сроки  производимые или  закупаемые  им товары покупателю для использования  в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов  не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации).

Пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право  поставщика  потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 24.05.2022 № Пв-362 (далее – договор).

Согласно условиям договора (в редакции дополнительного соглашения № 2)  оплата товара  покупателем  производится в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Согласно представленным истцом товарным накладным им поставлен и передан ответчику товар. Документы о приемке (УПД) ответчиком  подписаны без замечаний. 

Между тем, оплата поставленного товара ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В процессе рассмотрения дела ответчик частично оплатил задолженность.  Между тем, задолженность в размере 48 066 751, 35 руб. ответчиком не оплачена.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений  относительно размера долга, а также  доказательств  его оплаты   ответчик не представил, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о признании этих обстоятельств ответчиком. Материалами дела задолженность ответчика подтверждена.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку оплаты установлена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Расчет неустойки выполнен истцом по состоянию на 06.09.2024 и составил 15 580 907, 72 руб.; такой расчет  судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Претензионный порядок соблюден.

Поскольку иск удовлетворяется, с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» 48 066 751, 35 руб. задолженности, 15 580 907, 72 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                              Шпачев Е.В.