АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-731/2021

01 июня 2021 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суханкиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании  27 мая 2021 года дело по заявлению

КУМИ Красноармейского района Самарской области, 446140, Самарская область, с. Красноармейское, площадь Центральная, 12,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, 443099, 

<

...>,

с участием в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне заинтересованного лица ФИО1,

о признании недействительным решения  

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен, 

от заинтересованного лица – пред. ФИО2 по дов. от 29.12.2020 г., 

от третьего лица – не явился, извещен  

установил:

КУМИ Красноармейского района Самарской области (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление, Управление Росреестра по Самарской области) по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 63:25:0504021:640 и восстановить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 63:25:0504021:640 – «для строительства пристроя к существующему жилому дому».

           При этом заявитель ссылается на то, гражданином ФИО1 без согласования с Администрацией района в одностороннем порядке был изменен вид разрешенного использования земельного участка: «для строительства пристроя  к существующему жилому дому» на вид разрешенного использования «офисные здания». 

           При этом заявитель указывает, что поскольку земельный участок предоставлен для определенных целей без проведения аукциона, изменение существующего вида разрешенного использования земельного участка без соблюдения особенностей, предусмотренных законом, не допустимо.

           Кроме того, заявитель полагает, что самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования спорного земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается, в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования.

           Представитель заинтересованного лица возражала относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что на основании ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ и ст. 5 Земельного кодекса РФ предполагается выбор вида разрешенного использования земельного участка самостоятельно, в том числе арендатором, а в рассматриваемом случае, арендатором-собственником объекта недвижимости – пристроя для общеделовых целей с кадастровым номером 63:25:0504021:640, расположенного на арендуемом земельном участке. Кроме того, заинтересованное лицо сослалось на пропуск заявителем срока обжалования ненормативного акта, предусмотренного ст. 198 АПК РФ (л.д. 99).

            К участию в деле, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1.

             В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, представлен отзыв, согласно которому ФИО1 считает требования Комитета неподлежащими удовлетворению (л.д. 31-34).

            Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

 

             Из материалов дела следует, что на основании Постановления Администрации муниципального района Красноармейский Самарской области (далее - Администрация) № 2049 от 21.11.2013 г. между Администрацией (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 211 от 21.11.2013 года (далее – Договор) (л.д. 17, 8-9).

              Согласно п. 1.1. Договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 273 кв.м. с кадастровым номером 63:25:0504021:640, находящийся по адресу: Самарская область, 

<

...> около д. 7 для строительства пристроя к существующему жилому дому (л.д. 8).  

              От арендатора (ФИО1) в адрес Комитета 17.10.2019 г. вх. № 6575 поступило заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 63:25:0504021:640 в собственность за плату в соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ.

              По результатам рассмотрения заявления ФИО1 и направления запроса в адрес Управления Росреестра по Самарской области, Комитет из ответа Управления от 05.12.2019 г. № 11-11571-1 узнал, что ФИО1 в одностороннем порядке в связи с заявлением № 63-0-1-195/3301/2019-2545 от 24.10.2019 г. был изменен вид  использования земельного участка с кадастровым номером 63:25:0504021:640 с «для строительства пристроя к существующему жилому дому» на «под офисные здания» (л.д. 7).    

             Полагая, что решение Управления нарушает его права и законные интересы, Комитет обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

             Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

          Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

         Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

            Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалованными актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

           Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ). 

            Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.06.2013№ 1756/13 выработал следующие правовые подходы. Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению. В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка предполагает изменение соответствующего договора. Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установлено в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений Земельного кодекса противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права. Арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды. При решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору арендодатель связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования. Удовлетворение требования об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой, по существу направленного на обход предусмотренных земельным законодательством публичных процедур, недопустимо.

            В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2013 N 56-КГ13-5 также указано, что не основанное на нормах действующего законодательства и противоречащее условиям договора аренды изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается. При этом невозможность произвольного изменения землепользователем вида разрешенного использования земельного участка, в том числе, в рамках предусмотренных градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны, в случаях, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам оборота земель, следует из статьи 37 ГрК РФ, статей 7, 85, 42 и 30.1 ЗК РФ (в применимой редакции).

           Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

              Приняв на себя права и обязанности по указанному договору, ФИО1 как арендатор выразил свое согласие на использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом либо в соответствии с условиями договора, либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.

             Согласно кадастровому паспорту разрешенное использование спорного земельного участка - " для строительства пристроя к существующему жилому дому " (л.д.62-64).

             При этом предоставление земельного участка ФИО1 в аренду было обусловлено обязанностью его использования исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть для строительства пристроя к существующему жилому дому (п. 5.2.2 Договора аренды).

              Поскольку земельный участок предоставлен истцу для определенных целей без проведения аукциона, изменение существующего вида его разрешенного использования на вид "под офисные здания" без соблюдения особенностей, предусмотренных законом, недопустимо.

              Данный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в  п. 3 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018). . Самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования.

             С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что доводы Комитета об отсутствии правовых оснований для изменения    разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 63:25:0504021:640 являются обоснованными,, поскольку ФИО1 в силу закона не имел права на изменение вида разрешенного использования земельного участка в одностороннем порядке без согласия Арендодателя земельного участка и внесения изменений в действующий договор аренды спорного земельного участка. 

            Последствием данных действий явилось изменение кадастровой стоимости земельного участка, которая в силу раздела 3 договора аренды является определяющим условием для изменения существенного условия договора – арендной платы.   

          Вместе с тем, согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и 7 иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

            В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

           Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

            В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

            Основания и порядок восстановления пропущенных процессуальных сроков регламентированы положениями статьи 117 АПК РФ. 

            Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не 8 является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

           Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

           Пропуск трехмесячного срока на обжалование действий (бездействия) государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

           Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 63:25:0504021:640 на основании заявления ФИО1 № 63-01-1-195/3301/2019-2545 от 24.10.2019 г.

           Судом установлено, что 15.11.2019 г. Администрацией в адрес Управления Росреестра по Самарской области было направлено обращение в целях получения информации о причинах изменения вида разрешенного использования земельного участка.

            10.12.2019 г. администрацией был получен ответ о том, что в соответствии с заявлением ФИО1 от 24.10.2019 г. был изменен вид разрешенного использования земельного участка. На ответе имеется резолюция «Калининой» - руководителю КУМИ. ( л.д. 7).

           Поскольку Комитет является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по управлению и распоряжению имуществом муниципального района, входит в состав Администрации муниципального района, при указанных обстоятельствах Комитету об изменении вида разрешенного использования земельного участка ФИО1 должно было быть известно с декабря 2019 года.

             В суд с заявлением об оспаривании решения Управления об изменении вида разрешенного использования земельного участка Комитет обратился 14.01.2021 г., т.е. за пределами установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока.

            С учетом изложенного доводы  Комитета, что информация об изменении вида разрешенного использования земельного участка   стала известна Комитету из постановления Администрации от 29.09.2020 г. № 1118, расцениваются судом как необоснованные. 

            Более того,   даже в случае признания судом того обстоятельства, что Комитету стало известно об изменении вида разрешенного использования земельного участка ФИО1 29.09.2020 г.,   подача заявления 14.01.2021 г. (направление заявления в суд 31.12.2020 г., согласно штемпелю на конверте), также осуществлена заявителем с нарушением трехмесячного срока. 

           Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Комитетом не заявлено. 

            Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10).  

            С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления Комитета из материалов дела не усматривается.

            Поскольку Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по ее уплате не распределяются. 

        Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

 

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.В. Кулешова