﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14381/2020(2)-АК

Дело № А60-12742/2020

31 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д., 

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего должника Карева Дмитрия Владимировича (Карев Д.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 октября 2020 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника Карева Д.В. о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьёй Лучихиной У.Ю.

в рамках дела № А60-12742/2020

о признании коллективного сельскохозяйственного предприятия «Кайгородское» несостоятельным (банкротом) (КСП «Кайгородское», ОГРН 1036602352852, ИНН 6648000393),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 в отношении КСП «Кайгородское» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Карев Д.В.

21.10.2020 временный управляющий должника Карев Д.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде:

- запрета обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сортимент» (ООО ТПК «Сортимент», ИНН:6623117946, ОГРН:1169658088346) и иным лицам, действующим по поручению и (или) от имени последнего и должника, в том числе в рамках гражданско-правовых договоров (подряд, субподряд, агентирование, поручение и иные), осуществлять вырубку лесных насаждений по всем заключённым договорам ранее 23.09.2020 на лесном участке, имеющим местоположение: Свердловская область, кварталы №13, 14, 15, 16, 19, 20, Нижне-Тагильское лесничество Башкарское участковое лесничество (урочище КСП «Кайгородское»), предоставленном должнику для цели заготовки древесины на срок 49 (сорок девять) лет, на основании Лесной декларации №424 от 08.07.2020;

- запрета любым лицам, действующим по поручению и (или) от имени должника по доверенностям, выданным Микрюковым С.Г. или иными лицами, выданными ранее 23.09.2020 осуществлять отгрузку и реализацию принадлежащей? обществу древесины вырубленной с лесных насаждений на лесном участке, имеющим местоположение: Свердловская область, кварталы №1 - 24 Нижне-Тагильское лесничество Башкарское участковое лесничество (урочище КСПХ «Кайгородское»), предоставленном должнику для цели заготовки древесины на срок 49 (сорок девять) лет. на основании Леснойй декларации от 16.01.2020 № 424-2 от 08.07.2020 № 424 и частично вывезенной на места хранения в с Кайгородское на основании любых договоров купли-продажи древесины хвойных и лиственных пород, заключенных ранее 23.09.2020, включая договор № 2/ДКП-20 заключённого с ООО ТПК «Сортимент» (ИНН:6623117946, ОГРН:1169658088346). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника Карева Д.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Временный управляющий должника Карев Д.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что введение в отношении должника процедуры наблюдения накладывает ограничения на распоряжение имуществом должника в целях формирования конкурсной массы для проведения расчётов с кредиторами, при этом, расчёты наличными денежными средствами между должником и контрагентами запрещены; судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка бездействиям Микрюкова С.Г. по исполнению обязанности, указанной в п.3.2                         ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), связанной с сокрытием документов от временного управляющего должника, в том числе и по обстоятельствам проведения вырубки лесных пород; из объяснений представителя должника следует, что некие расчёты по сделкам осуществляются в наличной форме, сведений о том, кто является получателем средств, куда они направляются и в каком объёме, судом не установлено, что делает невозможным выполнение одной из главных целей процедуры банкротства, как обеспечение сохранности имущества должника. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Карев Д.В.

05.09.2020 временный управляющий должника направил в адрес единоличного исполнительного органа должника Микрюкова С.Г. запрос №05/09-11 о предоставлении документов.

Микрюков С.Г. документы должника не представил.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 23.09.2020 единоличным органом должника был назначен Семенов М.В.

29.09.2020 временный управляющий должника направил в адрес Семенова М.В. запрос  №05-09/14 о предоставлении копий документов.

В ответ на требование Семенов М.В. указал, что не имеет возможности передать запрашиваемые документы, поскольку обязанность по их передаче ему не исполнена бывшим руководителем должника Микрюковым С.Г.

Временный управляющий должника направил запросы в ИФНС, Департамент Лесного хозяйства (Министерства природных ресурсов Свердловской области) и службу судебных приставов, из которых получена следующая информация:

- Министерство Лесного хозяйства Свердловской области предоставило сведения о наличии у должника договора аренды лесного участка от 29.12.2008 №424 кадастровый номер 66-66-02/022/2009-346, позволяющего проводить вырубку сортимента лесных пород в общем объёме не более 10,5 тысяч куб. в год. На основании указанного договора должнику в лице Мирюкова С.Г. выдана лесная декларация на вырубку от 08.07.2020 сроком действия с 20.07.2020 по 31.12.2020, из приложения к которой следует, что должником запланировано провести вырубку древесины общим объёмом 5 753 кб.м на кварталах 13, 14, 15, 16, 19, 20 указанного земельного участка;

- в рамках ответа службы судебных приставов было представлено Постановление от 10.07.2020 о возбуждении исполнительного производства, основанием которого является дело гражданское дело №2-68/2020 по заявлению прокурора Пригородного района Свердловской? области из которого следует, что при вырубке лесов за 2018 год должником не производятся мероприятия по лесвосстановлению, реконструкции дорого противопожарного назначения;

- по сведениям из Департамента Лесного хозяйства, вырубка леса и его продажа осуществилась должником за период 2018 и 2019 года не силами самого должника, а привлечённой организацией – ООО ТПК «Сортимент». 

Временному управляющему представлены сканы договоров на вырубку от 25.06.2018 №1/ДПЗР-18 и на лесовосстановление от 05.07.2018.

По данным Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области у должника в период его управления лицами, связанными с Курышевым М.В., Чирковым и Микрюковым С.Г., имеется задолженность в виде штрафов за ненадлежащее восстановление лесов в сумме 2 553 635 руб.

Из пояснений представителя должника Блиновских А.В., действующего по доверенности от бывшего директора общества Микрюкова С.Г. и Курышева М.В., представляющего по его заверениям интересы участников (пайщиков) общества в настоящее время между должником и ООО «ТПК «Сортимент» заключён договор купли-продажи древесины хвойных и лиственных пород №2/ДКП-20, по которому производится вырубка и продажа древесины с целью получения прибыли наличными денежными средствами. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что Микрюковым С.Г., полномочия которого были прекращены, осуществляются действия по сокрытию документов от временного управляющего должника, действия лиц, действующих на основании выданных от него доверенностей, направлены на реализацию имущества должника и получению денежных средств в наличной форме, что прямо запрещено Законом о банкротстве, действия контрагента ООО ТПК «Сортимент» по ненадлежащему осуществлению вырубки привели к наличию у должника убытков в виде штрафных санкций за ненадлежащие мероприятия по вырубке и восстановлению лесного фонда, в связи с чем, необходимо наложение срочных обеспечительных мер, временный управляющий должника Карев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде: запрета ООО ТПК «Сортимент» и иным лицам, действующим по поручению и (или) от имени последнего и должника, в том числе в рамках гражданско-правовых договоров (подряд, субподряд, агентирование, поручение и иные), осуществлять вырубку лесных насаждений по всем заключённым договорам ранее 23.09.2020 на лесном участке, имеющим местоположение: Свердловская область, кварталы №13, 14, 15, 16, 19, 20, Нижне-Тагильское лесничество Башкарское участковое лесничество (урочище КСП «Кайгородское»), предоставленном должнику для цели заготовки древесины на срок 49 (сорок девять) лет, на основании Лесной декларации №424 от 08.07.2020; запрета любым лицам, действующим по поручению и (или) от имени должника по доверенностям, выданным Микрюковым С.Г. или иными лицами, выданными ранее 23.09.2020 осуществлять отгрузку и реализацию принадлежащей? обществу древесины вырубленной с лесных насаждений на лесном участке, имеющим местоположение: Свердловская область, кварталы №1 - 24 Нижне-Тагильское лесничество Башкарское участковое лесничество (урочище КСПХ «Кайгородское»), предоставленном должнику для цели заготовки древесины на срок 49 (сорок девять) лет. на основании Лесной декларации от 16.01.2020           № 424-2 от 08.07.2020 № 424 и частично вывезенной на места хранения в с Кайгородское на основании любых договоров купли-продажи древесины хвойных и лиственных пород, заключенных ранее 23.09.2020, включая договор № 2/ДКП-20 заключённого с ООО ТПК «Сортимент».

Отказывая в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника Карева Д.В. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не усматривается, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным, исходя из предмета заявленного требования, исполнение судебного акта по данному делу, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  обеспечительные меры заявлены с целью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в случае прекращения деятельности по вырубке леса, а также дальнейшей продажи его ООО ТПК «Сортимент», приведёт к фактическому прекращению деятельности должника и невозможности в дальнейшем погашать кредиторскую задолженность, что существенно нарушит баланс интересов всех вовлеченных в процедуру банкротства должника лиц, необходимость их принятия не обоснована, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, запрет по осуществлению вырубки лесных насаждений по всем заключённым договорам ранее 23.09.2020, отгрузки и реализации принадлежащей обществу древесины вырубленной с лесных насаждений на лесном участке, приведёт не только к нарушению прав должника и кредиторов, которое будет заключаться в невозможности осуществления деятельности, приносящей предприятию прибыль, за счёт которой происходит погашение задолженности перед кредиторами, но и к тому, что должник будет привлечён к гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора,  процедура наблюдения является первой процедурой, применяемой в деле о банкротстве, и предназначена, прежде всего, для проведения финансового анализа деятельности должника, данная процедура не предполагает необходимости отстранения руководителя должника от выполнения его обязанностей и приостановления должником хозяйственной деятельности, при этом Законом о банкротстве установлены ограничения, препятствующие злоупотреблению органами должника имеющимися у них полномочиями и направленные на обеспечение сохранности имущества должника, такие ограничения не затрагивают ведение должником обычной хозяйственной деятельности, временным управляющим не предоставлено обоснование необходимости использования в данных условиях механизма в виде ограничений, связанных с осуществлением должником его обычной хозяйственной деятельности, при том, что вырубка леса является единственным видом деятельности приносящим прибыль.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

          В соответствии со  ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учётом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002    № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер временный управляющий должника Карев Д.В. указывает, что Микрюковым С.Г., полномочия которого были прекращены, осуществляются действия по сокрытию документов от временного управляющего должника, действия лиц, действующих на основании выданных от него доверенностей, направлены на реализацию имущества должника и получению денежных средств в наличной форме, что прямо запрещено Законом о банкротстве, действия контрагента ООО ТПК «Сортимент» по ненадлежащему осуществлению вырубки привели к наличию у должника убытков в виде штрафных санкций за ненадлежащие мероприятия по вырубке и восстановлению лесного фонда, в связи с чем, необходимо наложение срочных обеспечительных мер.

Согласно пояснениям должника, принятие обеспечительных мер в форме, заявленной временным управляющим, приведёт к остановке деятельности должника, прекращению расчётов с кредиторами. В настоящий момент времени вырубка леса является единственным видом деятельности должника, приносящим прибыль, единственным контрагентом должника является ООО ТПК «Сортимент». Принятие заявленных обеспечительных мер приведёт к запрету по вырубке леса, запрету его дальнейшей реализации и прекращению поступления денежных средств от ООО ТПК «Сортимент», за счёт которых происходит погашение задолженности кредитора - индивидуального предпринимателя Щелокова А.Н., принятие данных обеспечительных мер приведёт к прекращению погашения задолженности, что существенно нарушит права кредитора, и повлечёт негативные последствия для должника. В подтверждение произведённых расчётов с кредитором – индивидуальным предпринимателем Щелоковым А.Н. представлены платёжные поручения от 13.10.2020 № 237, от 13.10.2020 № 238, от 09.10.2020 № 225, в назначении платежей указано: «оплата за КСП «Кайгородское» на основании решения Арбитражного суда Свердловской области, дело № А60-29682/2019 от 12 сентября 2019 года. НДС не облагается», и уполномоченным органом представлены платежное поручение от 13.10.2020 № 230, в назначении платежа указано: «За КСП «Кайгородское» оплата налогов. Сумма 48 000,00», платежное поручение от 13.10.2020 № 213 «За КСП «Кайгородское» оплата пени. Сумма 22 000,00».

Доказательства, свидетельствующие о том, что не принятие испрашиваемых обеспечительных мер приведёт к невозможности исполнения судебного акта в рамках дела о банкротстве должника, а также причинит значительный ущерб должнику и кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

Как верно отмечено судом первой инстанции, прекращение деятельности по вырубке леса, а также дальнейшей продажи его ООО ТПК «Сортимент», приведёт к фактическому прекращению деятельности должника и невозможности в дальнейшем погашать кредиторскую задолженность, что существенно нарушит баланс интересов всех вовлечённых в процедуру банкротства должника лиц.

Принимая во внимание наличие договорных отношений между должником и ООО ТПК «Сортимент» по договору подряда на выполнение лесозаготовительных работ от 25.06.2018 №1/ДПЗР-18, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Следовательно, принятие обеспечительных мер в виде запрета по осуществлению вырубки лесных насаждений по всем заключенным договорам ранее 23.09.2020, отгрузки и реализации принадлежащей обществу древесины вырубленной с лесных насаждений на лесном участке, может привести к тому, что должник будет привлечён к гражданско-правовой ответственности в связи с нарушением условий договора.

Кроме того, в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

Данная процедура не предполагает приостановление должником хозяйственной деятельности.

Поскольку принятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета осуществления должником своей хозяйственной деятельности, фактически приведёт к прекращению деятельности должника, такие меры по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего Карева Д.В. о принятии обеспечительных мер.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что введение в отношении должника процедуры наблюдения накладывает ограничения на распоряжение имуществом должника в целях формирования конкурсной массы для проведения расчётов с кредиторами, при этом, расчёты наличными денежными средствами между должником и контрагентами запрещены, из объяснений представителя должника следует, что некие расчёты по сделкам осуществляются в наличной форме, сведений о том, кто является получателем средств, куда они направляются и в каком объёме, судом не установлено, что делает невозможным выполнение одной из главных целей процедуры банкротства, как обеспечение сохранности имущества должника, отклоняются как необоснованные. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка бездействиям Микрюкова С.Г. по исполнению обязанности, указанной в п.3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, связанной с сокрытием документов от временного управляющего должника, в том числе и по обстоятельствам проведения вырубки лесных пород, отклоняются.

В силу положений ст.ст. 90, 93 АПК РФ при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд исходит из данных, обосновывающих исковые требования и из конкретных обстоятельств дела, но при этом не рассматривает спор по существу, т.е. не даёт оценку обоснованности заявленного иска и представленным сторонами доказательствам.

В рассматриваемом случае поведение Микрюкова С.Г., связанное с представлением либо не представлением документов временному управляющему должника, не является предметом спора. 

Исходя из содержания заявления и представленных доказательств, в удовлетворении заявленного временным управляющим должника Каревым Д.В. требования о принятии обеспечительных мер,  судом первой инстанции отказано обоснованно.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с тем, что требования, включённые в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объёме. 

Таким образом, отмена обжалуемого судебного акта не приведёт к восстановлению чьих-либо нарушенных прав. Принятие испрашиваемых  обеспечительных мер в настоящее время является нецелесообразным. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2020 года по делу № А60-12742/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.С. Нилогова