ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4819/2025

г. Вологда

02 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Поповой С.В., судей Рогатенко Л.Н. и Фадеевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 24.07.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2025 года по делу № А66-4819/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вымпел»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 141641, Московская область, город Клин, 

<

...>; далее – Общество,                  ООО «Вымпел») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; место жительства: город Тверь; далее – Предприниматель, ИП ФИО3), о взыскании                 755 080 руб. нереализованного аванса, 1 575 000 руб. неустойки за период              с 14.10.2024 по 10.06.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 02.07.2025 исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 755 080 руб. задолженности, 1 575 000 руб. неустойки за период 14.10.2024 по 10.06.2025 с последующим начислением неустойки с 11.06.2025 по день фактической оплаты в размере 5 000 руб. за каждый рабочий день просрочки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 46 684 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки до разумного предела на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении настоящего дела, неполучение ходатайства об изменении исковых требований до судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предпринимателя поддержал изложенные в жалобе доводы, просил решение суда отменить.

Общество в отзыве считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие согласно статьям 123, 156,            266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ООО «Вымпел» (Заказчик) и                        ИП ФИО2 (Подрядчик) 22.07.2024 заключили договор по оказанию услуг по изготовлению пиломатериалов для реконструкции нежилого здания № 22/07 (далее – Договор), в соответствии с п. 1 которого Подрядчик обязуется изготовить пиломатериалы для реконструкции здания по размера Заказчика общим             объемом 38, 4 м.

Сроки выполнения работ 10-20 рабочих дней, с момента получения денег на лицевой счёт Подрядчика (пункт 2 Договора).

Оплата по Договору производится в течение 3 банковских дней после выставления счета Заказчику в сумме 755 080 руб. (пункт 3 Договора).

В целях исполнения обязательств по оплате ООО «Вымпел» платежным поручением от 22.07.2024 № 425 уплатило указанную сумму в полном объеме.

Сторонами 26.09.2024 заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому Предприниматель обязуется возвратить денежные средства в размере 775 080 руб. в следующие сроки: 400 000 руб. до 12.10.2024, 334 080 руб. до 22.10.2024.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств.

Неудовлетворение вышеуказанной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 329, 330, 702, 1102, ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), удовлетворил исковые требования частично.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статья 715 ГК Ф).

В соответствие с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований          (часть 3.1 статья 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий                                  (часть 1 статья 9 АПК РФ).

Ответчик не представил в материалы дела ни доказательств надлежащего выполнения и сдачи истцу в согласованном порядке, и в согласованные сроки работ на указанную сумму, ни доказательств возврата истцу денежных средств, в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением к договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении ответчиком срока выполнения работ, а также срока возврата денежных средств в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в сумме 755 080 руб. является обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, полагая, что не был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе. Суд апелляционной инстанции указанные доводы отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела от 14.05.2025 направлено судом первой инстанции ответчику 14.05.2025 по адресу: 

<

...>, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.05.2025  (далее – ЕГРИП; л. д. 18) и в апелляционной жалобе непосредственно ответчиком.

Данное определение 15.05.2025 вручено ответчику.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статья 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по факту извещения лица, в силу статьи 123 АПК РФ, он считается извещенным надлежащим образом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, указывает на отсутствие возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки ввиду того, что заявление истца об изменении предмета исковых требований получено матерью ответчика 23.06.2025 и передано ему 10.07.2025, после вынесения судом оспариваемого решения. 

Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание состоялось 10.06.2025, суд объявил перерыв до 20.06.2025.

Истец воспользовался правом на уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и 11.06.2025, 19.06.2025, 20.06.2025 направил в суд заявления об уточнении исковых требований со взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 598 руб. 13 коп. до взыскания окончательно неустойки в размере 1 575 000 руб.

Судом окончательное уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании после перерыва 20.06.2025, суд перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу и принял оспариваемое решение. 

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что в пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Кодекса, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8 и 9 Кодекса).

Истцом 11.06.2026 направлено ответчику первоначальное заявление об изменении исковых требований, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80545909594411, в соответствии с которым 16.06.2025 совершена неудачная попытка вручения данного заявления, 23.06.2025 вручено адресату, то есть после вынесения резолютивной части решения суда. 

В дальнейшем истец уточнял исковые требования 19.06.2025 и 20.06.2025, при этом доказательств получения ответчиком данных уточнений исковых требований не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, принимая во внимание неудачную попытку вручения заявления истца об увеличении размера исковых требований, принятие к рассмотрению уточнения иска и рассмотрение дела по существу в одном судебном заседании, не отложение судом                первой инстанции судебного разбирательства в соответствии с частью 5               статьи 158 АПК РФ для извещения ответчика о принятии судом изменения исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие судом первой инстанции изменения заявленных требований  со взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до взыскания неустойки привело к нарушению прав ответчика, который был лишен возможности в суде первой инстанции заявить свои возражения, а также заявить ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ с учетом заявленных и принятых судом уточненных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, несмотря на надлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что ответчик не был уведомлен об изменении предъявленных к нему исковых требований о взыскании неустойки. 

В части требования о взыскании неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления договорной неустойки в размере 1 575 000 руб. 

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, от 22.04.2004            № 154-О, от 16.12.2010 № 1636-О-О, от 26.05.2011 № 683-О-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 17.11.2011 № 1606-О-О.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1                           статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 № 80-КГ15-29, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. 

При оценке соразмерности неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства в совокупности требований истца и заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В данном случае в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 26.09.2024 неустойка начисляется в размере 5 000 руб. за каждый просроченный рабочий день.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанциями, арифметическую правильность расчета и соответствие условиям договора представитель ответчика в судебном заседании подтвердил. 

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая разъяснения, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                         от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание явную несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения, начисление неустойки за рабочие дни, считает возможным снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 315 000 руб., с начислением неустойки за период с 11.06.2025 по день фактической оплаты в размере             1 000 руб. за каждый рабочий день просрочки. 

Также истцом заявлено требование о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлено платежное поручение от 21.11.2024 № 692.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 101 АПК РФ, пунктами 1 и 13 Постановления № 1, оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, правомерно снизил размер судебных расходов до 50 000 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая результата рассмотрения спора, с истца подлежит взысканию в пользу ответчика 5 408 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2025 года по делу № А66-4819/2025 изменить, изложив абзац второй в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 755 080 руб. задолженности, 315 000 руб. неустойки за период с 14 октября 2024 года по 10 июня 2025 года с последующим начислением неустойки с 11 июня 2025 года по день фактической оплаты в размере 1 000 руб. за каждый рабочий день просрочки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 684 руб.».

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области              от 02 июля 2025 года по делу № А66-4819/2025 оставить без изменения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2            5 408 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Попова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Фадеева