АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1488/2017

г.

Тюмень

24 апреля 2017 года

решение в виде резолютивной части изготовлено 14 апреля 2017 года

мотивированное решение по ходатайству ответчика изготовлено 24 апреля 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд» об оспаривании постановления административной комиссии Восточного административного округа администрации города Тюмени № ВАО57 от 25.01.2107 о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к административной комиссии Восточного административного округа администрации города Тюмени (далее – ответчик, комиссия) об оспаривании постановления № ВАО57 от 25.01.2107 о назначении административного наказания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На рассмотрение комиссии поступил протокол об административном правонарушении от 19.01.2017 №5, составленный ведущим инженером МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» в отношении общества. 

Согласно материалам административного дела 19.12.2016 обществом не приняты меры по уборке снега и ледяного наката на территории двора по адресу: 

<

...>.

Оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 №55, выразившегося в нарушении ч.14 ст.12 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 №81 (далее по тексту – Правила благоустройства).

Заявитель считает, что постановление нарушает его права и законные интересы в связи с тем, что отсутствуют основания для привлечения Общества к ответственности. 

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0432004:145, на котором расположен многоквартирный дом, поставлен на государственный кадастровый учет с разрешённым использованием под многоквартирный дом. 

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 06.09.2011 Общество приняло на себя обязательства по оказанию жильцам дома услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. В договоре содержится перечень услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в который входит уборка и очистка придомовой территории. 

Следовательно, именно Общество является лицом, ответственным за уборку от снега придомовой территории, расположенной по адресу: 

<

...>.

Должностным лицом выявлено, что снег не убран в местах парковки автомобилей, на тротуаре, относящихся к дому 4 корп.2 по ул.Вербовая.

Факт правонарушения подтверждено актом осмотра от 19.12.2016, приложенными к акту фото-таблицами места совершения административного правонарушения, а также протоколом об административном правонарушении от 19.01.2017.

Статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.3, 2.4 настоящего Кодекса.

Согласно п.14 ст.12 Правил благоустройства работы по уборке от снега и ледяного наката, обработка противогололедными материалами площадей, дворовых и иных территорий, не охваченных механизированной уборкой, производятся правообладателями этих объектов благоустройства, если иное не предусмотрено договором, и должны быть закончены до 8 часов.

Суд отклоняет доводы общества о том, что не очищена от снега дорога, проезжая часть, которая подлежит механизированной уборке, что 05.12.2016, 28.12.2017, 12.01.2017 проводилась на спорном участке механизированная уборка дороги, а также ссылки на неблагоприятные погодные условия для этого, и о недопустимости применения пункта 14 статьи 12 КоАП РФ, поскольку данная норма предусматривает обязанность по уборке территории, в случаях невозможности применения механизмов.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса (абзац 3 пункта 10 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10).

Довод общества о том, что административное правонарушение выявлено19.12.2016, а протокол составлен только 19.01.2017, судом отклоняется как не свидетельствующий о существенном нарушении порядка привлечения к ответственности и не влекущий за собой безусловную отмену оспариваемого постановления.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в данном правонарушении административным органом установлена.

Доказательства того, что Общество приняло все необходимые меры по недопущению правонарушения, или того, что у него отсутствовала объективная возможность для этого, заявитель в материалы дела не представил.

Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

При наличии отягчающих обстоятельств в виде повторного совершения нарушения, за которое лицо ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности, назначение административного штрафа в размере 40 000 рублей является правомерным.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления об оспаривании постановления административной комиссии Восточного административного округа администрации города Тюмени № ВАО57 от 25.01.2107 о назначении административного наказания отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

  Судья

Минеев О.А.