ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-29420/2023

г. Чита

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024.  Полный текст постановления изготовлен 21.05.2024. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,  при ведении протокола судебного заседания секретарём Хуршудян Р.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сибальянс» на определение Арбитражного суда  Иркутской области от 19 апреля 2024 года по делу № А19-29420/2023 по иску общества с  ограниченной ответственностью «АФГ-Лоджистик» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; 

<

...>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Сибальянс Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 

<

...>); обществу с ограниченной ответственностью  «Сибальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Иркутск город, ФИО1 

<

...>), о взыскании 69150295 руб. 50 коп.,  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АФГ-Лоджистик» обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке стати 49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Сибальянс  Плюс», к обществу с ограниченной ответственностью «Сибальянс» о взыскании  солидарно задолженности по договору аренды вагонов № 20ФТ от 15.02.2022 в размере  36210200 руб., неустойки за период с 01.03.2023 по 12.12.2023 в размере 32940095 руб. 50  коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за  каждый день просрочки, начиная с 13.12.2023 по день фактического исполнения  обязательства.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора - ФИО2.  

 Общество с ограниченной ответственностью "Сибальянс" заявило ходатайство о  привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2.  

 Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2024 года (с  учетом определения от 19.04.2024 об исправлении описки) в удовлетворении ходатайства  о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2  отказано.  

 ООО "Сибальянс", не согласившись с указанным определением суда, обжаловало  его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает  на обстоятельства, изложенные в ходатайстве. Полагает, что ФИО2,  привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, а не соответчика, и с учетом  преюдициального характера рассматриваемого спора, ограничен в процессуальных  правах, направленных за защиту своих интересов. При рассмотрении спора в суде общей  юрисдикции, в котором ФИО2 является ответчиком, установление или  оспаривание фактов по делу будет невозможным по причине преюдициальности решения  по данному спору. Просит определение суда отменить по доводам жалобы.  

 Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

 Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц,  участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

В обоснование ходатайства ответчик указал, что ФИО2  является поручителем по обязательствам ООО «Сибальянс Плюс» перед ООО «АФГ- Лоджистик», в настоящее время в Свердловском районном суде г. Иркутска,  рассматривается гражданское дело о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФГ- Лоджистик» задолженности по договору поручительства № 1 договору № 20ФТ от  15.02.2022, в связи с чем ответчик полагает необходимым привлечь ФИО2 в  качестве соответчика по причине наличия общих обязанностей по исполнению  обязательств перед ООО «АФГ-Лоджистик».  

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими  истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).  

В соответствии с частью 2 данной статьи процессуальное соучастие допускается,  если:  

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов  либо ответчиков;  

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно  основание;  

3) предметом спора являются однородные права и обязанности. 

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве  ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как  соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.  

Согласно части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.  

Из смысла части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что именно истец определяет, кто является ответчиком по спорным  правоотношениям - это лицо, к которому предъявлен иск.  

В рассматриваемом случае ходатайство о привлечении соответчика заявлено  ответчиком, истец согласие на привлечение к участию в деле соответчика не дал.  

Пунктом 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие  в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из  административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой  инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.  

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является  обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств  дела.  

Материалами дела не подтверждено наличие оснований для привлечения  соответчика, предусмотренных частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

С учетом положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации  наличие спора в суде общей юрисдикции о взыскании задолженности с одного из  

солидарных должников не препятствует рассмотрению настоящего дела без привлечения  ФИО2 в качестве соответчика.  

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи  323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из  солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования  кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в  иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было  получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть  указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты,  которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал  обществу в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле  соответчика.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на дату рассмотрения  апелляционной жалобы Арбитражным судом Иркутской области по делу уже принято  решение по существу спора от 16.05.2024 (резолютивная часть объявлена 26.04.2024).  

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не  находит оснований для его отмены.  

Вопреки утверждениям заявителя жалобы судом первой инстанции нарушений норм  о права не допущено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

 В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина  уплате не подлежит.  

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного  суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на  

определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о  привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ) законом не предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2024 года (с  учетом определения от 19.04.2024 об исправлении описки) по делу № А19-29420/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибальянс" из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную  платежным поручением № 94 от 24.04.2024.  

 Постановление вступает в силу с момента его принятия. 

 Председательствующий: Е.Н. Скажутина