АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 сентября 2025 года Дело № А56-88083/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,  

рассмотрев 26.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А56-88083/2023/з.5,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский государственный технический университет «Военмех» им. Д.Ф.Устинова», адрес: 190005, Санкт-Петербург, 1-я Красноармейская ул., д. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - БГТУ «Военмех им. Д.Ф. Устинова»), возбуждено производство о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Определением от 29.12.2023 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1  

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений на сумму 16 499 100 руб., совершенных ФИО2 в пользу ФИО3 в период с 02.07.2019 по 24.04.2020, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу гражданина (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

Определением суда первой инстанции от 13.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 13.12.2024 и постановление от 06.03.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, в данном случае суды приняли обжалуемые судебные акты, не исследовав вопрос о правомерности получения денежных средств ФИО2 от ООО «Группа Компаний «Строительные технологии комфорта» (далее - ООО ГК «СТК»), не установив наличие у должника собственных денежных средств для осуществления переводов в пользу ФИО3, а равно не выяснив и основания таких переводов. При этом суды ошибочно посчитали, что в спорный  

период у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также не проверили должным образом доводы управляющего о совершении участниками сделки платежей со злоупотреблением правом.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

В письменных пояснениях финансовый управляющий ФИО4 и конкурсный управляющий ООО ГК «СТК» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

В судебном заседании 22.07.2025 финансовый управляющий ФИО4 и представители БГТУ «Военмех им. Д.Ф.Устинова», ООО ГК «СТК» просили отменить обжалуемые судебные акты.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2025 (судья Александрова Е.Н., Бычкова Е.Н., Зарочинцева Е.В.) на основании части 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы отложено на 26.08.2025.  

В судебное заседание 26.08.2025 лица, участвующие в деле, представителей в не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий выявил, что согласно выпискам по банковским счетам должника в период с 02.07.2019 по 24.04.2020 ФИО2 перечислил ФИО3 16 499 100 руб.  

Полагая, что перечисление денежных средств являлось безвозмездным выводом активов должника, направленным на причинение вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требований.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.  

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.I названного Закона.  

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.I Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.  

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  

сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В данном случае платежи совершены в период с 02.07.2019 по 24.04.2020, то есть за пределами трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом (03.11.2023), следовательно, не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в частности, по основанию статьи 61.2 упомянутого закона.  

Вместе с тем в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а также соблюдения прав третьих лиц, если такие действия затрагивают или могут затронуть права третьих лиц, на что указано в разъяснениях пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора судебные инстанции исходили из того, что финансовый управляющий, ссылаясь на совершение ФИО2 спорных платежей, оспаривает, по сути, безвозмездный вывод должником денежных средств в пользу заинтересованного лица с целью причинить вред своим независимым кредиторам.  

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывал, что ФИО2, осуществляя спорные платежи при наличии признаков  

неплатежеспособности, перевел в пользу ФИО3 (являвшейся супругой руководителя субподрядчика должника) денежные средства из сумм, поступивших должнику от ООО ГК «СТК».  

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды заключили, что доводы финансового управляющего не выходят за пределы диспозиции положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям общих положений о недействительности сделок не имеется.  

Суды учли, что определением от 15.12.2022 по обособленному спору № А56-37341/2021/сд.2 в рамках дела о банкротстве названного общества платежи в сумме более 60 млн. руб., совершенные ООО ГК «СТК» в пользу ФИО2 в период с 07.05.2018 по декабрь 2019 года, признаны недействительными сделками.  

Однако суды посчитали недоказанным, что именно денежные средства, полученные от ООО ГК «СТК», были переведены должником в пользу ФИО3  

Также суды указали, что доказательств явных, умышленных недобросовестных действий участников платежей не представлено, а неправомерные действия должника как генерального директора ООО ГК «СТК» сами по себе не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом в отношениях должника с ответчиком.  

Вместе с тем для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.  

Так, констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна в тех случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.  

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.  

В данном случае такие обстоятельства судами двух инстанций в полной мере не установлены.  

 Не опровергнув доводы управляющего о заинтересованности должника и ответчика, суды, тем не менее, оставили без внимания и оценки ссылки ФИО1 на отсутствие у ФИО2 в спорный период собственных денежных средств, за счет которых могли осуществляться перечисления в пользу ФИО3  

В такой ситуации, принимая во внимание происхождение полученных должником от ООО ГК «СТК» денежных средств, при том, что операции с похищенными денежными средствами нарушают охраняемый государством уголовно-правовой  

запрет на совершение преступления и направлены на сокрытие похищенного имущества от правоохранительных органов, судам следовало проверить доводы управляющего о том, что целью перечислений являлось исключительно избежание обращения взыскания на денежные средства, что невозможно, в том числе, без раскрытия ответчиком оснований перечислений.  

В настоящем случае ФИО3 при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в судебные заседания не являлась, отзыв не представила.  

В суд кассационной инстанции ФИО3 также не явилась и своего представителя не направила.  

При этом в материалах дела отсутствуют и суду не представлены сведения о месте жительства ответчика, в связи с чем суд округа лишен возможности проверить соблюдение требований абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ, согласно которым судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.  

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).  

Исходя из Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.  

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.  

Адресная справка либо иная информация об актуальном адресе регистрации ФИО3 в деле отсутствует; соответствующий запрос в Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области судом не направлялся.  

При таких обстоятельствах, с учетом пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, обжалуемые судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, в связи с чем подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А56-88083/2023/з.5 отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.  

Председательствующий Е.Н. Александрова  

Судьи Е.Н. Бычкова 

Е.В. Зарочинцева