СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-1665/2019-ГК

г. Пермь

19.04.2019                                                                              Дело № А60-41533/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2019.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Транспортная компания "Север",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018,

вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,

по делу № А60-41533/2018	

по иску Нижневартовской торгово-промышленной палаты (ОГРН 1028600004080, ИНН 8603091394, г. Нижневартовск)

к ООО "Транспортная компания "Север" (ОГРН 1086606002780, ИНН 6606029337, г. Екатеринбург),

третье лицо: ООО «Акватрейд Премиум» (ОГРН 1168617072876, ИНН 8602273264, г. Сургут),

о взыскании долга по оплате оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

Нижневартовская торгово-промышленная палата (далее – Нижневартовская ТПП, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Север" (далее – общество "ТК "Север", ответчик) о взыскании  18 280 руб. задолженности за оказанные услуги, 564 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 16.07.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Акватрейд Премиум» (далее – треть лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 иск удовлетворен. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  обществом "ТК "Север" (заказчик) направлена заявка от 19.01.2018 Нижневартовской ТПП (исполнитель) с просьбой организовать выездную комиссию 22.01.2018 в 14-00 по адресу: г. Нижневартовск, ул. 2ПС Северный Промышленный узел, д. 8, стр. 32 на предприятие общество «Акватрейд Премиум»; по результатам заключения комиссии требуется установить размер ущерба и предполагаемую причину порчи продукции. Также общество "ТК "Север" обязалось оплатить проведенную экспертизу.

Исполнителем по результатам осмотра составлен акт экспертизы от 23.01.2018 № 149-01-0010.

Данный акт экспертизы совместно с актом оказанных услуг на сумму 18 280 руб., счетом на оплату от 25.01.2018 № 21 и проектом договора от 22.01.2018 № 14-01-00010 на оказание услуг по проведению экспертизы направлены заказчику с курьерской службой ООО «Югра-Логистика» согласно квитанции № 86-0111256.

Заказчику направлена претензия от 14.05.2018 № 1 пр. с требованием об уплате задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение обществом  "ТК "Север" указанных требований послужило основанием для обращения Нижневартовской ТПП с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в нарушение сложившихся договорных отношений ответчик обязательство по оплате оказанных ему услуг не исполнил; допустил просрочку исполнения обязательства; доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалы дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих присутствие представителей ответчика при проведении экспертизы.

Заявитель жалобы указывает на то, что истцом услуги по проведению экспертизы были оказаны ненадлежащим образом, поскольку заказчику было необходимо установить размер ущерба и действительную причину порчи продукции, а исполнитель при проведении экспертизы вышел за пределы предмета услуг, указав в акте, что причиной порчи продукции стала заморозка вследствие ненадлежащих условий транспортировки.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчику направлялся для подписания акт об оказании услуг вместе с актом экспертизы от 23.01.2018 № 149-01-0010. Данные документы были получены обществом "ТК "Север" 05.02.2018, что подтверждается квитанцией курьера № 86-0111256, а также сведениями с сайта курьерской службы.

Между тем акт заказчиком не подписан, мотивированных возражений против его подписания исполнителю не направлено. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Ссылаясь на оказание истцом услуг по проведению экспертизы ненадлежащего качества, заявитель апелляционной жалобы не представляет соответствующих доказательств данному обстоятельству.

Само по себе несогласие заказчика с выводами эксперта и результатом проведенной эксперты не означает, что истцом услуги были оказаны ненадлежащим образом. 

Факт присутствия или не присутствия представителя общества "ТК "Север" при проведении осмотра экспертами также не является основанием, освобождающим заказчика от обязанности по оплате оказанных ему услуг.

На основании вышеизложенного апелляционный суд полагает, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.12.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 по делу № А60-41533/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева