ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.10.2024

Дело № А41-88400/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от Потребительского кооператива по эксплуатации газового хозяйства «Любава-газ»: ФИО1 по дов. от 01.08.2023,

от Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области: ФИО2 по дов. от 09.01.2024,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явился, извещен,

от АО «Мособлгаз»: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А41-88400/2023

по иску Потребительского кооператива по эксплуатации газового хозяйства «Любава-газ»

к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области

о признании объекта бесхозяйным

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, акционерное общество «Мособлгаз» 

 

У С Т А Н О В И Л:

Потребительский кооператив по эксплуатации газового хозяйства "Любава-газ" (далее – истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области (далее – ответчик, администрация) о признании газопровода высокого и среднего давления для газоснабжения жилых строений СНТ "Любава" с кадастровым номером 50:26:0140604:105 по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г.п. Калининец, д. Юшково, протяженностью 553 метра, бесхозяйным, и обязании администрацию обратиться в порядке, установленном пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение 15 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества - спорного газопровода.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, акционерное общество "Мособлгаз".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за кооперативом зарегистрировано право собственности на газопровод высокого и среднего давления для газоснабжения жилых строений СНТ "Любава" с кадастровым номером 50:26:0140604:105, по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г.п. Калининец, д. Юшково, протяженностью 553 метра.

Общим собранием кооператива от 05.08.2023 принято решение об отказе от права собственности ПК ЭКХ "Любава-газ" на указанный газопровод путем подачи соответствующего заявления в администрацию.

22.08.2023 истец обратился с заявлением к ответчику о признании бесхозяйным газопровода.

19.09.2023 от ответчика поступил ответ № 135-01ОГ-4161/2023, согласно которому принятие на учет бесхозяйных недвижимых вещей производит орган, осуществляющий государственный кадастровый учет недвижимого имущества и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Заявителю разъяснено, что объекты газового хозяйства могут приниматься в дар от физических и юридических лиц в собственность Московской области после дачи заключения АО "Мособлгаз".

Не согласившись с указанным ответом, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства прекращения права собственности на газопровод, тогда как в силу положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ), а также статей 218, 225, 235 и 236 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от права на указанный выше объект не является основанием для регистрации права муниципальной собственности. Суд посчитал, что истец избрал неверный способ защиты права. Также суд указал, что истец после объявления об отказе от права собственности на газопровод обязан самостоятельно совершить действия по погашению в ЕГРН записи о праве собственности.

Отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты гражданских прав. Речь идет о средствах защиты, к которым лицо, чье право нарушено, может прибегнуть. Однако указанный в данной статье список способов защиты не является закрытым. Закон может предусматривать и иные способы защиты. Кроме того, в ряде случаев судебная практика признает возможность использования и таких способов защиты, которые предусмотрены не в законе, а в соглашении сторон либо нигде в принципе не предусмотрены, но представляются соответствующими принципам права и оправданными с политико-правовой точки зрения.

Судебная практика исходит из того, что выбор способа защиты нарушенного права из тех, которые доступны пострадавшему лицу в силу права или условий сделки, осуществляется по усмотрению пострадавшего. Из правила об осуществлении гражданских прав по усмотрению их обладателей (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса) делается вывод о том, что выбор одного из доступных истцу способов защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Этот выбор должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и опираться на соответствующие фактические обстоятельства и правовые основания. Избранный пострадавшим лицом способ защиты должен привести к защите нарушенных или оспариваемых материальных прав либо к реальной защите законного интереса, а также должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения (Определение Конституционного Суда РФ от 16.03.2006 № 80-О; определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2016 № 308-КГ15-13732, от 02.10.2018 № 308-КГ18-6724, от 18.12.2018 № 307-ЭС18-8988).

По смыслу положений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос № 2), разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Как установил апелляционный суд, правовой интерес истца заключается в отказе от права собственности на газопровод с кадастровым номером 50:26:0140604:105. При этом истец последовательно действует для достижения данного результата, что подтверждается обстоятельствами, предшествующими обращению в суд с рассматриваемыми требованиями.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска по мотиву выбора ненадлежащего способа защиты права недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (статья 236 Кодекса).

Статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1). Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3).

Статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает юридическое лицо при отказе от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявить об этом либо совершить другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ истца от права собственности на газопровод высокого и среднего давления для газоснабжения жилых строений с кадастровым номером 50:26:0140604:105 зафиксирован в протоколе общего собрания кооператива, а заявление с приложенной к нему выписки из протокола общего собрания, подтверждающее отказ кооператива от права собственности на газопровод, истцом направлено в Администрацию Наро-Фоминского городского округа Московской области.

Данные действия подтверждают соблюдение кооперативом требования к волеизъявлению об отказе от права собственности, установленные статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что АО "Мособлгаз" по итогам проведенной комиссии приняло решение о нецелесообразности приемки в собственность Московской области объекта газового хозяйства, принадлежащего истцу, само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22.07.2015 №305-ЭС15-513 указал, что непринятие органами местного самоуправления мер по учету спорных объектов инженерной инфраструктуры в качестве бесхозяйных не лишает эти объекты признаков бесхозяйной вещи.

Законодательством предусмотрено право отказа собственника от принадлежащего ему имущества и обязанность органа местного самоуправления подать соответствующие документы в регистрирующий орган. Процедура принятия бесхозяйных объектов недвижимого имущества на учет не предусматривает согласие иных лиц (в частности, АО "Мособлгаз") на принятие в муниципальную собственность газопровода.

При этом суд отметил, что согласно утвержденному порядку постановки на учет линейного объекта в качестве бесхозяйного имущества, погашение записи в ЕГРН о праве собственности происходит одновременно с постановкой на учет этого имущества в качестве бесхозяйного.

Согласно пункту 5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, установленного приказом Росреестра от 15.03.2023 № П/0086, принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления, представленного органами местного самоуправления, уполномоченными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации исполнительными органами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя (далее соответственно - уполномоченные органы, заявители) в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих городов и муниципальных образований, либо лицами, обязанными в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию линейных объектов (далее соответственно - лица, обязанные эксплуатировать линейные объекты, заявители), в отношении бесхозяйных линейных объектов, эксплуатацию которых они обязаны осуществлять в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 162 Приказа Росреестра от 07.12.2023 № П/0514 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости" при принятии на учет объекта недвижимого имущества (кроме земельного участка), от права собственности на который собственник (участники общей собственности, если объект находится в общей собственности) отказался, в записи о вещном праве указываются: 1) в отношении вида права - слова "отказ от права собственности"; 2) в отношении доли - размеры долей всех участников общей долевой собственности, отказавшихся от права собственности на объект недвижимого имущества (если объект недвижимого имущества находится в общей долевой собственности); 3) в отношении правообладателя - сведения о собственнике (участниках общей собственности, если объект находится в общей собственности) в соответствии с пунктом 57 Порядка; 4) в отношении документов-оснований - реквизиты заявления органа местного самоуправления либо реквизиты заявления уполномоченного государственного органа городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, если объект недвижимости расположен на территории соответствующего города федерального значения, либо реквизиты заявления лица, эксплуатирующего линейный объект, наименование данного органа, лица, а также реквизиты заявления собственника, подтверждающего свой отказ от права собственности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что для признания линейного объекта бесхозяйным истцу необходимо обратиться в регистрирующий орган с заявлением о погашении записи в ЕГРН о праве собственности, не основаны на законе.

Как следует из части 2 статьи 1, части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) вопросы местного значения - это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В силу пункта 4 части 1 статьи 15 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относится организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Основания приобретения права собственности приведены в положениях статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах муниципальное образование в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 131-ФЗ должно было принять меры по принятию спорного имущества на учет как бесхозяйного. Бездействие по рассмотрению заявления общества об отказе от права собственности на спорные газопроводы и непринятию мер для постановки их на учет как бесхозяйных не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, газопровод, являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу, относится к имуществу, которое предназначено для решения вопросов местного значения, и может находиться в муниципальной собственности.

На основании изложенного, апелляционный суд признал исковые требования обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А41-88400/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                              С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова

 

И.В. Лазарева