АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-954/2023

г. Иваново

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Ивановской области в составе 

судьи Тимошкина Константина Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным постановления Администрации Южского муниципального района Ивановской области от 26.01.2023 № 51-п «О заключении концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности Южского городского поселения Южского муниципального района»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «НОРТОН»,

 

без участия сторон в судебном заседании: 

 

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее ООО «Управляющая компания», Общество) к Администрации Южского муниципального района Ивановской области о признании недействительным постановления Администрации Южского муниципального района Ивановской области от 26.01.2023 № 51-п «О заключении концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности Южского городского поселения Южского муниципального района».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к рассмотрению дела было привлечено ООО «НОРТОН».

Согласно данного заявления, Общество считает оспариваемое решение незаконным, по следующим основаниям. Общество считает, что оно было незаконно отстранено от участия в процедуре конкурса на право заключения концессионного соглашения, чем существенно были нарушены его права. Поданная Обществом заявка № 3 необоснованно, по мнению Общества, была признана не соответствующей требованиям действующего законодательства о концессионных соглашениях по следующим основаниям.

Относительно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-22-225024295 от 22.12.2022, Общество пояснило следующее.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 08,08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде выписки из соответствующего государственного реестра.

В составе заявки ООО «Управляющая компания» представило выписку из ЕГРЮЛ, представлявшую собой распечатанный вариант электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронно-цифровой подписью с указанием номера сертификата и срока ее действия, при этом в реквизитах подписи имелись все сведения, позволяющие установить ее действительность.

Указанная выписка, подписанная усиленной квалифицированной ЭЦП налогового органа была получена Заявителем на официальном сайте ФНС России посредством сервиса «Предоставление сведений из егрюл/егрип в электронном виде», размещенном в сети Интернет по адресу: http://egrul.nalog.ru

По мнению Общества, достоверность сведений, содержащихся в представленной ООО «Управляющая компания» выписке, не проверялась. При этом, сведения из ЕГРЮЛ являются открытыми и общедоступными, каких-либо доводов о недостоверности подобных сведений комиссией не приведено.

Приведя судебную практику, по делу № А65-34118/2017, по мнению Общества, выписка из ЕГРЮЛ, представляющая собой распечатанный вариант электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной ЭЦП (при условии, что ее содержание соответствует сведениям, изложенным в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте налогового органа, а действительность (подлинность) квалифицированной электронной подписи на выписке из ЕГРЮЛ не опровергнута), равнозначна документу на бумажном носителе. Отклонение заявок участника по подобному основанию недопустимо.

При этом, информационное сообщение конкретных требований к форме и формату предоставления документов в составе заявки не содержало.

При таких обстоятельствах, доводы комиссии о ненадлежащем характере сведений из ЕГРЮЛ, представленных Обществом в составе заявки, ООО «Управляющая компания» считают необоснованными.

Относительно второго основания послужившего основанием для не принятия заявки - отсутствие подписи должностного лица и печати в справке № 6837258 о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам, и возмещению страхователем излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения или обеспечения по страхованию на 12.12.2022 г., Общество считает данный довод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не основанным на нормах права, поскольку спорная справка была заказана и получена Обществом в налоговом органе на бумажном носителе и именно в том виде, в котором на бумажном носителе выдана налоговым органом, представлена в составе заявки.

Администрация Южского муниципального района Ивановской области с требованиями Общества не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Администрация считает, что заявка ООО «Управляющая компания» содержит ненадлежащим образом оформленные документы, которые не дают возможности определить соответствие заявителя требованиям ч. 4.11 ст. 37 Федерального закона от 21.07.2015 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

В части доводов ООО «Управляющая компания», Администрация считает, что представленная на бумажном носителе выписка из ЕГРЮЛ не может быть заверена электронной подписью, в связи с чем, данный документ является копией электронного документа и к ней не могут быть применены нормы Закона об электронной подписи. В части справки № 6837258, поскольку данная справка не имеет подписи должностного лица, то она документом не является.

Более подробно, доводы Администрации изложены в представленном в суд письменном отзыве по делу.

ООО «Нортон» признанное судом извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела отзыв суду не представило, своего представителя в суд не направило.

Определением Арбитражного суда от 06.03.2023 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А17-111/2023.

Судом установлено, что 20.09.2023 иск ООО «Управляющая компания» был удовлетворен. Суд признал незаконным и недействительным решение, оформленное протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявок о готовности участия в конкурсе на право заключения концессионного соглашения на условиях, предложенных инициатором от 27 декабря 2022 года, в следующей части:

- «3. Признать заявку 3 не соответствующей требованиям, регламентированным действующим законодательством РФ о концессионных соглашениях, на основании п. 3 ст. 29 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях». 

- 4. Заключить концессионное соглашение с лицом, подавшим предложение о заключение концессионного соглашения в порядке частной инициативы – ООО «НОРТОН» в соответствии с документацией, размещенной на официальном сайте в информационно-коммуникационной сети Интернет http://torgi.gov.ru. Заключение концессионного соглашения должно производиться в порядке и в сроки, указанные в Федеральном законе от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Данное решение суда первой инстанции обжаловано не было и вступило в законную силу 20.10.2023.

07.11.2023 производство по делу № А17-954/2023 было возобновлено и рассмотрение назначено на 05.12.2023 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили. От заявителя по делу поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Учитывая данное обстоятельство, рассмотрение дела проведено без участия лиц, участвующих в деле, в порядке ч.2 ст. 200 АПК РФ.

Заявление Общества, рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в соответствии с порядком предусмотренном ст. ст. 115-117, 152-170, 197-201 АПК РФ.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующее.

ООО «НОРТОН» 25.01.2021 направило в Администрацию предложение о заключении концессионного соглашения от 12.04.2022 с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения с приложением проекта соглашения.

На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https:torgi.gov.ru 08.11.2022 размещено извещение о предложении инвестора № 22000179430000000001.

Из извещения № 22000179430000000001 следует:

количество лотов – 1;

публичный партнёр (концедент) – Администрация Южского муниципального района;

дата и время начала  подачи заявок: 09.11.2022  09:00;

дата и время окончания  подачи заявок: 23.12.2022 09:10;

дата подведения итогов – 28.12.2022;

порядок и место представления заявок о готовности участия: 155630, 

<

...>.

Лот № 1, основная информация по лоту: вид объекта концессионного соглашения - объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем; описание объекта - объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования Южского городского поселения Южского муниципального района.

Указанная информация отражена в информационном сообщении, приложением к которому является бланк заявки.

Разделом 2 Информационного сообщения установлены требования к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения, а также иным лицам, подающим заявки на заключение концессионного соглашения – соответствовать требованиям ст. 37 п.4.11 Федерального закона №115-ФЗ от 21.07.2005.

До окончания срока приема заявок поступило 3 заявки:

1.ООО «ТеплоЭнерго.Ликино» (далее – заявка 1) - заявка подана 22.12.2022 в 8 час. 40 мин.

2.ООО «Водосети» (далее – заявка 2) - заявка подана 22.12.2022 в 9 час. 50 мин.

3.ООО «Управляющая компания» (далее – заявка 3) - заявка подана 22.12.2022 в 14 час. 59 мин.

К заявке 3 упакованной в конверт приложены документы согласно описи к заявке. Заявка с Приложенными документами не прошита и не опечатана печатью. Заявка содержит ненадлежащим образом оформленные документы:

-выписка из Единого государственного реестра юридических лиц №ЮЭ9965-22- 225024295 от 22.12.2022, не имеет подписи должностного лица и печати организации выдавшей документ, и представляет собой распечатку электронных документов, которые в установленном порядке не заверены. Сам электронный документ на соответствующем носителе информации, зашифрованный ЭЦП уполномоченного органа, не представлен.

-справка №6837258 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 12.12.2022 не имеет подписи должностного лица и печати организации выдавшей документ и, представляет собой распечатку электронных документов, которые в установленном порядке не заверены. Сам электронный документ на соответствующем носителе информации, зашифрованный ЭЦП уполномоченного органа, не представлен.

По результатам рассмотрения поданных заявок комиссия решила:

1. Признать заявку 1 не соответствующей требованиям, регламентированным действующим законодательством РФ о концессионных соглашениях, на основании п. 3 ст. 29 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

2. Признать заявку 2 не соответствующей требованиям, регламентированным действующим законодательством РФ о концессионных соглашениях, на основании п. 3 ст. 29 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

3. Признать заявку 3 не соответствующей требованиям, регламентированным действующим законодательством РФ о концессионных соглашениях, на основании п. 3 ст. 29 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

4. Заключить концессионное соглашение с лицом, подавшим предложение о заключение концессионного соглашения в порядке частной инициативы – ООО «НОРТОН» в соответствии с документацией, размещенной на официальном сайте в информационно-коммуникационной сети Интернет http://torgi.gov.ru. Заключение концессионного соглашения должно производиться в порядке и в сроки, указанные в Федеральном законе от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

5. Настоящий протокол подлежит размещению на официальном сайте в информационно-коммуникационной сети Интернет http://torgi.gov.ru. в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Считая недействительным Постановление № 51-п от 26.01.2023, принятое на основании протокола заседания комиссии по рассмотрению заявок о готовности участия в конкурсе на право заключения концессионного соглашения, по доводам указанным в заявлении, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о защите своих прав в области предпринимательской деятельности.

Дело рассматривается Арбитражным судом Ивановской области в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 153-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд в своем решении по делу № А17-111/2023 написал, что вывод администрации о неправомерном представлении истцом выписки из ЕГРЮЛ без подписи должностного лица и печати организации выдавшей документ, которая представляет собой распечатку электронного документа, не заверенного в установленном порядке, основан на неверном толковании норм права по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Материалами дела подтверждается и не опровергается сторонами, что спорная выписка из ЕГРЮЛ сформирована с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», размещённого на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: https://egrul.nalog.ru. Такая выписка представляет собой распечатанный вариант электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной ЭЦП. 

В пунктах 6.1 и 6.3 части 3 статьи 25 Закона о концессионных соглашениях указано, что конкурсная комиссия, в том числе, проверяет документы и материалы, представленные заявителями, участниками конкурса в соответствии с требованиями, установленными конкурсной документацией на основании пункта 5 части 1 статьи 23 настоящего Закона, и достоверность сведений, содержащихся в этих документах и материалах; в случае необходимости запрашивает и получает у соответствующих органов и организаций информацию для проверки достоверности представленных заявителями, участниками конкурса сведений. 

Комиссия ограничилась формальной констатацией несоответствия представленной Выписки требованиям, предъявляемым к документации, не проверяла соответствие сведений, указанных в представленной Обществом выписке из ЕГРЮЛ, сведениям, имеющимся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте налогового органа. Судом принято во внимание то, что в рассматриваемом случае содержание представленной ООО «Управляющая компания» выписки из ЕГРЮЛ соответствует сведениям, находящимся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте Федеральной налоговой службы России (https://egrul.nalog.ru/). Подлинность таких сведений, как и действительность квалифицированной электронной подписи на выписке из ЕГРЮЛ, не опровергнута. Требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе в извещении (информационном сообщении) не установлено. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ООО «Управляющая компания» правомерно предоставило в составе заявки выписку из ЕГРЮЛ, представляющую собой распечатанный вариант электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной ЭЦП.

В статье 32 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налоговых органов представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам и справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на основании данных налогового органа. Форма справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, порядок ее заполнения и формата представления в электронной форме, действовавшая в период получения ООО «Управляющая компания» справки № 6837258, утверждена приказом ФНС России от 06.08.2021 № ЕД-7-19/728@. В соответствии с указанным приказом печать и подпись должностного лица, выдавшего указанную справку, не предусмотрена. 

Согласно письму УФНС России по Ивановской области от 17.05.2023 № 13-22/19039 справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам ООО «Управляющая компания» выдавалась УФНС России по Ивановской области в обособленном подразделении № 4 и получена лично представителем данной организации. При этом, налоговым органом указано, что справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам не прошивается, печать на оборотной стороне последнего листа на заверительной наклейке типа «Прошито и пронумеровано» не предусмотрена.

 Суд при рассмотрении дела № А17-111/2023, также принял во внимание, что представленные истцом справка об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов от 20.12.2022 № 6848237, а также справка от 14.12.2022 № 6837258 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 12.12.2022, сформированные в отношении ООО «Управляющая компания», подтверждают отсутствие у истца недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за прошедший календарный год. 

В связи с чем, суд сделал вывод, что ответчиком в нарушение указанной нормы не представлено достаточных доказательств, опровергающих сведения, отраженные в справке истца от 14.12.2022 № 6837258, а также наличие оснований для отклонения заявки № 3 (заявки ООО «Управляющая компания»).

При таких обстоятельствах, суд по делу № А17-111/2023 сделал вывод, что ООО «Управляющая компания» представлены в составе документов выписка из ЕГРЮЛ, представляющая собой распечатанный вариант электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной ЭЦП, а также справка от 14.12.2022 № 6837258, соответствующая форме, утвержденной приказом ФНС России от 06.08.2021 № ЕД-7-19/728@, что позволяет сделать вывод о соответствии заявки ООО «Управляющая компания» требованиям п. 2 п. 4.11 ст. 37 Закона о концессионных соглашениях. 

При таких обстоятельствах, суд признал незаконным и недействительным решение о несоответствии заявки ООО «Управляющая компания», требованиям Закона о концессионных соглашениях в рамках принятия заявок о готовности к участию в конкурсе оформленное протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявок о готовности участия в конкурсе на право заключения концессионного соглашения на условиях, предложенных инициатором от 27 декабря 2022 года, в части:

-3. Признать заявку 3 не соответствующей требованиям, регламентированным действующим законодательством РФ о концессионных соглашениях, на основании п. 3 ст. 29 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях»  

-4. Заключить концессионное соглашение с лицом, подавшим предложение о заключение концессионного соглашения в порядке частной инициативы – ООО «НОРТОН» в соответствии с документацией, размещенной на официальном сайте в информационно-коммуникационной сети Интернет http://torgi.gov.ru. Заключение концессионного соглашения должно производиться в порядке и в сроки, указанные в Федеральном законе от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», а требования истца подлежащими удовлетворению.

Оспариваемое ООО «Управляющая организация» Постановление № 51-п от 26.01.2023 принято на основании протокола заседании комиссии от 27.12.2022, который был предметом рассмотрения по делу № А17-111/2023, в котором суд пришел к выводу, что принятие решения о несоответствии заявки ООО «Управляющая компания», требованиям Закона о концессионных соглашениях в рамках принятия заявок о готовности к участию в конкурсе является не законным.  

В связи с чем, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также тот факт, что оспариваемое Постановление № 51-п от 26.01.2023 вынесено на основании протокола заседания комиссии по рассмотрению заявок , которое было признано незаконным в части, суд приходит к выводу о признании не законным принятого Администрацией Южского муниципального района Постановления № 51-п от 26.01.2023.

Таким образом, суд считает, что требования ООО «Управляющая компания» подлежат удовлетворения.

Определением суда от 08.02.2023 были приняты меры обеспечения в виде приостановления действия постановления Администрации Южского муниципального района Ивановской области от 26.01.2023 № 51-п «О заключении концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности Южского городского поселения Южского муниципального района» до момента принятия решения суда по делу.  

Согласно ч. 4 ст.96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение суда об обеспечении заявления от 08.02.2023 сохраняет свое действие до фактического исполнения судебного акта, по данному делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 3000 рублей.

При подаче данного заявления в суд, Обществом оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей по п/п № 31 от 01.02.2023 года.

Учитывая признание заявленных требований обоснованными, 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с Администрации Южского муниципального района Ивановской области. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 198,199, 200, 201 АПК РФ,  суд 

 

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить. 

2. Признать недействительным постановление Администрации Южского муниципального района Ивановской области от 26.01.2023 № 51-п «О заключении концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности Южского городского поселения Южского муниципального района». 

3. Взыскать с Администрации Южского муниципального района Ивановской области (адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3000 рублей расходов по государственной пошлине. Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

 

Судья                                                                                       Тимошкин К.А.