﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1878/2021

Дело № А12-4252/2020

г. Казань

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей  Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – Христофоровой А.А. (доверенность от 31.12.2020 № 2199/2009/7(СА), Ивановой И.А.  (доверенность от 31.12.2020 № 0799/2009/11 (С),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020

по делу № А12-4252/2020

по исковому заявлению общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о возмещении убытков,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Федерального казначейства, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР «ВСЕ ЗВЕЗДЫ», судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Гациева Хамзата Геланиевича, судебного пристава Карабинцева В.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – ООО «РАО», истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 070 220,74 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 23 702 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 по делу № А12-4252/2020 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «РАО» взысканы убытки в размере 677 825,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 012 руб. В остальной части исковых требований и судебных расходов отказано. ООО «РАО» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 7000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 отменено, в иске отказано.

ООО «РАО» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7000 руб., излишне оплаченная платежным поручением от 05.02.2020 № 683 при подаче иска.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «РАО» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение арбитражного суда оставить в силе по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражного  суда  апелляционной  инстанции, что судебный  пристав-исполнитель совершил все необходимые действия при исполнении исполнительных документов, полагает, что, если  бы судебный пристав  исполнитель в разумные сроки принял меры  к принудительному исполнению  исполнительных документов, наложил  арест на расчетный счет должника, на котором имелись денежные средства, а также  совершил  иные действия, то требования истца были бы удовлетворены по исполнительным листам  в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решениями арбитражного суда Волгоградской области с общества с ограниченной ответственностью  «ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР «ВСЕ ЗВЕЗДЫ» в пользу ООО «РАО» были взысканы денежные суммы, судом взыскателю были выданы исполнительные листы, которые были предъявлены в службу судебных приставов:

- по делу № А12-15420/2016 сумма взыскания 165 340 руб., исполнительное производство от 19.07.2016 № 71105/16/34033-ИП, размер взысканного долга составляет сумму 4402,74 руб.;

- по делу № А12-17859/2016 сумма взыскания 56 159,55 руб., исполнительное производство от 18.08.2016 № 79849/16/34043-ИП, размер взысканного долга составляет сумму 5266,45 руб.;

- по делу № А12-17462/2015 сумма взыскания 110 593,31 руб., исполнительное производство от 03.08.2015 № 45662/15/34043-ИП, размер взысканного долга составляет сумму 11 766,67 руб.;

- по делу № А12-12617/2015 сумма взыскания 66 173,73руб., исполнительное производство от 18.09.2015 № 54038/15/34043-ИП, размер взысканного долга составляет сумму 9940,39 руб.;

- по делу № А12-30078/2018 сумма взыскания 71 910,84 руб., исполнительное производство от 15.01.2016 № 7090/16/34043-ИП, размер взысканного долга составляет сумму 3250,79 руб.;

- по делу № А12-51161/2015 сумма взыскания 144 335,39 руб., исполнительное производство от 11.02.2016 № 13697/16/34043-ИП, размер взысканного долга составляет сумму 4762,66 руб.;

- по делу № А12-59085/2015 сумма взыскания 231 024,96 руб., исполнительное производство от 13.05.2016 № 51561/16/34043-ИП, размер взысканного долга составляет сумму 7623,36 руб.;

- по делу № А12-19946/2015 сумма взыскания 160 867,62 руб., исполнительное производство от 29.10.2015 № 60890/15/34043-ИП, размер взысканного долга составляет сумму 7272,22 руб.;

- по делу № А12-6043/2016 сумма взыскания 121 331,55 руб., исполнительное производство от 24.05.2016 № 52025/16/34043-ИП, размер взысканного долга составляет сумму 3230,93 руб.

14.11.2018 судебным приставом-исполнителем Центрального РО УФССП по Волгоградской области  вынесены постановления о прекращении вышеуказанных исполнительных производств на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 14, 6 ФЗ              «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В ходе исполнительных производств судебным приставом была взыскана сумма в размере 57 516,21 руб. 

Размер задолженности на момент окончания исполнительных производств составил сумму 1 070 220,74 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «РАО» указало, что службой судебных приставов несвоевременно были приняты меры для принудительного взыскания задолженности по исполнительным производствам, поскольку в период принудительного взыскания должник осуществлял свою предпринимательскую деятельность (организация концертов), получал доход от реализации билетов на концерты, в период времени с 03.08.2015 по 01.08.2016 должником получен доход, которым должник беспрепятственно распорядился по своему усмотрению.

ООО «РАО» считает, что у судебного пристава была реальная возможность для исполнения решений суда, однако в результате бездействия судебного пристава взыскание стало невозможным.

С учётом изложенного истец просит взыскать с ответчика – ФССП России убытки в размере 1 070 220,74 руб.

Возлагая на службу судебных приставов-исполнителей ответственность по взысканию в размере 677 825,42 руб. по исполнительным производствам, возбужденным в период времени с 03.08.2015 по 22.04.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были своевременно предприняты действия, направленные на правильное исполнение требований исполнительных документов в период времени с 03.08.2015 по 22.04.2016. Бездействие судебного пристава, выразившееся в неполном проведении мероприятий по исполнительному производству (несвоевременное применение мер принудительного исполнения), отсутствие контроля, повлекли нарушение права истца. В результате бездействия судебного пристава должник воспрепятствовал исполнению требований исполнительных документов, уклонился от погашения задолженности перед истцом. В вышеуказанный период времени должник по своему усмотрению распоряжался денежными средствами, поступившими на расчетный счет. Факт обналичивания и распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете должника не был оспорен ответчиком. Доказательств, подтверждающих своевременность и достаточность применения мер принудительного исполнения судебным приставом, направленных на погашение долга пред истцом стороной ответчика суду не представлено. Распоряжение должником денежных средств, поступивших на расчетный счет, носил длительный характер (более восьми месяцев), что свидетельствуют о не совершении судебным приставом исполнителем действий по установлению имущественного и финансового положения должника.

Суд апелляционной инстанции с указанными  выводами арбитражного суда первой инстанции  не согласился по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава право нарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для привлечения публично-правового образования к ответственности на основании статье 1069 ГК РФ могут быть только неправомерные действия (бездействие) государственных органов или их должностных лиц.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – информационное письмо № 145) содержится разъяснение о том, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 23), в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (по ведомственной принадлежности).

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, содержащихся в пункте 5 информационного письма № 145 рекомендаций, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства возникновения у него убытков и их размер, а также, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. 

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2016 № А12-15420/2016 (сумма взыскания 165 340 руб.) ООО «РАО» выдан исполнительный лист. Исполнительное производство № 71105/16/34033-ИП возбуждено 19.07.2016.

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по от 07.06.2016 делу № А12-17859/2016 (сумма взыскания 56 159,55 руб.) ООО «РАО» выдан исполнительный лист. Исполнительное производство № 79849/16/34043-ИП возбуждено 18.08.2016.

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2015 по делу № А12-17462/2015 (сумма взыскания 110 593,31 руб.) ООО «РАО» выдан исполнительный лист. Исполнительное производство № 45662/15/34043-ИП возбуждено 03.08.2015.

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2015 по делу № А12-12617/2015 (сумма взыскания 66 173,73 руб.) ООО «РАО» выдан исполнительный лист. Исполнительное производство № 54038/15/34043-ИП возбуждено 18.09.2015.

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2015 по делу № А12-30078/2018 (сумма взыскания 71 910,84руб.) ООО «РАО» выдан исполнительный лист. Исполнительное производство № 7090/16/34043-ИП возбуждено 15.01.2016.

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2016 по делу № А12-51161/2015 (сумма взыскания 144 335,39 руб.) ООО «РАО» выдан исполнительный лист. Исполнительное производство № 13697/16/34043-ИП возбуждено 11.02.2016.

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2016 по делу № А12-59085/2015 (сумма взыскания 231 024,96 руб.) ООО «РАО» выдан исполнительный лист. Исполнительное производство № 51561/16/34043-ИП возбуждено 13.05.2016.

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2015 по делу № А12-19946/2015 (сумма взыскания 160 867,62 руб.) ООО «РАО» выдан исполнительный лист. Исполнительное производство № 60890/15/34043-ИП возбуждено 29.10.2015.

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2016 по делу № А12-6043/2016 (сумма взыскания 121 331,55 руб.) ООО «РАО» выдан исполнительный лист. Исполнительное производство № 52025/16/34043-ИП возбуждено 24.05.2016. 

Номер сводного исполнительного производства № 45662/15/34043-СД.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –Закон об исполнительном производстве) заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несёт старший судебный пристав (часть 2 статьи 10 Закона о судебных приставах).

Согласно пункту 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Закона о судебных приставах, согласно которым, в частности, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, но это обстоятельство не может рассматриваться как основание для очевидного злоупотребления правами и бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей.

По требованиям статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исполнительные производства были возбуждены судебным приставом 03.08.2015, 18.09.2015, 19.07.2016, 18.08.2016, 15.01.2016, 11.02.2016, 13.05.2016, 29.10.2015, 24.05.2016, в соответствии с требованиями ФЗ                    «Об исполнительном производстве».

13.05.2016 на основании постановления исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 45662/15/34043-СД.

Вместе с этим по требованиям пункта 11 и пункта 12 статьи 30 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020)                            «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

03.08.2015  судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа  № ФС 005244587. Должнику установлен 5-дневный срок  для добровольного исполнения. 

Из распечатки Почта России установлено, что требование о добровольном исполнении решения суда было возвращено судебному приставу 18.09.2015 по исполнительному производству № 45662/15/34043; 11.10.2016 по исполнительному производству № 78849/16/3443; 18.09.2015 по исполнительному производству № 60890/15/34043.

Представитель истца полагает, что сразу после возбуждения  исполнительного производства  судебный пристав-исполнитель был обязан  вынести постановление о наложении  ареста на денежные средства  должника в банке, поскольку  именно в августе-октябре 2015 года  по счету имелось движение денежных средств, и руководитель должника по своему усмотрению  распоряжалась данными денежными средствами.

Указанный довод оценен  и признан суд апелляционной инстанции необоснованным, поскольку  Законом об исполнительном производстве императивно установлена обязанность  предоставления  должнику                           5-дневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Напротив, наложение ареста  на расчетный счет в банке или  кассу  предприятия в период, когда  должнику предоставлено право на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, лишает его возможности  такого исполнения, что является недопустимым. 

С учетом изложенного,  судебный пристав-исполнитель, прежде чем приступить  к  принятию  принудительных мер  по исполнению исполнительных документов обязан  удостовериться в том, что должник не был лишен возможности исполнить требование добровольно. 

Между тем,  судебный пристав-исполнитель в период  предоставления должнику времени для добровольного исполнения совершил ряд исполнительных действий, направленных на  выявление имущества и денежных средств должника.

В частности,  в  августе, сентябре, октябре 2015 года, а также  повторно в 2016-2017 г.  судебным приставом-исполнителем были направлены  запросы в  ФНС России, банки, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, МВД, ГИБДД, Ростехнадзор о наличии открытых расчетных счетов и имущества.  Частично получены ответы, в том числе из Росреестра, ГИБДД, Ростехнадзора об отсутствии имущества.

15 и 28 сентября 2015 года руководителю  ООО «Продюссерский центр «Все звезды» вручены требования об исполнении требований, содержащихся в исполнительном  документе в срок до 02.10.2015, а также вынесены предупреждения о возможности привлечения руководителя должника к уголовной ответственности за  уклонение исполнения вступивших в силу решений суда.

15.09.2015  судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление об ограничении  проведения расходных операций в кассе с целью  обращения взыскания на наличные денежные средства, которым  руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы запрещен расход денежных средств, поступающих в кассу предприятия  до погашения суммы долга (вручено  руководителю Мазур  С.Г.).

С сентября 2015 года и в последующем  судебным приставом-исполнителем запрашивались кассовые книги, был наложен арест на имущество  должника, о чем в материалы дела представлен акт от 19.10.2015. По  заявлению должника, с согласия судебного пристава-исполнителя  имущество было  реализовано, денежные средства перечислены взыскателю.

11.10.2016 судебным приставом-исполнителем   вынесено постановление   об обращении взыскания на доходы должника, которым  МУК Волгоградскому музыкальному театру,  занимавшемуся реализацией билетов для должника,  было запрещено  перечислять денежные средства на расчетный счет  ООО «Продюссерский центр «Все звезды», а также  передавать должнику деньги наличными.

Аналогичное постановление было вынесено 27.09.2016 в отношении ИП Кузнецова С.А.

В 2016 году на основании рапорта судебного пристава-исполнителя  в отношении руководителя должника было возбуждено уголовное дело по статье 315 УК РФ.

Вступившим в силу  постановлением мирового судьи  судебного участка №75 Волгоградской области, производство по  делу в отношении руководителя должника, обвиняемого  в совершении преступлений, предусмотренных статьей 315 УК РФ, прекращено  ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Арбитражный суд  первой инстанции, оценивая доводы истца, пришел  к выводу, что руководитель, будучи  уведомленным о возбуждении в отношении ООО «Продюссерский центр «Все звезды» исполнительных производств, получив требования об исполнении требований исполнительных документов  и предупреждения о возможном наступления уголовной ответственности на основании статьи 315 УК РФ, имея реальную возможность исполнить решения суда, направлял поступающие денежные средства не на погашение задолженности, а расходовал их по своему усмотрению, тем самым злостно уклоняясь от исполнения судебного решения, а равно воспрепятствовал его исполнению  путем не оприходования в кассу организации денежной  наличности.  При этом руководитель скрыл от судебного пристава-исполнителя сведения о наличии расчетного счета и денежных средства на нем  и вопреки законному требованию  последнего о предоставлении  сведений об имеющемся имуществе  и денежных средствах, находящихся на счете, на которые может быть обращено взыскание,  израсходовал их  на нужды, не связанные с исполнением решения. 

Из представленных суду документов (исполнительного производства, выписки из банка о движении денежных средств) судом первой  инстанции  установлено, что в период времени с 03.08.2015 по 22.04.2016 на расчетный счет должника общества с ограниченной ответственностью «ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР «ВСЕ ЗВЕЗДЫ» поступали денежных средства на сумму в размере 4 926 190,79 руб., которые были должником перечислены на оплату налогов, оплату услуг контрагентов, а также были обналичены.

Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением бухгалтерской судебной экспертизы по материалам уголовного дела № 779041 возбужденного в отношении директора общества с ограниченной ответственностью  «ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР «ВСЕ ЗВЕЗДЫ» Мазур С.Г. по статье 315 УК РФ, согласно выводам которой в период времени с 03.08.2015 по 22.04.2016 на расчетный счет ООО «ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР «ВСЕ ЗВЕЗДЫ» поступило 4 926 190,79 руб., из которых денежные средства в размере 3 364 540,79 руб. были израсходованы (302 513,74 руб. – оплата услуг поставщиком; 1 443 700 руб. – снятие наличных под отчет на хозяйственные нужды; 22 561,38 руб. – взыскание налогов (3-ей очереди в соответствии со статьей 855 ГК РФ); 12 244,41руб. – взыскание на основании исполнительных листов; 15,26 руб. – налоги 5-ой очереди в соответствии со статьей 855 ГК РФ; 1 583 500 руб. – выплата из кассы организации (в том числе 39 800 руб. на расчеты с прочими кредиторскими организациями, 1 519 700 руб. – на возврат займа, а именно выплат Мазур С.Г. (директору ООО «ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР «ВСЕ ЗВЕЗДЫ») и 24 000 руб. на выплату заработной платы Мазур Р.С. (директору ООО «ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР «ВСЕ ЗВЕЗДЫ»).

Таким образом, в период времени с 03.08.2015 по 22.04.2016 (период нахождения исполнительных производств на исполнении в Центральном РО УФССП по Волгоградской области) на расчетный счет должника поступила крупная сумма денежных средств, которая была распределена директором ООО «ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР «ВСЕ ЗВЕЗДЫ» на оплату услуг и иные платежи, кроме как на погашение задолженности по решениям суда в пользу взыскателя ООО «РАО».

Обстоятельством, заслуживающим внимания, является тот факт, что директор ООО «ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР «ВСЕ ЗВЕЗДЫ» в вышеуказанный период времени беспрепятственно производил обналичивание денежных средств, поступивших на расчетный счет организации, в том числе на выплату займа и выплату заработной платы в свою пользу.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой  инстанции согласился  с доводами истца и пришёл к выводу, что судебным приставом-исполнителем не были своевременно предприняты действия, направленные  на правильное исполнение требований исполнительных документов в период времени с 03.08.2015 по 22.04.2016. Бездействие судебным приставом, выразившееся в неполном проведении мероприятий по исполнительному производству (несвоевременное применение мер принудительного исполнения), отсутствие контроля повлекли нарушение права истца.

Суд апелляционной инстанции, оценив  доводы сторон и  представленные  доказательства, не согласился с указанными выводами, пришел  к выводу, что  с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые исполнительные действия в пределах его компетенции. Сам факт наложения ареста на денежные средства, поступающие на расчетный счет должника  через 20 дней после того, как пристав стал располагать информацией об отказе должника исполнить  требования исполнительного документа в добровольном порядке, не  может служить  безусловным доказательством виновного бездействия  судебного пристава-исполнителя.

Данный срок не признан судом апелляционной инстанции неразумным.

В отношении доводов  истца  о наличии  денежных средств в кассе должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что   судебным приставом-исполнителем также  были предприняты  все необходимые меры по принудительному взысканию задолженности в пределах  его  компетенции. Мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в  отношении директора должника установлено, что  неисполнение  судебного решения за счет наличных денежных средств стало возможным ввиду неоприходования поступающей выручки в кассу должника.

При этом истец не указал, какие именно действия в соответствии с  нормами закона об исполнительном производстве не были  совершены  судебным приставом-исполнителем. 

 Сроки, в течение которых судебным приставом-исполнителем  должны выноситься  постановления, в том числе, о наложении ареста на  расчетный счет должника, законом об исполнительном производстве не  предусмотрены. 

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями  (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель   совершил достаточный объем  исполнительных действий,  обеспечил частичное взыскание задолженности и неисполнение судебных решений  было вызвано  недобросовестным поведением руководителя должника.

Суд апелляционной инстанции также  установил, что не утрачена возможность взыскания задолженности, в  том числе путем привлечения к субсидиарной ответственности лиц, по вине которых стало возможным  неисполнение  судебных решений.     Сам должник в настоящее время не ликвидирован и является действующим юридическим лицом.

Таким образом, апелляционные суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РАО» в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причинно-следственная связь между действиями службы судебных приставов-исполнителей, причинением какого-либо вреда организации и наступившими в результате таких действий  последствиями  не установлена.

Таким образом, апелляционный суд посчитал, что в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации следует отказать.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности вывода суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А12-4252/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 28.05.2019 № 44165 государственную пошлину в размере 60 руб. 00 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								А.В. Топоров

									М.З. Желаева