663/2023-37078(2) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-5482/2023

Дело № А41-67247/21

13 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Досовой М.В., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 по делу № А4167247/21 о несостоятельности (банкротстве) АО «КРОСТ»,  

при участии в судебном заседании: ФИО2, лично, предъявлен паспорт; 

от конкурсного управляющего АО «КРОСТ» ФИО3 - ФИО4,  представитель по доверенности от 12.10.2022;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области 07.02.2022 по делу № А4167247/21 АО «КРОСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в  размере 1 770 032 руб. 90 коп. в пользу ИП ФИО2 и применении последствий  недействительности сделок.  

Определением от 21.02.2023 Арбитражный суд Московской области признал  недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 1 770 032 руб.  90 коп. в пользу ИП ФИО2; применил последствия недействительности сделки в  виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1  770 032 руб. 90 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 по делу № А4167247/21 отменить.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  

официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника  ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв.  

До начала судебного разбирательства от ФИО2 поступили дополнения к  апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «КРОСТ»  ФИО3 возражал против приобщения указанных документов.  

Протокольным определением суд отказал в приобщении дополнений ФИО2  к материалам дела.  

ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый  судебный акт отменить.  

Представитель конкурсного управляющего АО «КРОСТ» ФИО3 возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный  акт без изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, в период с 15.01.2021 по 18.02.2021 с расчетного  счета должника в адрес ИП ФИО2 было перечислено в общей сумме 1 770 032  руб. 90 коп.  

Полагая, что данные сделки совершены с неравноценным встречным исполнением,  конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с  настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 1  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным  Законом.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как в пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Производство по делу о банкротстве АО «КРОСТ» возбуждено 17.09.2021,  оспариваемые платежи совершены в период с 15.01.2021 по 18.02.2021, следовательно,  сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию,  указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания  сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления  (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью  обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.  

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34  статьи 2 Закона о банкротстве.  

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о  банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества  представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по  уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.  

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в  предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:  

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о  признании должником банкротом;  

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является  неплатежеспособным или вскоре станет таковым.  

Как было указано выше, обществом в пользу ИП ФИО2 в период с  15.01.2021 по 18.02.2021 перечислены денежные средства в сумме 1 770 032 руб. 90 коп.  

Согласно пояснениям ИП ФИО2, спорные платежи были произведены на  основании договора на выполнение работ от 25.03.2020 № 15, по условиям которого  ответчик (исполнитель) обязуется выполнить по заданию должника (заказчика) работы, а  заказчик обязуется их принять и оплатить.  

Стоимость работ согласовывается в заказе-наряде. Заказчик оплачивает  выполненные работы в течение 3-х рабочих дней с момента получения подписанного от  заказчика акта приема-сдачи.  

Ответчик указал, что им были выполнены следующие работы, принятые заказчиком  (должником): изготовление КМД (заказ-наряд от 11.03.2020 № 1) на сумму 300 000 руб.,  создание КД (конструкторская документация) на кран мостовой опорный КМОэ10-16,5-6- У4 (заказ-наряд от 07.05.2020 № 2) на сумму 20 000 руб., монтаж крана КМОэ-10-16,5-5  (заказ-наряд от 03.07.2020 № 3) на сумму 109 000 руб., создание КД на фундаментальное  основание, крепежные элементы крана консольного ККОнсР 0,5-3-4-A3 (заказ-наряд от  10.07.2020 № 4) на сумму 20 000 руб., подготовка КД металлоконструкций Зимний сад  (заказ-наряд от 03.08.2020 № 5) на сумму 100 000 руб., подготовка КД на тавровые балки  и пластины (заказ-наряд от 13.08.2020 № 6) на сумму 40 711 руб. 90 коп., подготовка КД  крана мобильного МПУэ 2-14.7-5.5 (заказ-наряд от 28.08.2020 № 7) на сумму 180 000 руб.,  подготовка КД на кран подвесной КМПэ-3.2-15-1-1-6 (заказ-наряд от 14.09.2020 № 8) на  сумму 40 000 руб., монтаж и ПНР крана подвесного КМПэ-3.2-19.8-9+9-9-АЗ (заказ-наряд  от 12.10.2020 № 9) на сумму 100 000 руб., подготовка КД на кран подвесной КМШ-3.2- 19.8-9+9-9-АЗ (заказ-наряд от 01.10.2020 № 10) на сумму 300 000 руб., подготовка  квадрата 50 мм и 60 мм (заказ-наряд от 26.11.2020 № 11) на сумму 12 321 руб., монтаж  квадратов (заказ-наряд от 02.12.2020 № 12) на сумму 20 000 руб., монтаж крана мостового  однобалочного опорного электрического г/п 8т (заказ-наряд от 03.12.2020 № 13) на сумму  288 000 руб., сборка, подготовка к покраске, покраска и монтаж крана мостового опорного  электрического КМОэ-10-16,5-6У4 (заказ-наряд от 10.12.2020 № 14) на сумму 240 000  руб.  

Должник в установленный срок работы не оплатил, направил гарантийные письма от  29.07.2020 № 51, от 30.09.2020 № 74, от 27.12.2020 № 87, в которых подтвердил наличие  задолженности и гарантировал ее оплату.  

Указанные работы должник оплатил в полном объеме согласно платежным  поручениям от 15.01.2021 № 11, от 21.01.2021 № 12, от 22.01.2021 № 13, от 03.02.2021 №  1, от 03.02.2021 № 17, от 18.02.2021 № 20.  

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов  допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и  фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает  доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного  участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы  лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере  ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности  может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности,  заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных  обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда РФ от  26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015).  

Судом первой инстанции установлено, что ответчик занимал должность заместителя  генерального директора АО «КРОСТ» до 30.12.2020.  

Указанные обстоятельства не оспорены ФИО2  

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 30.01.2023 № 230127-0075-420200 на запрос  конкурсного управляющего АО «КРОСТ» ФИО2, являющийся бухгалтером,  обладал доступом в личный кабинет организации должника на основании договора  дистанционного обслуживания от 16.10.2018, доступ заблокирован 11.02.2022.  

Как следует из пояснений ответчика, он не являлся бухгалтером, в данном документе  указан в качестве бухгалтера, поскольку иные должности при предоставлении доступа,  кроме генерального директора и бухгалтера отсутствуют; указал, что не имел права  распоряжения денежными средствами.  

Между тем факт невозможности распоряжения денежными средствами не блокирует  установления обстоятельств фактической аффилированности.  

Согласно пояснениям ответчика он периодически осуществлял соответствующие  функции в отсутствие генерального директора.  

Так, договор поставки с АО «ИНТРА» от 26.10.2020 № 23/10/20-1 за должника  подписывал заместитель генерального директора ФИО2 по доверенности от  27.06.2020 № 27-06/2020.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об аффилированности  должника и ответчика. Довод апеллянта об обратном подлежит отклонению в связи с  необоснованностью.  

Ссылка ответчика на то, что в период спорных перечислений он уже не являлся  сотрудником должника, правомерно отклонена судом, поскольку не имеет значения при  оценке добросовестности поведения сторон.  

Согласно правовой позиции, изложенной в частности в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-  20056(6)) при представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с  ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-  ЭС18-17629 (2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные  доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по  

сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального  набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.  

Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства,  находящие в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 АПК РФ должно рассматриваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на  конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.  

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, в рамках дела № А40-104207/21  удовлетворены исковые требования АО «ИНТРА» к АО «КРОСТ», с должника в пользу  кредитора взыскана задолженность в размере 7 735 377 руб. 30 коп., а также расходы по  уплате госпошлины, которые были впоследствии включены в реестр требований  кредиторов АО «КРОСТ».  

При рассмотрении дела № А40-104207/21-161-761 судом установлены следующие  обстоятельства.  

Платёж № 1, предусмотренный пунктом 1.2 Спецификаций № 1,2,3, в размере 7 735  377 руб. 30 коп. произведён покупателем на расчётный счёт поставщика и получен АО  «КРОСТ» 15.01.2021, что подтверждается платежным поручением от 14.01.2021 № 18.  Таким образом, срок поставки до 05.04.2021.  

10.03.2021 АО «КРОСТ» направило в адрес АО «ИНТРА» письмо исх. 10/3, в  соответствии с которым поставщик сообщает о невозможности осуществления поставки  товара, финансовых трудностях компании и гарантирует осуществить возврат денежных  средств в размере 7 735 377 руб. 30 коп. в следующем порядке: 2 578 459 руб. 10 коп. до  30.03.2021, 2 578 459 руб. 10 коп. до 30.04.2021, 2 578 459 руб. 10 коп. до 30.05.2021.  Однако возврат денежных средств не был произведен, в связи с чем кредитор обратился в  суд.  

Согласно выписке по счету должника за 2020 год обороты должника составляли: по  кредиту – 733 876 руб., по дебету – 732 670,96 руб. 96 коп.  

Между тем, АО «КРОСТ» производит перечисления в адрес аффилированного с ним  лица с учетом поступления денежных средств от независимого контрагента в отсутствия  встречного исполнения со стороны должника.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать  шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63  наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не  было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт  неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.  

Судом приняты во внимание пояснения ответчика, согласно которым он  осуществлял посреднические услуги, находил сотрудников, которые осуществляли  названные работы, при этом оплата осуществлялась наличными денежными средствами.  Между тем, ФИО2 не смог пояснить, где располагались названные объекты для  монтажа (кранов). Целесообразность заключения договора с ответчиком не опровергнута.  Информация о доходах, расходах, сотрудниках, системе налогообложения ИП ФИО2 на сервисе ФНС России «Прозрачный бизнес» (https://pb.nalog.ru/) отсутствует.  

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71  АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника  о признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2  

Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения спорной сделки причинен вред  имущественным правам кредиторов, ответчик с учетом фактической аффилированности  знал о противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Вывод суда первой инстанции о том, что ИП ФИО2 не опровергнуты  сомнения в мнимости совершения работ, по которым произведены спорные платежи,  является неверным, с учетом представленных в материалы дела договоров, заключенных  им с физическими лицами на выполнение работ, актов, проектной документации,  фотографии по монтажу кранов.  

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167  ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником  или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником,  а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с  настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного  обогащения.  

Повторно исследовав материалы дела, принимая во внимание фактически  установленные обстоятельства настоящего обособленного спора, судом первой инстанции  правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 770 032 руб. 90  коп.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были  бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности  и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не  привел.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам  относимости, допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им  положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не  

свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права,  повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 по делу № А4167247/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 по делу № А4167247/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня  его принятия.  

Председательствующий Д.С. Семикин 

Судьи М.В. Досова  В.А. Мурина