ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14043/2019

28 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от ФИО2 представитель ФИО3, доверенность от 08.08.2022;

от ООО «Энергосбыт» представитель конкурсного управляющего ФИО4, доверенность от 01.12.2022;

от конкурсного управляющего ООО «Инженер» представитель ФИО5, доверенность от 10.01.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15467/2023)  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инженер» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 по делу № А56-14043/2019/суб.1, принятое по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» к ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инженер»,  

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инженер» кредитором ООО «Энергосбыт» заявлено о привлечении солидарно ФИО6 (бывший генеральный директор и участник должника, которому принадлежит доля в уставном капитале ООО «Инженер» в размере 25%) и ФИО7 (участник должника, которому принадлежит доля в уставном капитале ООО «Инженер» в размере 51%) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

К участию в споре в качестве соответчика привлечен ФИО2 (участник должника, которому принадлежит доля в уставном капитале ООО «Инженер» в размере 24%).

В связи со смертью ФИО2 последний заменен правопреемником - наследником ФИО8 (дата рождения: 07.12.2006) в лице его законного представителя ФИО9

Как указывает кредитор, между ООО «Энергосбыт» и ООО «Инженер» заключен договор поставки от 01.06.2015, по условиям которого кредитор поставил должнику оборудование на объект «жилой дом «Александровский», расположенный по адресу: 

<

...>/Казарменская. ООО «Инженер» на указанном объекте являлось субподрядчиком ООО «Перспектива» (договоры субподряда от 15.06.2015 №03/ПТЗ и №02/ПТЗ). Застройщиком данного объекта являлся ООО «ЖК «Александровский» (с 07.06.2021 - ООО «Специализированный застройщик «ЖК Александровский»). Кредитором исполнены обязательства по договору от 01.06.2015, при этом должник не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара. ООО «Энергосбыт» направило письмо в адрес ООО «ЖК Александровский» с просьбой оказать содействие в разрешении вопроса об оплате поставленного товара, на что получен ответ, что все расчеты с ООО «Перспектива» произведены в полном объеме. ООО «Перспектива» является лицом, аффилированным с ООО «Инженер», поскольку их участниками являются ФИО7 и ФИО2, которые, как полагает  ООО «Энергосбыт», извлекли выгоду из незаконного уклонения от исполнения обязательств подконтрольного им юридического лица, получив оплату за выполнение работ, но не расплатившись с поставщиками, тем самым доведя ООО «Инженер» до банкротства. При этом ФИО6 и ФИО7 при наличии у должника признака неплатежеспособности в установленный законом срок не обратились в суд с заявлением о признании ООО «Инженер» несостоятельным (банкротом). ФИО6 не передал бухгалтерскую документацию должника конкурсному управляющему, что привело к невозможности проведения должным образом процедуры конкурсного производства, оспаривания сделок должника. По мнению кредитора, ФИО6 вывел денежные средства должника в сумме 6 798 000 руб. в период с ноября 2015 года по июнь 2016 года, перечислив их физическим лицам, которые являлись сотрудниками ООО «Инженер».

Определением от 14.04.2023 суд первой инстанции привлек ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскал с него в пользу ООО «Инженер» 9 889 504,42 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе управляющий просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований к ФИО7 и ФИО8 в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву ФИО8 против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и  ФИО8  поддержали свои позиции, представитель кредитора ООО «Энергосбыт» поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (пункт 16). Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения (пункт 23). По общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 56).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 рассматриваемого закона (пункт 2 статьи 10). Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом пункт 2 названной статьи устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (статья 9). 

До 01.07.2017 положения статьи 9 Закона о банкротстве не предусматривали наличие обязанности участников должника по созыву общего собрания участников должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В ходе судебного разбирательства не выявлены основания для привлечения ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности, предусмотренные статьей 61.11 Закона о банкротстве. Причем конкурсным управляющим не подтверждены ни причины невозможности полного погашения требований кредиторов, ни обстоятельства, составляющие основание соответствующих презумпций.

ФИО8, доля которого в уставном капитале ООО «Инженер» составляет 24 %, не является лицом, контролирующим должника.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.04.2023 по делу № А56-14043/2019/суб.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Инженер» - без удовлетворения.

 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков