ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-61284/2025

19 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

от истца (заявителя): не явились, извещены

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу;

об оспаривании решения,

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 06.06.2025

от 3-го лица: ФИО3 по доверенности от 25.02.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26746/2025, 13АП-26744/2025) общества с ограниченной ответственностью «Гелий 24» и общества с ограниченной ответственностью «ДББ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2025 по делу № А56-61284/2025, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гелий 24», общества с ограниченной ответственностью «ДББ»

3-е лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гелий 24» (далее – Общество, ООО «Гелий», Заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – ответчик, Управление) № РНП-78-634/25 от 24.04.2025. Заявление принято к производству суда, делу присвоен номер № А56-61284/2025.

общество с ограниченной ответственностью «ДББ» (далее – ООО «ДББ», Заявитель 2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления № РНП-78-634/25 от 24.04.2025. Заявление принято к производству суда, делу присвоен номер № А56-63903/2025.

Определением суда от 18.09.2025 дела А56-61284/2025, А56-63903/2025 объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-61284/2025.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт» (далее – Заказчик).

Решением суда от 18.09.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявители обратились в суд с апелляционными жалобами.

ООО «Гелий 24» в своей апелляционной жалобе утверждает о том, что в материалах дела не представлены и Управлением должным образом не установлены доказательства недобросовестности победителя торгов при исполнении контракта. Управление также неправомерно уклонилось от исследования вины Заказчика, проявившейся в нарушении порядка расторжения контракта.

ООО «ДББ» в апелляционной жалобе утверждает о том, что не имело возможности оказать влияние на действия участника закупки (ООО «Гелий 24»), вследствие чего сведения об ООО «ДББ» не подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель Управления и представитель ФГБУ «ААНИИ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявители, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Заказчиком 20.12.2024 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку гелия газообразного для нужд Российской антарктической экспедиции ФГБУ «ААНИИ» (извещение № 0372100002124000357) (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 20 667 901,32 рублей.

В соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 16.01.2025 № ИЭА1 победителем Аукциона признано ООО «Гелий 24», предложившее цену контракта на 39,53% ниже начальной (максимальной) цены контракта.

По результатам проведения закупки Заказчиком с Обществом заключен государственный контракт № 357-ЭА-24 от 27.01.2025 (далее - Контракт) на сумму 12 496 660,49 рублей.

07.04.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, мотивированное нарушением сроков поставки.

Как следует из пояснений Заказчика, представленных на заседании комиссии УФАС, участник обязался осуществить поставку гелия газообразного

единовременно в период с 01.03.2025 по 31.03.2025. Однако, по состоянию на 03.04.2025 товар, соответствующий условиям Контракта, поставлен не был.

Данные обстоятельства, по мнению Заказчика, повлекли существенные нарушения условий Контракта, привели к негативным последствиям, в том числе, к ненадлежащему и несвоевременному обеспечению деятельности Российской антарктической экспедиции.

Нарушения условий Контракта, послужившие основанием для принятия решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, устранены не были. Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 07.04.2025 вступило в силу.

Заказчик направил в Санкт-Петербургское УФАС России сведения о включении сведений в отношении Участника в РНП.

Комиссия Управления, рассмотрев сведения, представленные Заказчиком в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее и ранее – РНП) по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, пришла к выводу, что сведения об Обществе подлежат включению в РНП, в связи с чем Решением Санкт-Петербургского УФАС России по делу № РНП-78-634/25 от 24.04.2025 сведения в отношении ООО «Гелий 24» внесены в РНП.

Сведения об ООО «ДББ» в соответствии с указанным решением также внесены в РНП как сведения об участниках (учредителях) юридического лица.

С целью оспорить законность указанного решения УФАС, ООО «Гелий 24» и ООО «ДББ» обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Управления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44, Закон о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2

статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято в соответствии с пунктом 16.2 Контракта, которым предусматривается возможность расторжения Контракта по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 22.2. статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 13 Правил).

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр (пункт 13 Правил).

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения Управления необходимо учитывать, что включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято Заказчиком в связи с неисполнением Участником обязательств по контракту.

Пунктом 7.1 Контракта определен срок поставки товара: единовременно, в период с 01.03.2025 по 31.03.2025.

Вместе с тем, в нарушение указанного пункта Контракта, товар в указанный срок не поставлен. Доказательств иного в материалах дела не содержится.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

В силу части 13 указанной статьи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в материалы дела не представлены.

Письмом от 27.03.2025 Общество обратилось к Заказчику с просьбой о расторжении Контракта по соглашению сторон, мотивированное увеличением себестоимости объема продукции, требуемого к поставке, что привело к тому, что исполнение Контракта становится экономически невыгодным.

Вместе с тем, ООО «Геий24», будучи участком закупки, выиграло торги со значительным снижением начальной цены контракта на 39,53%, а следовательно, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, осознавало по какой стоимости ему предстоит поставить товара в целях надлежащего исполнения контракта. Кроме того, довод об изменении себестоимости поставляемого товара является голословным.

Доказательств совершения Обществом каких-либо действий, направленных на исполнение Контракта, в материалах дела не содержится.

Уклонение от исполнения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий, так и в бездействии, когда участник закупки не совершает необходимых действий для исполнения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания (исполнения) контракта.

Как верно указал суд первой инстанции, участником не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что он не имел возможность исполнить контракт в установленный срок.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Управлением выявлено необоснованное бездействие Участника при исполнении Контракта, являющееся достаточным для квалификации действий Общества как недобросовестных.

Обществом, в то же время, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению Контракта, не представлено.

Фактор изменения цен на рынке и соответствующее увеличение или снижение стоимости поставки является фактором предпринимательского риска.

Принимая решение об участии в процедуре закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд, подавая соответствующую заявку, участник торгов как субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения государственного (муниципального) контракта, предусмотренную Законом N 44-ФЗ, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Потеря экономической выгоды исполнителя Контракта в данном случае вызвана также и действиями Общества, которое без надлежащей внимательности и осмотрительности осуществило значительное снижение начальной (максимальной) цены контракта (на 39,53%).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела документы, исследованную Управлением доказательную базу, оценив существенность нарушения, степень вины Общества, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих добросовестность поведения Общества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Управления и суда первой инстанции о наличии оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются наименования, фамилии, имена, отчества (при наличии), идентификационные номера налогоплательщика (аналог идентификационного номера налогоплательщика в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства для иностранного лица), за исключением наименования и идентификационного номера налогоплательщика публично-правового образования:

а) участников (членов) корпоративного юридического лица, способных оказывать влияние на деятельность этого юридического лица - участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя), указанных в части 2 настоящей статьи. Под такими участниками (членами) для целей настоящего Федерального закона понимаются лица, которые самостоятельно или совместно со своим аффилированным лицом (лицами) владеют более чем двадцатью пятью процентами акций (долей, паев) корпоративного юридического лица. Лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации;

б) учредителей унитарного юридического лица;

В соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ДББ» владеет 100% доли в уставном капитале ООО «Гелий 24». Кроме того, ООО «ДББ» является учредителем Общества с 13.09.2021, из чего следует, что в период заключения Контракта и до его расторжения ООО «ДББ» являлось учредителем Общества.

Довод об отсутствии возможности влиять на действия Общества с учётом изложенных обстоятельств представляется суду апелляционной инстанции несостоятельным и противоречащим действующему законодательству.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность оспариваемого решения.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2025 года по делу № А56-61284/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гелий 24» и общества с ограниченной ответственностью «ДББ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зотеева

Судьи М.И. Денисюк

Н.И. Протас