АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28678/2022

г. Нижний Новгород                                                                                                                                        15 мая 2025 года

Резолютивная часть от 24.04.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр 48-716)

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Пальцевой Я.В.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (паспорт), Мироновой О.Ю. (доверенность)

от ответчика: ФИО2 (доверенность)

от третьих лиц: не явились

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  

(ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 369 352 руб. 19 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании 598 592 руб. 68 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Фарм Констракшен" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

и у с т а н о в и л : иск заявлен о взыскании 335 774 руб. 72 коп. долга по договору субподряда от 15.08.2019 № 15/08-19-С, а также 33 577 руб. 47 коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 01.06.2020 по 31.03.2022 (с учетом уточнений от 18.03.2025, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

По делу приняты к производству встречные исковые требования (с учетом уточнения от 24.10.2023) о взыскании 543 480 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ по указанному договору, а также 55 112 руб. 68 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ (с учетом итоговых уточнений, принятых судом 24.04.2025 в порядке статьи 49 АПК РФ, расчет неустойки т. 2 л.д. 26 - 87).

От истца заявлено ходатайство о фальсификации соглашения о взаимозачете встречных однородных требований от 15.06.2020, заключенного между ООО «Цитадель» и ИП ФИО3

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как разъяснено в абзацах первом и третьем пункта 39 Постановления № 46, способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом. Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В рассмотренном случае суд заключил, что оспариваемый документ не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу, а равно учел наличие в материалах дела иных доказательств, позволяющих правильно установить фактические обстоятельства спора.

Судом отказано в принятии уточненного встречного искового заявления ООО «Цитадель» в части взыскания 100 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по устранению выявленных недостатков, 233 089 руб. 29 коп. штрафа за неисполнение подрядчиком обязательств по предоставлению заказчику исполнительной документации.

В порядке пункта 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Данные требования первоначально истцом не заявлялись, являются дополнительными по отношению к рассматриваемому иску. 

С учетом рассмотрения спора с сентября 2022 года и заявления новых требований в апреля 2025 года данные уточнения не принимаются судом к производству.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 между ООО «Цитадель» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор субподряда №15/08-19-С предметом которого является выполнение земляных работ, монтаж систем канализации площадка «Откорм», здания 4.1.25-4.1.28 и часть галереи на объекте: «Свиноводческий комплекс на 6 000 свиноматок полного цикла», расположенном по адресу: Нижегородская обл., Сергачский р-н., с.Толба (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ определяется на основании сметы №1 и составляет 2 841 742 руб. 60 коп. без НДС (пункт 2.1 договора).

После подписания заказчиком актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат выполненные работы подлежат оплате в течение 10 рабочих дней на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора 10 % от стоимости подлежащих оплате в текущем месяце работ удерживается заказчиком ежемесячно из стоимости принятых и подлежащих оплате выполненных работ (этапов работ) и является суммой гарантийного удержания. Общая сумма накопленного 10 % гарантийного удержания оплачивается подрядчику в течение 10 рабочих дней после окончания приемки последнего этапа работ и предоставления заказчику по акту исполнительной документации.

Сроки выполнения работ по договору определены в пункте 3.1, начало – 15.08.2019, окончание – 31.10.2019.

Дополнительным соглашением №1 от 27.08.2019 добавлен новый этап – монолитные работы  площадка «Откорм», здания 4.1.25-4.1.28 и часть галереи на объекте: «Свиноводческий комплекс на 6 000 свиноматок полного цикла», расположенном по адресу: Нижегородская обл., Сергачский р-н., с.Толба на сумму 2 500 руб. за устройство 1 м3 бетонной подготовки, 5 500 руб. за 1 м3 готового железобетонного изделия.

Дополнительным соглашением №2 от 11.11.2019 установлена стоимость работ по дополнительному соглашению №1 от 27.08.2019, которая определяется за фактически выполненные подрядчиком объемы работ, согласно расценок стоимости работ (приложение №1).

Дополнительным соглашением №3 от 11.11.2019 добавлен новый этап работ – устройство заземления на объекте «Свиноводческий комплекс на 6 000 свиноматок полного цикла», расположенном по адресу: Нижегородская обл., Сергачский р-н., с.Толба, корпус 4.1.25. Стоимость работ по дополнительному соглашению определяется сторонами из расчета 80 руб. за 1 п.м. монтажа системы заземления (пункт 3). Сроки окончания работ по данному соглашению ноябрь 2019 года (пункт 5).

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 6.2.7 договора заказчик в течение 7 рабочих дней с момента начала приемки обязан осуществить приемку выполненных работ или подготовить мотивированный отказ.

Пунктом 7.11 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты компенсации (пени) в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Подрядчик в рамках договора выполнил работы на сумму 2 330 892 руб. 99 коп. Работы на сумму 335 774 руб. 72 коп. заказчиком не оплачены.

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными формами КС-2, КС-3 от 30.09.2019, 25.10.2019, 25.11.2019, 25.12.2019, 27.01.2020 и подписанной подрядчиком в одностороннем порядке от 25.02.2020.

Ненадлежащее исполнение заказчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков по оплате работ.

В рамках встречных требований по настоящему делу заказчик просит взыскать с подрядчика расходы на устранение недостатков выполненных работ, а также неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ.

В обоснование встречных требований ООО «Цитадель» указывает на следующие обстоятельства. В ходе приемки работ по вышеуказанному договору были выявлены недостатки, которые зафиксированы в актах от 10.03.2020 и 21.05.2020. В частности зафиксировано несоответствие высотных отметок ванн, трещины в стенках ванн. По мнению ответчика, ИП ФИО1 выявленные недостатки не устранил. Работы на сумму 232 110 руб. по акту от 25.02.2020 заказчиком не приняты и не оплачены. В связи с не устранением подрядчиком выявленных недостатков ООО «Цитадель» и ИП ФИО3 заключили договор субподряда №2/С-20 от 02.06.2020 на выполнение работ по устранению недостатков работ площадка «Откорм», здания 4.1.25 и часть галереи на объекте: «Свиноводческий комплекс на 6 000 свиноматок полного цикла», расположенном по адресу: Нижегородская обл., Сергачский р-н., с.Толба. 15.06.2020 между ООО «Цитадель» и ИП ФИО3 подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 543 480 руб. В соответствии с пунктом 6.1.2 договора от 15.08.2019 №15/08-19-С предусмотрено право заказчика привлекать иное лицо для устранения выявленных недостатков с возложением на подрядчика обязанности возместить понесенные расходы на устранение недостатков.

В пункте 7.5 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных в срок работ.

В ООО «Цитадель» заявило встречное требование о взыскании 543 480 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ, а также 55 112 руб. 68 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Суд установил, что между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Следовательно, по смыслу п. 2 ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ именно на заказчике лежит обязанность по организации приемки результатов выполненных подрядчиком работ на соответствие по объему и качеству условиям заключенных договоров, который должен также доказать обоснованность мотивов отказа от подписания актов выполненных подрядчиком работ.

Истец в материалы дела представил акты выполненных работ, подписанные заказчиком: от 30.09.2019 на сумму 540 809 руб. 83 коп., от 25.10.2019 на сумму 442 021 руб. 40 коп., от 25.11.2019 на сумму 1 013 652 руб. 04 коп., от 25.12.2019 на сумму 73 999 руб. 72 коп., от 27.01.2020 на сумму 28 300 руб., акт от 25.02.2020 на сумму 232 110 руб. заказчиком не подписан. 

Акты направлялись заказчику сопроводительными письмами от 14.03.2020, 30.03.2020.

Письмом от 11.03.2020 №177 ООО «Цитадель» сообщило ИП ФИО1 о выявленных недостатках в работах, а именно не убран строительный мусор, не разобрана опалубка, не отшлифованы в полном объеме стенки ванн, не удалена арматура после установки опалубки и не заделаны отверстия в бетоне ремонтным составом, не предоставлена исполнительная документация.

В письме от 14.03.2020 ИП ФИО1 сообщил обществу об устранении недостатков, а именно убран строительный мусор, опалубка демонтирована и перевезена в строительный городок. Предприниматель указал, что дополнительные требования к приемке бетонных и железобетонных конструкций до подрядчика не доведены. Железобетонные конструкции выполнены в соответствии с СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Отклонение стенок ванн находятся в пределах отклонений согласно СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Имеющиеся отверстия после установки опалубки будут заделаны при достижении положительной среднесуточной температуры +5 С в соответствии с технологией производства работ, согласно принятого решения заказчика-застройщика ООО «Фарм-Констракшен». Также ИП ФИО1 указал, что расценка на устройство монолитной железобетонной стенки ванн навозоудаления не предусматривает шлифовку. Исполнительная документация не представлена, поскольку рабочая документация не выдана подрядчику.

Письмами от 16.03.2020 №188, от 16.03.2020 №191 заказчик вызвал подрядчика на составление акта о недостатках в выполненных работах.

20.03.2020 составлен акт о выявленных недостатках, который со стороны подрядчика не подписан.

В письме от 30.03.2020 подрядчик сообщил заказчику о том, что высотные отметки ванн могут не соответствовать проектным, из за поднятия грунта после зимы. На данном участке по исполнительной схеме здания 4.1.25 – глина, было много воды, это может привести к поднятию грунта при оттаивании внутренних слоев земли. Просил предоставить дополнительное время для повторного осмотра объекта.

Письмом от 30.03.2020 подрядчик сообщил об устранении нарушений, выявленных актом от 20.03.2020, также дал пояснения по недостаткам.

В письме от 06.05.2020 ИП ФИО1 сообщил об устранении недостатков по акту от 20.03.2020, просил назначить комиссию для приема выполненных работ.

ООО «Цитадель» в письме от 07.05.2020 №07/05-2020 сообщило подрядчику о выявленном несоответствии высотных отметок ванн в осях 2с/3с-АС/Гс; 3с/4с-АС/Гс; 7с/8с-АС/Гс. Данное нарушение не устранено.

В письме от 12.05.2020 ИП ФИО1 просил ООО «Цитадель» представить исполнительную документацию для устранения нарушений высотных отметок ванн в осях 2с/3с-АС/Гс; 3с/4с-АС/Гс; 7с/8с-АС/Гс.

Акт от 21.05.2020 выявленных недостатков подписан Предпринимателем с отметкой, что не согласен с замечаниями При этом в дело не представлено фото-видеофиксация к данному акту, на которые имеется ссылка в акте, в подтверждение недостатков в работах Предпринимателя, в дело не представлено.

В письме от 21.05.2020 № 274 Общество указало, что расценило несогласие с актом от 21.05.2020 как отказ устранения выявленных недостатков и сообщило, что будет вынуждено привлечь третье лицо для устранения недостатков.

В письме от 25.05.2020 б/н Предприниматель просил Общество указать какие именно замечания по акту от 20.03.2020 не устранены.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По мнению ответчика, истец выполнил работы с недостатками, которые зафиксированы в актах от 10.03.2020 и от 21.05.2020. Ответчик понес расходы на оплату ИП ФИО3 на основании договора от 02.06.2020 № 2/С-20 стоимости работ по устранению недостатков по названным актам. Ответчик указал, что ИП ФИО1 не устранил недостатки самостоятельно.

ИП ФИО1 сообщил, что ответчик заключил договор с ИП ФИО4 на виды работ, схожие по наименованию с работами истца (за исключением гидроизоляции стенок ванн и восстановления экструзирования пенополистиролом в местах сопряжения ванн в фундаменте). При этом в акте от 21.05.2020 отражены недостатки, которые устранены ИП ФИО1 

По мнению истца, ответчик не предпринял мер по принятию работ после устранения недостатков истцом.

Определением суда от 05.12.2023 по ходатайству истца по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз» ФИО5.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ по договору от 15.08.2019 № 15/08-19-С (с учетом дополнительных соглашений от 27.08.2019, от 11.11.2019 № 2, от 15.08.2019 № 3, сметной документации) предъявленных к приемке по актам формы КС-2 от 30.09.2019 № 1, от 25.10.2019 № 2, от 25.11.2019 № 3, от 25.12.2019 № 4, от 27.01.2020 № 5, от 25.02.2020 № 6?

2. Соответствует ли качество выполненных ИП ФИО1  работ требованиям указанного договора (проектно сметной документации), обязательным нормам и правилам и определить перечень выявленных недостатков, которые не устранены ИП ФИО1 Определить характер выявленных недостатков (при наличии недостатков - производственный, некачественный материал (арматура, бетон), проектный или другое).

3. Определить виды и стоимость работ, выполненных ФИО3 по договору подряда от 02.06.2020 № 2/С-20, по устранению недостатков работ, выполненных  ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта ООО Независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз» №52.05.172-23 от 10.06.2024 экспертом сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: без предоставления исполнительной документации определить объем и стоимость фактически скрытых выполненных ИП ФИО1 работ не предоставляется возможным;

- по второму вопросу: фактически после ввода объекта в эксплуатацию и с учетом отсутствия исполнительной документации определить соответствует ли качество выполненных ИП ФИО1 работ требованиям договора (проектно-сметной документации), обязательным нормам и правилам и определить перечень выявленных недостатков, которые не устранены ИП ФИО1 не предоставляется возможным. По актам, выявленных недостатков большинство недостатков являются однозначно произведенными. Единственным неоднозначным недостатком является образование трещин на стенах ванн навозоудаления. В настоящий момент, спустя 4 года точно определить причину образования трещин не предоставляется возможным;

- по третьему вопросу: определить объем и стоимость, выполненных ИП ФИО3 работ по устранению недостатков, выполненных ИП ФИО1 не предоставляется возможным, но при этом вид работ по устройству гидроизоляции стен ванн не относится к работам по устранению недостатков работ, выполненных ИП ФИО1

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд оценил экспертное заключение ООО Независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз»  и посчитал недоказанным наличие оснований не доверять заключению эксперта, в том числе не выявлены каких-либо противоречий между его описательной, исследовательской и резолютивной частями или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора. В нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, оно обосновано, достаточно ясное и полное. Суд учел, что заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому удовлетворение данного ходатайства является нецелесообразным, влекущим необоснованное затягивание процесса. 

Суд оценил заключение судебной экспертизы в рамках настоящего дела и посчитал, что оно отвечает принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости.

Суд установил, что истцом в подтверждение факта выполнения работ по спорному договору представлены акты выполненных работ, подписанные заказчиком: от 30.09.2019 на сумму 540 809 руб. 83 коп., от 25.10.2019 на сумму 442 021 руб. 40 коп., от 25.11.2019 на сумму 1 013 652 руб. 04 коп., от 25.12.2019 на сумму 73 999 руб. 72 коп., от 27.01.2020 на сумму 28 300 руб., акт от 25.02.2020 на сумму 232 110 руб. заказчиком не подписан. 

При этом само по себе наличие отдельных недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа в приемке и оплате работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010).

Доказательств выполнения истцом работ с таким существенным нарушением качества, которые не позволяют использовать результат работ и эксплуатировать объект по назначению ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд учел акты, переписку сторон, в том числе с приложением фотографий (к электронным письмам) с учетом дат их составления, которые также представлены в материалы дела, и посчитал доказанным, что Предприниматель устранил выявленные недостатки от марта 2020 года, в том числе по заделке швов, отверстий ремонтным составом, уборке мусора, корректировке высот ремонтным составом. Более того, Предприниматель обращался к Обществу с требованием указать конкретные объемы недостатков, которые, по мнению Общества, касается деятельности и результата работ Предпринимателя. Более того, на данной объекте продолжались строительные работы (к примеру, монтаж металлокаркаса (колонн) и балок Б1, Б2). 

Таким образом, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, признав односторонний акт надлежащим доказательством факта выполнения истцом спорных работ для ответчика, принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств выполнения работ подрядчиком с ненадлежащим качеством ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ в сумме 335 774 руб. 72 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.11 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты компенсации (пени) в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 01.06.2020 по 31.03.2022 в размере 33 577 руб. 47 коп. 

С учетом установленного факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных и фактически принятых работ, суд, проверив расчет неустойки, признал его арифметически верным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.06.2020 по 31.03.2022 в размере 33 577 руб. 47 коп. подлежит удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Цитадель» к ИП ФИО1 о взыскании 543 480 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ, а также 55 112 руб. 68 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как указано выше, пунктом 6.1.2 договора от 15.08.2019 №15/08-19-С предусмотрено право заказчика привлекать иное лицо для устранения выявленных недостатков с возложением на подрядчика обязанности возместить понесенные расходы на устранение недостатков.

Ответственность, установленная статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если помимо размера убытков истцом доказана совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками.

По мнению ООО «Цитадель», ИП ФИО1 выполнил работы с недостатками, которые зафиксированы в актах от 10.03.2020 и от 21.05.2020. Общество понесло расходы на оплату ИП ФИО3 на основании договора от 02.06.2020 № 2/С-20 стоимости работ по устранению недостатков по названным актам. Общество указало, что ИП ФИО1 не устранил недостатки самостоятельно.

ИП ФИО1 сообщил, что общество заключило договор с ИП ФИО4 на виды работ, которые по наименованию схожи с работами истца (за исключением гидроизоляции стенок ванн и восстановления экструзирования пенополистиролом в местах сопряжения ванн в фундаменте). В акте от 21.05.2020 отражены недостатки, которые устранены ИП ФИО1 

Согласно акту о приемке выполненных работ от 15.06.2020 подписанным между ООО «Цитадель» и ИП ФИО4 последний выполнил работы на сумму 543 480 руб.: исправление высотных отметок стенок ванн на сумму 270 000 руб., гидроизоляция стенок ванн на сумму 62 000 руб., восстановление экструзирования пенополистерола в местах сопряжения стен ванн и фундаментов на 87 000 руб., заделка отверстий в днищах ванн ремонтным составом на сумму 30 000 руб., восстановление контура заземления и заделка ремонтным составом на 51 000 руб., уборка мусора, арматуры, опалубки на сумму 43 480 руб.

Судом установлено, что работы, по гидроизоляции стенок ванн на сумму 62 000 руб. не относятся к работам ИП ФИО1

При этом, из перечня работ, выполненных ИП ФИО4, невозможно достоверно установить, являются ли указанные работы устранением недостатков в работах, выполненных ранее ИП ФИО1 

ИП ФИО1 известил общество о готовности работ и 20.03.2020 при приёмке работ были выявлены следующие недостатки: не убран строительный мусор, разбросаны куски арматуры, отсутствует гидроизоляция стенок ванн, не предоставлена исполнительная схема высотных отметок стенок ванн, сломана экструзия в местах сопряжения стен ванн и фундаментов «ФМ», нарушен заземляющий контур, в осях Ас/8с-10с не снятая опалубка, торчит арматура из днища ванн, высотные отметки стен ванн не соответствуют проектным. 

Данные недостатки подтверждаются актом о выявленных недостатках работ от 20.03.2020.

Также в данном акте обществом предпринимателю даны указания о способе безвозмездного устранения выявленных недостатков: необходимо убрать мусор со столбов площадки, выполнить гидроизоляцию стенок ванн, убрать торчавшую арматуру из днищ ванн, убрать опалубку, восстановить экстрадированный полистирол в местах сопряжения стен ванн и «ФМ» фундаментов, произвести заделку дренажных отверстий в стенках ванн, восстановить контур заземления.

21.05.2020 состоялась повторная приёмка обществом работ, выполненных ИП ФИО1, в ходе которой были выявлены новые недостатки: несоответствие высотных отметок ванн в осях 2с13с-АС/ГС, 3с14с-АС/ГС, 7с18с-АС/ГС, в днищах ванн не заделаны отверстия и не отчищена поверхность днищ ванн, имеются трещины в стенках ванн в осях АС/ГС-11с.

В акте от 21.05.2020 даны указания о способе безвозмездного устранения выявленных недостатков: необходимо до залить (выровнять) ремонтным составом и привести к проектным отметкам, в днищах ванн заделать отверстия ремонтным составом и отшлифовать поверхность днища ванн, заделать тещины ремонтным составом.

Вместе с тем, выявленные в акте от 20.03.2020 недостатки, такие как: не убран строительный мусор, отсутствие гидроизоляции стенок ванн, торчание арматуры из днищ ванн, нарушен контур заземления, сломанная экструзия в местах сопряжения стен ванн и фундамента «ФМ» повторно не выявлены, что подтверждает их устранение.

Следовательно 15.06.2020 выполнение работ ИП ФИО3 по уборке строительного мусора арматуры и опалубке, стоимостью 43 480руб., восстановление контура заземления стоимостью 53 000руб., заделка отверстий в днищах ванн стоимостью 30 000руб., восстановление экстрадированного полистирола в местах сопряжения стен ванн и фундамента стоимостью 87 000 руб., гидроизоляция стенок ванн стоимостью 62 000руб. не являются работами по устранению недостатков работ выполненных ИП ФИО1, так как не находятся в причинной связи с выполнением работ последним. 

Согласно сметной документации на объект строительства исполнительной схеме и акту о приёмке КС2 №6 от 25.02.2020 работ выполненных ИП ФИО1, истец выполнял не все работы по бетонированию ванн, а только их часть. Данный факт подтверждает сравнение п.20, акта формы КС2 от 17.01.2020 - 14м/куб., п.4 акта формы КС2 от 15.06.202 - 30м/куб., п.9, акта формы КС2 от 10.02.2020 - 5,47м/куб., п.25, акта формы КС2 от 10.02.2020 - 5,47м/куб., п.26, акта формы КС2 от 10.02.2020 - 3,74м/куб., п.72, акта формы КС2 от 10.02.2020 - 5,78м/куб. (итого ООО «Цитадель» сдало объём бетонных работ ООО Фарм Контракшн» - 64.96 м/куб.), тогда как согласно акту формы КС2 №6 от 25.02.2020 ИП ФИО1 выполнял только 37,55 м/куб.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ИП ФИО1 выполнил работы с недостатками, ввиду чего факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору субподряда не доказан.

Таким образом, поскольку заказчиком не представлены доказательства ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств (факт наличия недостатков), а также ввиду недоказанности объема недостатков суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) подрядчика и привлечением заказчиком к выполнению работ ИП ФИО4, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требования о взыскании 543 480 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Рассмотрев требование о взыскании 55 112 руб. 68 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ суд пришел к следующим выводам.

В пункте 7.5 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных в срок работ.

Сроки выполнения работ по договору определены в пункте 3.1, начало – 15.08.2019, окончание – 31.10.2019.

По мнению общества ИП ФИО1 по актам от 25.11.2019, 25.12.2019, 27.01.2020 и 25.02.2020 выполнил работы с нарушением срока.

Вместе с тем, при расчете неустойки обществом не учтено, что сроки дополнительным соглашением №3 от 11.11.2019 по этапу работ – устройство заземления на объекте «Свиноводческий комплекс на 6 000 свиноматок полного цикла», расположенном по адресу: Нижегородская обл., Сергачский р-н., с.Толба, корпус 4.1.25 изменены до ноября 2019 года (пункт 5).

В остальной части сроки выполнения работ не менялись.

Таким образом, начисление неустойки по акту от 25.11.2019 за заземление неправомерно. Размер неустойки за период с 01.11.2019 по 25.11.2019 составляет 25 071 руб. 30 коп. По акту от 25.12.2019 за период с 01.11.2019 по 25.12.2019 размер неустойки составляет 3 933 руб. 58 коп., за период с 01.12.2019 по 25.12.2019 составляет 62 руб. По акту от 27.01.2020 за период с 01.11.2019 по 27.01.2020 размер неустойки составляет 2 490 руб. 40 коп. По акту от 25.02.2020 за период с 01.11.2019 по 25.02.2020 и с 01.12.2020 по 25.12.2020 размер неустойки составляет 23 211 руб. Общий размер неустойки  - 54 768 руб. 28 коп.

Факт нарушения сроков по выполнению работ подрядчиком подтвержден материалами дела.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В связи с изложенным требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 54 768 руб. 28 коп., в остальной части судом отказано.

ИП ФИО1  заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 110 000 руб. по оплате услуг представителя.

Интересы  предпринимателя по делу представляла адвокат Миронова О.Ю.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил квитанцию Палаты адвокатов Нижегородской области адвокатский кабинет №249 Мироновой О.Ю. № 000064 от 25.08.2022 к соглашению №60 от 24.06.2022 на сумму 50 000 руб., и квитанцию №000010 от 23.01.2024 к соглашению от 23.01.2024 на сумму 60 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде входят в состав судебных расходов.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Доказательства, подтверждающие факт несения затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение своего требования заявитель представлены квитанции на общую сумму 110 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель Миронова О.Ю. составляла процессуальные документы по делу (иск, готовила позиции по делу, представляла интересы истца в судебных заседаниях).

Факт несения расходов на представителя в сумме 110 000 руб. подтверждается материалами дела.

Учитывая объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с подготовкой процессуальных документов по делу, категорию спора, а также учитывая удовлетворение исковых требований, с учетом пропорционального распределения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 104 967 руб. 50 коп.

При определении величины взыскиваемых расходов арбитражным судом применен принцип разумности исходя из сложности дела, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств.  

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, суд приходит к следующему выводу. 

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Истцом внесены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 215 000 руб. для оплаты судебной экспертизы, что подтверждается платежными поручениями №35 от 02.11.2023, №38 от 30.11.2023.

Согласно счету на оплату №251 от 10.06.2024 стоимость экспертизы составила 60 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований по требованию о взыскании долга и отказу в удовлетворении встречного искового требования о взыскании убытков расходы по экспертизе относятся на ответчика. Излишне уплаченные денежные средства подлежат возвращению ИП ФИО1  с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в сумме 155 000 руб.

После проведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию 335 774 руб. 72 коп. долга, 60 000 руб. расходов по судебной экспертизе, 92 793 руб. 69 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению ИП ФИО1 из федерального бюджета РФ. Недоплаченная часть государственной пошлины по встречному иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Цитадель».

Изучив материалы дела и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

удовлетворить иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (ИНН: 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) 335 774 руб. 72 коп. долга, 33 577 руб. 47 коп. неустойки, 60 000 руб. расходов по судебной экспертизе, 10 387 руб. расходов по государственной пошлине, 104 967 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (ИНН: 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 54 768 руб. 28 коп. неустойки, а также 1 370 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Отказать в удовлетворении остальной части встречного иска.

Произвести зачет удовлетворенных требований, судебных расходов по иску и встречному иску.

По результатам произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (ИНН: 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) 335 774 руб. 72 коп. долга, 60 000 руб. расходов по судебной экспертизе, 92 793 руб. 69 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (ИНН: 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 408 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта по письменному ходатайству взыскателя.

На основании настоящего судебного акта возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4 855 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.09.2022 № 8.

На основании настоящего судебного акта возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 155 000 руб., перечисленных для оплаты судебной экспертизы (платежные поручения от 02.11.2023 № 35 и от 30.11.2023 № 38)

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                                                                                                                                                                                     С.Г. Окутин