Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-34056/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Глотова Н.Б.,

судей                                                         Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение от 03.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) и постановление от 26.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-34056/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), принятые по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители: ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 22.03.2023; ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 01.03.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузнецова Дмитрия Сергеевичав порядке статей 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ФИО2 (далее также – кредитор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 16 912 000 руб., в том числе: 11 200 000 руб. - основной долг, 5 712 000 руб. - процентыза пользование суммой займа за период с 02.09.2017 по 25.01.2021, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 03.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов,ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, в материалах дела содержится достаточно доказательств, свидетельствующих о его финансовой возможности предоставить заёмные средства ФИО3; суд необоснованно отказал во включенииего требования в реестр требований кредиторов должника, не приняв во вниманиетот факт, что денежные средства аккумулировались на банковском счёте кредитора,к которому должник имел доступ в силу выданной ему доверенности. Реальность заёмных правоотношений подтверждается фактами снятия ФИО3 с банковского счёта, принадлежащего ФИО2, денежных средств в сумме 11 200 000 руб.

Податель жалобы считает, что получение ФИО3 денежных средствбез подтверждения последующей передачи их кредитору в любом случае образует обязанность по возврату в качестве неосновательного обогащения притом,что договор займа от 01.09.2017 не признан недействительным, факт его фальсификациине установлен, отдельные условия не оспорены.

По утверждению кассатора, должник буквально сразу после снятия со счёта ФИО2 денежных средств в сумме 11 200 000 руб. покинул Российскую Федерацию и с 2017 года проживает в Королевстве Тайланде.

Кроме того, ФИО2 обращает внимание на то, что семья К-вых предпринимала попытку частично возвратить заёмные денежные средства, заключивс ФИО7 договор от 04.07.2019 купли-продажи квартиры № 25, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 77,6 кв. м, с кадастровым номером 54:35:073265:170 (далее - квартира), который вступившим в законную силу определением от 10.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу признан недействительной сделкойна основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Представитель ФИО2 в судебных заседаниях поддержал кассационную жалобу.

Представитель ФИО5 до перерыва возражал против удовлетворения кассационной жалобы, после перерыва не обеспечил подключение к онлайн-заседанию, несмотря на предоставленную судом округа техническую возможность.

От финансового управляющего имуществом должника ФИО8 поступил письменный отзыв, просит отставить принятые судебные акты без изменения.

Проверив обоснованность доводов, приведённых в кассационной жалобе,суд кассационной инстанции считает, что определение суда и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (займодавец)и ФИО3 (заёмщик) заключён договор займа от 01.09.2017 (далее – договор займа), согласно условиям которого займодавец передаёт в собственность заёмщика11 200 000 руб., а заёмщик обязуется их вернуть в размере и сроки, которые предусмотрены договором.

Сумма займа предоставляется заёмщику наличными денежными средствами,в том числе со вклада займодавца (пункт 1.2 договора займа).

За пользование займом заёмщик уплачивает проценты в размере 15 % годовых.

Заём считается возвращённым в момент передачи его займодавцу (подтверждается распиской займодавца в получении суммы займа).

Ссылаясь на неисполнение ФИО3 обязательства по возврату займав сумме 11 200 000 руб., полученного лично со счёта кредитора на основании выданной ему доверенности, а также невыплату процентов за пользование денежными средствами, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выразив критическое отношение к разрешительному факту пользования должником счётом, открытым на имя кредитора, в отсутствие достоверных доказательств расходования К-выми полученных денежных средств на дорогостоящие покупки (недвижимое имущество, транспортные средства и т.д.), исходил из недоказанности финансовой возможности ФИО2 передать должнику и его супруге заём в совокупном размере 21 700 000 руб.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Между тем судами не учтено следующее.

В ходе процедуры реструктуризации долгов требования конкурсных кредиторови уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемыхв делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что представленные кредитором декларации 3-НДФЛ за 2006 год (сумма дохода отражена в размере около 150 000 000 руб.) в отсутствие документов, подтверждающих аккумулирование денежных средств, не доказывают возможность предоставленияим займа должнику.

Кроме того, суды сочли значимым обстоятельством тот факт, что стороныне оформили в письменном виде расписку как отдельный документ, подтверждающий факт получения кредитором от должника займа в указанной сумме.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками,а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)или равное количество других полученных им вещей того же рода и качеств.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1.3 договора займа займодавец передаёт заёмщику сумму займав срок до 10.11.2017, сумма займа передаётся заёмщику в виде предоставления последнему права на снятие по мере необходимости наличных денежных средствс банковского счёта займодавца по доверенности или распоряжению последнего.

Датой предоставления займа является дата снятия заёмщиком денежных средств со счёта (вклада) займодавца. Заёмщик возвращает займодавцу сумму займа с процентами не позднее 31.01.2019.

Из представленных в материалы спора отчёта о выдаче денежных средствсо вклада владельца, банковских выписок следует, что ФИО3 снял со вкладаФИО2, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», 05.09.2017 – 840 000 руб., 06.09.2017 – 460 000 руб., 08.09.2017 – 1 690 000 руб., 08.09.2017 – 200 000 руб., 28.09.207 – 300 000 руб., 12.10.2017 – 1 565 000 руб., 25.10.2017 – 645 000 руб., 02.11.2017 – 1 300 000 руб., 03.11.2017 – 1 200 000 руб., 09.11.2017 – 3 000 000 руб.

Тем самым, реальность получения ФИО3 денежных средств за счёт имущественной сферы кредитора подтверждена банковскими документами, наличие которых в рассматриваемой ситуации исключает необходимость проверки финансовой возможности ФИО2 исполнить обязательство.

Вместе с тем судебное исследование обстоятельств совершенных должником сделок должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательстви их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Связь с лицом, перед которым до банкротства у должника возникли обязательства, усиливает подозрения в том, что соответствующие требования могут быть фиктивными, однако не исключает и реальный характер задолженности. В таком случае, проверяя обоснованность требования либо действительность сделки, на которой оно основано,суду надлежит исследовать историю возникновения долга, а также фактическое движение имущественных благ между сторонами обязательств, во внимание должно быть принято также и процессуальное поведение самого должника.

При формулировании выводов об обстоятельствах спора, проверяя достоверность заявленных доводов, на основе личного и профессионального опыта, суды должны реконструировать ход событий, которые наиболее вероятно и правдоподобно объясняют наличие всех представленных сторонами доказательств, а также соотнести поведение сторон со стандартом разумного и добросовестного поведения обычного участника гражданского оборота.

Действительно, в рассматриваемом случае судами верно принято во внимание,что такой способ выдачи займа, позволяющий осуществлять снятие денежных средствсо счёта лица, не имеющего родственных связей и не входящего в состав семьи кредитора, подразумевает под собой существование крайне доверительных отношений между ФИО2 и ФИО3, является в принципе нетипичным и предоставляет им возможность без риска совершать фиктивные сделки, направленные на причинение вреда кредиторам.

Такие сделки, как правило, лишены экономической целесообразности для однойиз сторон, то есть сложно представить существование подобных отношений.

В свою очередь, совершение сделок между аффилированными лицами само по себене является пороком и основанием для отказа в защите интересов гражданина,не получившего своевременное исполнение от должника, отношения с которым были основаны на уверенности в его добросовестности.

Подходы к рассмотрению споров в делах банкротстве, несмотря на присущиеим особенности, не отменяют действие общих принципов гражданского праваи не позволяют получить недобросовестной стороне необоснованное преимуществоот своего поведения.

Стандарты доказывания, применяемые в делах о банкротстве и ориентированныена защиту кредиторов должника от включения в реестр искусственной задолженности,не должны работать таким образом, чтобы освобождать должника от исполнения принятых на себя законным образом обязательств перед конкретным кредитором.

Однако, в рассматриваемом случае суды, констатировав получение ФИО3 денежных средств, принадлежащих кредитору, поставили под сомнение реальность правоотношений преимущественно в связи с тем, что должник не представил документово расходовании полученного на личные нужды.

Суды сочли, что, действуя по доверенности от 04.09.2017 № 322, которойФИО2 (доверитель) уполномочил ФИО3 (поверенный) совершатьот его имени и интересах операции по счёту: вносить денежные средства, совершать любые расходные операции, в том числе с закрытием счёта и/или перечислением денежных средств на другие счета доверителя/третьих лиц, получать справки,ФИО3 действовал исключительно в интересах ФИО2

В отсутствие сведений о совершении К-выми значимых покупок суды пришлик выводу о безусловной передаче кредитору снятых со счёта денежных средств в то время как сам должник подобных возражений не заявил, доказательств, опровергающих выдвинутые против него доводы, не представил, заняв пассивную позицию по существу спора, фактически переложив бремя формирования возражений на кредитораФИО5

Документов, подтверждающих передачу (перечисление) денежных средствот ФИО3 ФИО2, материалы дела не содержат.

Причины, не позволившие ФИО2 самому обналичить денежные средствав банке суды не выяснили, несмотря на достаточно активное совершение им лично иных операций по расчётному счёту в тот же самый период без чьей-либо помощи.

Равным образом, необходимо учитывать, что ФИО2, несмотряна фактическую аффилированность с должником, объективно ограничен в возможности представления документов о расходовании ФИО3 полученных с его счёта денежных средств, учитывая отъезд должника за пределы Российской Федерациии проживание за границей с 2017 года.

В свою очередь, приведённых кредитором доводов было вполне достаточно,чтобы переложить бремя их опровержения на должника, которому не должно составить труда раскрыть обстоятельства передачи ФИО2 снятых с его счёта денежных средств, представить документы, подтверждающие их расходование в интересах ФИО9 (при наличии), раскрыть источники своего существования и членов семьив иностранном государстве, чтобы исключить сомнения в завладении денежными средствами кредитора под видом крайней необходимости (введение в заблуждение)для обеспечения условий иммиграции.

При непредставлении должником документов, подтверждающих расходование, игнорировании судебных запросов, отказ во включении требования в реестр должен быть обусловлен убеждённостью суда в том, что ФИО2 и ФИО3, подписав договор займа, создали условия для предъявления искусственной задолженностидля решения противоправных целей и задач, которые существовали или ониих предвидели в 2017 году.

Однако указанные обстоятельства судами не устанавливались, соответствующие выводы о сговоре участников правоотношений не сделаны.

Кроме того, необходимо отметить, что кредитор заявил о частичном возвратезайма должником и его супругой путём переоформления прав на квартируза ФИО7

Указанная сделка признана недействительной только на том основании,что заключена на невыгодных условиях, отличающихся от цен, сложившихся на рынке недвижимого имущества (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Соответственно, сторонами занижена стоимость квартиры, что нетипичнодля заинтересованных между собой лиц, которые могут оформить документы, содержащие любые доступные условия для введения третьих лиц в заблуждение.

Доказательств того, что ФИО7 является мнимым держателем активов семьи К-вых материалы дела не содержат.

Кроме того, частичное исполнение заёмных обязательств и подписание соглашения от 05.02.2019 № 1 о зачёте требований, вытекающих из договора займа, косвенно свидетельствуют о признании долга и факте получения ФИО3 денежных средств от ФИО2 для расходования в собственных интересах, а не последующей передаче доверителю.

Также необходимо отметить, что супруга должника – ФИО10 получила от кредитора в заём 10 500 000 руб. и не обеспечила его возврат, что подтверждается вступившим в законную силу решением от 18.03.2022 Октябрьского районного суда по делу № 2-2700/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05.07.2022.

Указанная задолженность в силу неисполнения заёмного обязательства перед ФИО2 включена в реестр требований кредиторов ФИО10 определением от 15.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу№ А45-3954/2023, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа от 12.12.2017, заключённый ФИО10 с ФИО2, является мнимой сделкой,не представлено.

Следовательно, в рамках настоящего обособленного у суда не имелось оснований подвергать сомнению сделанные судами общей юрисдикции и арбитражными судами выводы относительно установленных ими обстоятельств при рассмотрении указанных дел и, соответственно, ставить под сомнение финансовую возможность ФИО2 выдать ФИО10 заём в сумме 10 500 000 руб.

Апелляционный суд допущенные нарушения не устранил, не восполнил пробелыв исследовании значимых для дела обстоятельств, обусловленные, в том числе, неправильным распределением бремени их доказывания, связанных с определением характера спорного правоотношения и принятия мер к эффективному руководству процессом.

С учётом изложенного, суд округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства,не рассмотрены и не дана оценка правоотношениям сторон с учётом противоречивогои непоследовательного поведения должника.

При новом рассмотрении суду первой инстанции, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходяиз правовых позиций, изложенных в настоящем постановлении, следует всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы дела, обстоятельствапри которых заключён договор займа, определить в чём заключалась разумностьи экономическая обоснованность в его подписании с учётом способа исполнения, предложить должнику подробно и обстоятельно раскрыть, куда им потрачены денежные средства, снятые со счёта кредитора, после чего предложить сторонам представить доказательства своих требований и возражений с учётом правил разумного распределения бремени доказывания, при котором доказательства представляет та сторона, которая имеет к этому объективную возможность, при необходимости оказать содействиев истребовании доказательств, избежав формального подхода, а также проверить доводыо пропуске кредитором срока исковой давности на подачу заявления, после чего принять законный и справедливый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34056/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                    О.В. Кадникова

 

ФИО1