4557/2020-373851(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48461/2020

09 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Сундеевой М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения  «Городская больница № 33» (адрес: 196653, г Колпино, 

<

...>/А, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Техснабжение» (адрес: 194362,  Санкт-Петербург, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);  

о взыскании 30.613 руб. 31 коп. 

при участии - от истца: не явился, извещен. - от ответчика: не явился, извещен. 

установил:

истец - Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение  здравоохранения «Городская больница № 33» обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – общество с  ограниченной ответственностью «Техснабжение» 30.613 руб. 31 коп. неустойки за период с  04.03.2019 по 06.05.2019.  

Определением от 21.07.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного  производства.  

Определением от 23.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1  ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 05.11.2020 года  подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Суд признал дело  подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и  рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны  своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156  АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.  

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор  от 25.02.2019 Договор на поставку бумаги для оргтехники для нужд Санкт-Петербургского  государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 33» по  адресу: г. Санкт-Петербург, Колпино, ул. К. Маркса д. 21, лит. А (склад), на сумму 262.700  руб. 40 коп.  

Согласно п. 3.1. Договора поставка товара осуществляется единовременно не позднее 5  дней с момента заключения Договора, т.е. до 04.03.2019 года.  

15.03.2019 года Заказчиком в адрес Поставщика была направлена претензия (Исх. №  02/445 от 15.03.2019 года) о необходимости поставки товара в соответствии с условиями  Договора, однако на 03.04.2019 года поставка не была осуществлена.  

04.04.2019 года Поставщику было направлено уведомление о расторжении договора,  требование об уплате штрафа, которое он добровольно не исполнил.  

05.04.2019 года Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от  исполнения Договора, 06.05.2019 г. данное решение вступило в силу. Решением УФАС от  22.05.2019 г. ООО "Техснабжение" было внесено в реестр недобросовестных поставщиков.  

Ответчик не оплатил неустойку в размере 30.613 руб. 31 коп. за период с 04.03.2019 по  06.05.2019, что послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.  

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не  представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд  полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор  может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники  гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.  

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику  (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафом, пеней).  

Ответственность сторон по договору установлена Постановлением Правительства РФ  от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в  случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего  

исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного  контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации  от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства  Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063".  

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом  примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.  

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в  опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о  взыскании с ответчика неустойки в сумме 30.613 руб. 31 коп. следует признать  обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.  

Учитывая изложенное, и 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техснабжение» в пользу  Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Городская больница № 33» 30.613 руб. 31 коп. неустойки за период с 04.03.2019 по  06.05.2019.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техснабжение» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сундеева М.В.