АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-34439/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 14 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Ишутиной О.В.,  ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную арбитражного управляющего  ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного  суда Новосибирской области от 06.12.2023 (судья Пащенко Е.В.) и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 (судьи Кудряшева Е.В.,  Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А45-34439/2021 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 

<

***>, далее также – должник), принятые по заявлению должника  об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового  управляющего.  

Другие лица, участвующие в деле: Ассоциация арбитражных управляющих  «Содружество», Некоммерческая корпоративная организация Потребительское общество  взаимного страхования «Эталон» (далее – НКО ПОВС «Эталон»).  

Суд установил: 

в деле о своём банкротстве ФИО3 14.08.2023 обратился в арбитражный суд  с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового  управляющего имуществом должника.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 02.02.2024, заявление должника удовлетворено; Ассоциации арбитражных  управляющих «Содружество» поручено представить (направить) в арбитражный суд  кандидатуру арбитражного управляющего и информацию о соответствии кандидатуры  арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве); конкурсным кредиторам представить свои предложения  по кандидатуре конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа  

членов которой может быть утверждён финансовый управляющий.  

Управляющий ФИО2 подала кассационную жалобу, в которой просила  отменить определение арбитражного суда от 06.12.2023 и постановление апелляционного  суда от 02.02.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  должника.  

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим  обстоятельствам дела выводов судов о наличии оснований для отстранения  от исполнения обязанностей финансового управляющего.  

ФИО2 указывает на то, что договор страхования ответственности  арбитражного управляющего с обществом с ограниченной ответственностью «Британский  страховой дом» (далее – общество «Британский страховой дом») заключён к моменту  рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 06.12.2023;  отсутствовала возможность предоставить страховой полис в заседании арбитражного суда  (29.11.2023), поскольку ответ страховщика на запрос от 27.11.2023 о заключении договора  страхования получен лишь 30.11.2023; Ассоциация арбитражных управляющих  «Содружество» не привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований; НКО ПОВС «Эталон», которое вправе осуществлять страхование  ответственности арбитражных управляющих, не уведомлено судом надлежащим образом  о судебном разбирательстве, не получило извещение по юридическому адресу.  

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились.  Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 16.12.2021  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  

Определением арбитражного суда от 26.01.2022 в отношении ФИО3  введена процедура реструктуризацию долгов гражданина, финансовым управляющим  утверждена ФИО2  

Решением арбитражного суда от 16.11.2022 ФИО3 признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утверждена ФИО2  

Гражданско-правовая ответственность управляющего ФИО2  застрахована в НКО ПОВС «Эталон» (страховой полис от 02.06.2023 № ОАУ-000001393).  

Согласно информации, размещённой на сайте Ассоциации арбитражных  

управляющих «Содружество», НКО ПОВС «Эталон» является аккредитованной страховой  организацией.  

Исходя из общедоступных сведений, опубликованных на официальном сайте  НКО ПОВС «Эталон» о финансовых показателях НКО ПОВС «Эталон», совокупные  активы на 31.12.2021 составляют 18 305 000 руб., денежные средства 8 965 000 руб.,  финансовая отчётность за 2022 год не опубликована на официальном сайте общества.  

Ссылаясь на то, что гражданско-правовая ответственность финансового  управляющего ФИО2 не застрахована в установленном порядке,  НКО ПОВС «Эталон» не может в силу закона заключать договоры обязательного  страхования гражданско-правовой ответственности арбитражных управляющих,  ФИО3 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.  

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции исходил из того,  что НКО ПОВС «Эталон» не может отвечать необходимой цели – надлежащей защиты  выгодоприобретателей в условиях отсутствия к нему требований, аналогичных  требованиям к капиталу страховых организаций в связи с чем, договор страхования,  заключённый между управляющим и потребительским обществом не может быть признан  соответствующим требованиям Закона о банкротстве;  

Арбитражный суд сделал выводы о том, что у управляющего ФИО2  отсутствует действующий договор обязательного страхования гражданско-правовой  ответственности арбитражного управляющего, она не соответствует требованиям  к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле  о банкротстве, предусмотренным абзацем шестым пункта 2 статьи 20.2 Закона  о банкротстве, и наличии оснований, предусмотренных пунктом 12 статьи 213.9, пунктом  5 статьёй 83 Закона о банкротстве для отстранения от исполнения обязанностей  финансового управляющего имуществом должника в связи с нарушением прав должника  и кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом. Отклоняя доводы  управляющего ФИО2 о своём соответствии требованиям Закона о банкротстве,  апелляционный суд указал на то, что приложенный к апелляционной жалобе страховой  полис от 01.12.2023 не свидетельствует о страховании ответственности управляющего  в период проведения процедуры банкротства должника до 01.12.2023.  

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым  нормам права.  

Так, согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина,  должен соответствовать требованиям, установленным названным Законом  к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве  гражданина.  

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 20.2 Закона банкротстве,  

арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных  управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть  утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые не имеют  заключённых в соответствии с требованиями настоящего Закона договоров страхования  ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле  о банкротстве.  

Статьёй 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что договор обязательного  страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам,  участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением  или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключён со страховой организацией,  аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок  не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (пункт 1).  

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования  ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год  (пункт 2).  

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности  за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым  может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации),  является гарантированная за счёт средств страхового фонда имущественная защита  в условиях ведущихся процедур банкротства.  

Тем самым договор страхования ответственности направлен на предоставление  кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай,  если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения  или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных  на него в деле о банкротстве.  

В действующем законодательстве Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве) отсутствуют положения о возможности обязательного страхования  ответственности арбитражных управляющих в обществах взаимного страхования.  

Согласно части 1 статьи 6 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации  страхового дела в Российской Федерации» общества взаимного страхования не являются  страховыми организациями.  

В соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального закона от 29.11.2007 № 286-ФЗ  «О взаимном страховании» общество взаимного страхования не вправе осуществлять  обязательное страхование, за исключением случаев, если такое право предусмотрено  федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования.  

Из системного толкования норм Закона об организации страхового дела и Закона  об обществах взаимного страхования следует, что общества взаимного страхования  не являются одним из разновидностей страховых организаций, а расцениваются как две  различные категории, регулируя правила их деятельности по-разному.  

На основании пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий может быть освобождён или отстранён арбитражным судом от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях  и в порядке, которые предусмотрены статьёй 83 настоящего Закона в отношении  административного управляющего.  

В силу абзаца восьмого пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный  управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве в случае выявления обстоятельств,  препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе  в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным  управляющим.  

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных  Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных  управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства  в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников  судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального  конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской  Федерации» и статья 2 АПК РФ).  

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5  статьи 83, абзацем четвёртым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвёртым пункта 1 статьи 145  Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён судом  от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших  утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона  о банкротстве), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения  лица арбитражным управляющим.  

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем,  что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства  и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве),  а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении  своих полномочий и неустранении последствий таких нарушений, приводит  к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего  к надлежащему ведению процедур банкротства.  

Поскольку суды установили отсутствие у управляющего ФИО2  действующего договора обязательного страхования гражданско-правовой  ответственности арбитражного управляющего; договор страхования, заключённый между  

управляющим и НКО ПОВС «Эталон», не является договором обязательного страхования  гражданско-правовой ответственности и соответствует требованиям Закона о банкротстве,  заявление должника удовлетворено правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

Установление наличия оснований для отстранения управляющего от исполнения  обязанностей в процедурах банкротства осуществляется судом первой и апелляционной  инстанций путем оценки имеющихся доказательств и доводов участвующих в деле лиц.  

Фактические обстоятельства, в том числе осуществление ФИО2  полномочий финансового управляющего без договора обязательного страхования  ответственности арбитражного управляющего, установлены судами в результате полного  и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности  и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права  не допущено.  

Доводы о надлежащем страховании ответственности арбитражного управляющего  после вынесения определения суда первой инстанции об отстранении ФИО2  от исполнения обязанностей финансового управляющего не свидетельствуют  об ошибочных выводах арбитражного суда. Данное обстоятельство не обеспечивает  страховой защитой действия управляющего в период проведения процедуры банкротства  должника до 01.12.2023, что ставит под угрозу имущественные права кредиторов.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела  и иное толкование им положений действующего законодательства не являются  основанием для отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А45-34439/2021  оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Лаптев  

Судьи О.В. Ишутина  

 ФИО1