﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7773/2019-АК

г. Пермь

17 июля 2019 года

Дело № А71-21020/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О. 

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О., 

при участии:

от заявителей – Лазарев Р.Н. по доверенностям от 25.09.2018, 

от заинтересованного лица – Вараксина М.В. по доверенности от 20.05.2019 №50,

от третьего лица – представитель не явился, 

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей, общества с ограниченной ответственностью «КромСервис», общества с ограниченной ответственностью «ТехИндустрия», общества с ограниченной ответственностью «КромСтрой+»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 10 апреля 2019 года по делу № А71-21020/2018,

принятое судьей Якушевым В.Н.,

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «КромСервис» (ИНН 1841009807, ОГРН 1111841001821), общества с ограниченной ответственностью «ТехИндустрия» (ИНН 1832087206, ОГРН 1101832006121), общества с ограниченной ответственностью «КромСтрой+» (ИНН 7727778822, ОГРН 1127746376130)

к комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610)

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение "Городской центр профилактики "Подросток"

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КромСервис», общества с ограниченной ответственностью «ТехИндустрия», общество с ограниченной ответственностьо «КромСтрой+» (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями к комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – Удмуртское УФАС России, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными выводов, указанных в пункте 1 резолютивной решения от 24.08.2018 по делу № ММ06-06/2017-344 (с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями от 16.11.2018, 22.11.2018 в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Городской центр профилактики «Подросток»» (далее - МБУ ГЦП «Подросток», учреждение, заказчик, третье лицо). 

На основании статьи 130 АПК РФ определениями от 20.11.2018, 22.11.2018 дела №№ А71-21015/2018, А71-21020/2018, А71-21022/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера № А71-21020/2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.03.2019) в удовлетворении заявлений отказано. 

Не согласившись с решением суда, заявители обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционных жалобах заявители приводят доводы, согласно которым электронная переписка, в которой не принимали участие ООО «КромСервис» и ООО «ТехИндустрия»,  не доказывает факт заключения ограничивающего конкуренцию соглашения; судебные акты по делу № А71-14450/2017 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора ввиду различного субъектного состава лиц, участвующих в деле; антимонопольный орган, допустив процессуальное нарушение и не исследовав доказательства, пришел к неверному выводу о неправомерном допуске группы лиц к участию в торгах. 

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, отзыв на апелляционные жалобы не представило, что на основании части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Удмуртским УФАС России проведена внеплановая выездная проверка ООО «КромСтрой+» в целях контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, в частности соблюдения требований части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), по итогам проведения которой составлен акт проверки № 18 от 06.04.2017.

Приказом Удмуртского УФАС России от 25.08.2017 № 212 возбуждено дело № ММ06-06/2017-344 в отношении МБУ ГЦП «Подросток» и ООО «КромСтрой+» по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в отношении ООО «КромСтрой+», ООО «ТехИндустрия» и ООО «КромСервис» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Удмуртским УФАС России были установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы в оспариваемом решении.

Электронная переписка ООО «КромСтрой+» свидетельствует о том, что общество до проведения аукциона обсуждало аукционную документацию с заказчиком, в частности, директор ООО «КромСтрой+» одобрял сроки по контракту, аукционная документация принята на условиях, согласованных и подходящих ООО «КромСтрой+».

Как следует из материалов проверки, ООО «Консалт» (ИНН 1659114040) оказывало ООО «КромСтрой+» консультационные и юридические услуг в ходе проведения аукционов в электронной форме.

Из переписки следует, что ООО «Консалт» осуществляло взаимодействие с заказчиком по аукциону, публиковало документацию об аукционе.

31.05.2016 на электронной площадке http://etp.zakazrf.ru размещено извещение № 0313300201316000001 о проведении аукциона в электронной форме на право выполнения завершающего этапа ремонтных работ в помещении МБУ ГЦП «Подросток» по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 245. Заказчиком является МБУ ГЦП «Подросток». К проведению закупки также привлечена специализированная организация ООО «Межрегиональный тендерный центр». Дата и время начала подачи заявок 31.05.2016. Дата и время окончания подачи заявок 08.06.2016. Начальная (максимальная) цена контракта

1100 тыс. руб.

На участие в аукционе было подано 4 заявки ООО «КромСтрой+», ООО «КромСервис», ООО «ТехИндустрия» и ООО «СБК «Отделочные работы». Заявка ООО «СБК «Отделочные работы» была отклонена по первой части заявок как не соответствующая требованиям аукционной документации. К участию в аукционе допущены ООО «КромСтрой+», ООО «КромСервис», ООО «ТехИндустрия».

14.06.2016 в ходе проведения аукциона ООО «КромСтрой+» в 09:06 подано ценовое предложение в размере 1 094 500 руб., (снижение от начальной максимальной цены контракта составило 0,5%). ООО «КромСервис» и ООО «ТехИндустрия» участие в торгах не приняли. Аукцион был признан несостоявшимся, контракт был заключен 15.06.2016 с ООО «КромСтрой+».

Заявки ООО «КромСтрой+», ООО «КромСервис», ООО «ТехИндустрия», а также ценовое предложение поданы с одного ip-адреса. Указанный ip-адрес, согласно письменным пояснениям оператора связи ООО «ТК «Марк-ИТТ» принадлежит ООО «КромСтрой+», а адрес предоставления услуг доступа к сети Интернет: г. Ижевск, ул. Нагорная, 46. Кроме того, заявки ООО «КромСтрой+», ООО «КромСервис» и ООО «ТехИндустрия» содержат одинаковый файл - «Локальный сметный расчет», автором которого является «ol», отличный от файла, содержащегося в аукционной документации.

Удмуртским УФАС России проведен анализ состояния конкурентной среды на аукционе в электронной форме № 0313300201316000001 на право выполнения завершающего этапа ремонтных работ в помещении МБУ ГЦП «Подросток» по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 245, по результатам которого было установлено наличие конкурентных отношений между участниками аукциона.

Согласно решениям арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А71-14450/2017, с учетом заключенного между учредителем ООО «КромСервис» и ООО «КромСтрой+» договора доверительного управления 100% долей ООО «КромСервис», ООО «ТехИндустрия», ООО «КромСтрой+» и ООО «КромСервис» не являются лицами, осуществляющими соперничество на товарном рынке, воля каждого из указанных обществ фактически определяется один лицом Зарубиным Р.И., а деятельность обществ направлена на достижение единой цели – получение прибыли группой лиц. С учетом изложенного, в действиях ООО «КромСтрой+», ООО «ТехИндустрия» и ООО «КромСервис» отсутствует нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Указанными решениями арбитражных судов подтвержден факт, что ООО «КромСтрой+» и ООО «КромСервис» входят в одну группу лиц и, подавая заявки на участие в аукционе, действовали как группа лиц, преследуя общую цель – получение прибыли группой лиц.

ООО «КромСервис», ООО «ТехИндустрия» и ООО «КромСтрой+» представлено предложение, в котором отсутствовал материал шайбы сталь, предусмотренный аукционной документацией.

Данные заявки должны были быть отклонены МБУ ГЦП «Подросток» в связи с несоответствием и непредоставлением информации, предусмотренной документацией об аукционе. Вместе с тем заявки данных участников были допущены к участию в аукционе. При оценке заявок ООО «КромСервис» и ООО «КромСтрой+» комиссия заказчика проигнорировала их несоответствие конкурсной документации, фактически скрыв несоответствие заявок в целях допуска к участию в торгах.

ООО «КромСтрой+» располагало информацией о техническом задании к аукциону до его опубликования, участвовало в его разработке, в том числе в части сроков оплаты работ, о чем свидетельствует электронная переписка между обществом и ООО «Консалт», выступавшим посредником между обществом и МБУ ГЦП «Подросток».

МБУ ГЦП «Подросток» созданы для группы лиц: ООО «КромСтрой+», ООО «ТехИндустрия» и ООО «КромСервис» преимущественные условия участия в торгах, путем обеспечения доступа к документации об аукционе до ее  опубликования, участия в ее разработке.

Заявки группы лиц: ООО «КромСтрой+», ООО «ТехИндустрия» и ООО «КромСервис» не были отклонены МБУ ГЦП «Подросток», как были отклонены заявки участников, не входивших в группу лиц с ними. Действия МБУ ГЦП «Подросток» были направлены на допуск к участию в торгах именно группы лиц: ООО «КромСтрой+», ООО «ТехИндустрия» и ООО «КромСервис», что свидетельствует о наличии соглашения между МБУ ГЦП «Подросток» и группой лиц: ООО «КромСтрой+», ООО «ТехИндустрия» и ООО «КромСервис».

Комиссия Удмуртского УФАС России пришла к выводу о нарушении МБУ ГЦП «Подросток» и группой лиц: ООО «КромСтрой+», ООО «ТехИндустрия» и ООО «КромСервис» пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения между заказчиком и участником аукциона, направленного на обеспечение победы в аукционе ООО «КромСтрой+» и созданию группе лиц: ООО «КромСтрой+», ООО «ТехИндустрия» и ООО «КромСервис» преимущественных условий для участия в торгах.

Поскольку в судебном порядке комиссии антимонопольного органа доказано, что ООО «КромСервис», ООО «ТехИндустрия», ООО «КромСтрой+» входят в одну группу лиц и не могут быть признаны нарушившими статью 11 Закона о защите конкуренции, рассмотрение дела в отношении ООО «КромСтрой+» и ООО «КромСервис» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции прекращены в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с тем, что работы, предусмотренные контрактом по выполнению завершающего этапа ремонтных работ в помещении МБУ ГЦП «Подросток» по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 245, выполнены, основания для выдачи предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства ООО «КромСервис», ООО «ТехИндустрия» и ООО «КромСтрой+» отсутствуют.

Вместе с этим, учитывая, что МБУ ГЦП «Подросток» участвует в размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, комиссия пришла к выводу о необходимости выдачи МБУ ГЦП «Подросток» предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в именно: при проведении закупок не создавать отдельным хозяйствующим субъектам преимущественные условия участия, а также не осуществлять иные действия, результатами которых может являться нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела, по имеющимся материалам и обстоятельствам дела, комиссией установлено событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По результатам рассмотрения материалов дела № ММ06-06/2017-344 24.08.2018 комиссия Удмуртского УФАС России приняла решение, в соответствии с пунктом 1 которого МБУ ГЦП «Подросток» и группа лиц: ООО «КромСтрой+», ООО «КромСервис» и ООО «ТехИндустрия» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статью 17 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении соглашения на торгах, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и созданию преимущественных условий для группы лиц: ООО «КромСтрой+» ООО «КромСервис» и ООО «ТехИндустрия» при участии в аукционе 0313300201316000001.

На основании пункта 2 решения от 24.08.2018 по делу № ММ06-06/2017-344 рассмотрение дела по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в отношении ООО «КромСтрой+», ООО «КромСервис» и ООО «ТехИндустрия» прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых Комиссией действиях.

На основании пункта 3 решения от 24.08.2018 по делу № ММ06-06/2017-344 МБУ ГЦП «Подросток» выдано предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно при проведении закупок не создавать отдельным хозяйствующим субъектам преимущественные условия участия, а также не осуществлять иные действия, результатами которых может являться нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Полагая, что пункт 1 вышеуказанного решения является незаконным, ООО «КромСтрой+», ООО «КромСервис» и ООО «ТехИндустрия» обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, пришел к выводу, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) целью данного Закона является, в том числе предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические  лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1).

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Закон о защите конкуренции допускает констатацию факта достижения соглашения без составления письменного документа, то есть в устной форме, при этом о достижении такого соглашения могут свидетельствовать одновременные и совпадающие по содержанию действия, которые стороны предпринимают (осуществляют) в развитие и исполнение условий договоренности.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, исходя из предусмотренных антимонопольным законодательством особенностей соглашения как самостоятельного нарушения антимонопольного законодательства, доказывание наличия такого соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения при проведении электронного аукциона.

Как следует из материалов дела, в результате осмотра электронной переписки антимонопольным органом установлено, что ООО «КромСтрой+» до проведения аукциона обсуждало аукционную документацию с заказчиком, в частности, директор ООО «КромСтрой+» одобрял сроки по контракту, аукционная документация принята на условиях, согласованных и подходящих ООО «КромСтрой+».

Из переписки от 30.05.2016 между ООО «КромСтрой+» и ООО «Консалт» следует, что представители ООО «КромСтрой+» получали аукционную документацию, в том числе проект контракта, по закупке №0313300201316000001.

Так согласно, указанной переписки представитель ООО «КромСтрой+» обладал информацией о том, что пунктом 5.2 проекта контракта устанавливается срок на приемку работ. Доводы заявителя о том, что указанная переписка относилась к иным договорам, заключенным с МБУ ГЦП «Подросток» судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку пункты 5.2 договоров, представленных заявителями (том 1 л.д. 128-153), срока приемки работ не содержат.

Из указанной переписки следует, что речь идет о закупке, извещение о проведение которой размещено МБУ ГЦП «Подросток» 31.05.2016, срок выполнения о которой установлен до 1 ноября, что соответствует закупке №0313300201316000001.

Проект контракта указанной закупки в пункте 5.2. устанавливает 15-дневный срок со дня получения документов для принятия заказчиком одно из следующих решений: а) в случае, если представленные результаты работ в полной мере соответствуют обязательствам, принятым подрядчиком по контракту, заказчик принимает результаты работ, подписывает и утверждает акт сдачи-приемки работ; б) в случае, если представленные результаты работ содержат незначительные отклонения от условий контракта, заказчик принимает результаты работ, подписывает и утверждает акт сдачи-приемки работ, в приложении к которому указываются замечания и претензии по результатам работ и порядок их доработки; в) в случае, если представленные результаты работ содержат существенные отклонения от условий контракта, заказчик не принимает результаты работ.

Пунктом 2.1 проекта контракта устанавливает, что срок выполнения работ по настоящему контракту: со дня подписания контракта до 01.11.2016, включая время, затраченное подрядчиком на устранение выявленных в процессе сдачи - приёмки работ дефектов и недостатков.

Указанная переписка ООО «КромСтрой+» свидетельствует о том, что общество до проведения аукциона обсуждало аукционную документацию с заказчиком, в частности, директор ООО «КромСтрой+» одобрял сроки по контракту, аукционная документация принята на условиях, согласованных и подходящих ООО «КромСтрой+».

Согласно решениям арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А71-14450/2017, с учетом заключенного между учредителем ООО «КромСервис» и ООО «КромСтрой+» договора доверительного управления 100% долей ООО «КромСервис», ООО «ТехИндустрия», ООО «КромСтрой+» и ООО «КромСервис» не являются лицами, осуществляющими соперничество на товарном рынке, воля каждого из указанных обществ фактически определяется один лицом Зарубиным Р.И., а деятельность обществ направлена на достижение единой цели – получение прибыли группой лиц.

При этом согласно электронной переписке от 02.06.2016 заявки на участие в закупке № 0313300201316000001 направлялись от трех фирм.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между МБУ ГЦП «Подросток» и группа лиц: ООО «КромСтрой+», ООО «КромСервис» и ООО «ТехИндустрия» было заключено соглашение, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и созданию преимущественных условий для группы лиц: ООО «КромСтрой+», ООО «КромСервис» и ООО «ТехИндустрия».

При этом суд первой инстанции правильно признал необоснованным довод заявителей о том, что МБУ ГЦП «Подросток» правомерно допустило к участию в аукционе ООО «КромСтрой+», ООО «КромСервис» и ООО «ТехИндустрия».

В статье 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при заключении контракта на поставку товара конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

В частях 1, 3 статьи 67 Закона о контрактной системе указано, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в предмет закупки входил в том числе Кабель ВВГнгLS, указанный заказчиком в техническом задании (пункт 85 «Технической части») число жил и сечение которого должно быть более 2х1,0 мм2.

ООО «КромСервис», ООО «ТехИндустрия» и ООО «КромСтрой+» предложение по пункту 85 «Технической части» представлено следующим образом: Кабель ВВГнгLS, число жил и сечение 3x1,5 мм2.

Пунктом 3.3.4 общих условий проведения электронного аукциона установлены правила чтения символов: «более» означает больше установленного значения и не включает крайнее минимальное значение. При указании габаритных размеров в виде АхВхС мм, установленное заказчиком условие касается только первого значения (например, не более 15х12х15 мм означает, что слова «не более» относятся к первому значению).

Иные указания в технической документации, касающиеся указания характеристик вида более АхВхС, отсутствуют.

С учетом указанных положений аукционной документации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кабель ВВГнгLS сечением 1,5 мм2 не соответствует аукционной документации.

Кроме того, ООО «КромСервис», ООО «ТехИндустрия» и ООО «КромСтрой+» по пункту 59 «Технической части» представлено предложение, в котором отсутствовал материал шайбы сталь, предусмотренный аукционной документацией.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами антимонопольного органа о том, что аукционной комиссией были допущены нарушения Закона о контрактной системе, выразившиеся в допуске к участию в электронном аукционе лиц, представившего заявку, не соответствующую требованиям аукционной документации (техническому заданию) и законодательства о закупках. 

Существенных процессуальных нарушений при производстве по дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом не допущено.

При этом изложенные в доводах заявителей ссылки на соответствие поставляемого оборудования нормативным требованиям, судом первой инстанции правильно отклонены как не исключающие правомерности выводов антимонопольного органа о том, что первые части заявок ООО «КромСервис», ООО «ТехИндустрия» и ООО «КромСтрой+» не соответствовали требованиям части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и техническому заданию на аукцион.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в порядке части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе допускается поставка товара, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с указанными в контракте; при этом исполнение контракта сопровождается приемкой поставленного товара с проведением в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы (часть 1 статьи 94 Закона о контрактной системе).

Доказательств того, что предложенный заявителями товар соответствует требованиям документации об аукционе (техническому заданию) или технические и функциональные характеристики данного товара являются улучшенными по сравнению с указанными документации об аукционе (техническом задании), в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела установлено, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований не имеется. При этом довод заявителей о том, что судебные акты по делу № А71-14450/2017 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора ввиду различного субъектного состава лиц, участвующих в деле, отклоняются, поскольку отказ в удовлетворении настоящего заявления построен не на основании судебных актов по указанному делу. При этом в силу положений статьи 16 АПК РФ судом первой инстанции верно приняты во внимание выводы, изложенные в судебных актах по делу № А71-14450/2017, в части обстоятельств того, что ООО «КромСервис», ООО «ТехИндустрия», ООО «КромСтрой+» и ООО «КромСервис» не являются лицами, осуществляющими соперничество на товарном рынке, воля каждого из указанных обществ фактически определяется один лицом Зарубиным Р.И., а деятельность обществ направлена на достижение единой цели – получение прибыли группой лиц. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей. Излишне уплаченные при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2019 года по делу № А71-21020/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехИндустрия» (ИНН 1832087206, ОГРН 1101832006121) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одной тысячи пятисот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 86 от 30.04.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КромСервис» (ИНН 1841009807, ОГРН 1111841001821)из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одной тысячи пятисот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 53 от 30.04.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

Судьи

Н.В. Варакса

О.Г. Грибиниченко