АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-439/2024

26 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нанайская лесная оптовая торговля»

на решение от 29.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024

по делу № А73-11644/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология-ДВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нанайская лесная оптовая торговля»

о взыскании 89 755 912 руб. 02 коп.    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Технология-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нанайская лесная оптовая торговля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «НЛОТ») о взыскании 76 708 979 руб. 17 коп. задолженности по договору поручительства от 26.11.2020, 9 889 936 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.07.2023 в размере 9 889 936 руб. 60 коп., с продолжением начисления штрафных санкций по день фактической оплаты долга (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «НЛОТ» выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию у ответчика экономического смысла в заключении спорного договора, притом что переписка по поводу заинтересованности в выкупе доли в уставном капитале велась предыдущим руководителем ответчика, о чем не было известно действующему директору. Ссылаясь на пункт 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» обращает внимание на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в договоре поручительства не предусмотрено самостоятельной ответственности поручителя за неисполнение договора поручительства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие; отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2020 по делу № А73-13374/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Линкэнергопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Линкэнергопром») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Феникс») взысканы убытки в сумме 80 363 914 руб. 77 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

14.09.2020 между ООО «Феникс» (далее - цедент) и ООО «ТехнологияДВ» (далее - цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) (далее - договор уступки), в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права (требования) к должнику ООО «Линкэнергопром». Указанные права возникли на основании договора хранения от 03.02.2020 и соглашения от 15.04.2020 (пункт 1.1 договора уступки).

Согласно пункту 1.2. договора уступки права (требования) цедента к должнику переходят в полном объёме и составляют 80 363 914 руб. 77 коп. - основная задолженность. Право требование уступлено в полном объёме, в том числе цессионарию передано право требовать взыскания неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, предусмотренных действующим законодательством.

В качестве оплаты уступаемых прав (требования), цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 498 000 руб. (пункт 2.2 договора уступки).

Платежными поручениями от 30.09.2020 № 6 и № 8 ООО «ТехнологияДВ» перечислило на счет ООО «Феникс» денежные средства в размере 498 000 руб.

Согласно пункту 3.5 договора уступки с момента подписания акта приема-передачи документов цессионарий становится новым кредитором должника

Цедент передал цессионарию подлинники документов, удостоверяющие право требования, а цессионарий принял указанные документы, что следует из подписанного акта приема-передачи от 19.10.2020.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.01.2020 по делу № А73-13374/2020 ООО «Феникс» заменено на его правопреемника — ООО «Технология-ДВ».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2020 возбуждено производство по делу № А73-14180/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Линкэнергопром»; решением от 14.12.2020 открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2021 по делу №А73-14180/2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Линкэнергопром» требования ООО «Технология-ДВ» в общем размере 80 363 914 руб. 77 коп. основного долга. Производство в части требования о включении 200 000 руб. судебных расходов (госпошлина) прекращено, поскольку требования признаны текущими (дело о признании должника банкротом возбуждено определением арбитражного суда от 10.09.2020, в то время как судебный акт вступил в законную силу 23.11.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника).

В рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Линкэнергопром» задолженность перед ООО «Технология-ДВ» оплачена тремя платежами: платежным поручением от 11.11.2021 № 702396 в размере 200 000 руб., платежным поручением от 11.11.2021 №702452 в размере 2 412 578 руб. 04 коп., платежным поручением от 06.06.2022 №35 в размере 265 441 руб. 40 коп., всего на общую сумму 2 878 019 руб.44 коп.

26.11.2020 между ООО «НЛОТ» (поручитель) и ООО «Технология-ДВ» (кредитор) заключен договор поручительства (далее - договор поручительства), в соответствии с пунктом 1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Лингкэнергопром» (должник) обязательств по договору хранения от 03.02.2020 и соглашения от 15.04.2020, которые были заключены должником и ООО «Феникс», по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2020 по делу А73-13374/2020.

По условиям договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств (пункт 1.3.).

В рамках дела о банкротстве ООО «Лингкэнергопром» обязательства последнего перед ООО «Технология-ДВ» в полном объеме не исполнены.

В соответствии с пунктом 1.5 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства кредитор вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательством должником.

Пунктом 3.1.1. договора поручительство установлено, что поручительство выдается сроком до 26.11.2023, договор действует до 26.11.2023 включительно.

ООО «Технология-ДВ» направило в адрес ООО «НЛОТ» требование от 08.06.2021 об оплате задолженности в размере 80 363 914 руб. 77 коп., а так же судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 

Также кредитором направлены требования от 11.01.2022 об оплате задолженности, от 11.01.2023 об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, неудовлетворение которых явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, условия договора поручительства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив, что в данном случае поручительство является солидарным, исходил из того, что истец вправе предъявить требование об исполнении поручительства непосредственно к ответчику, в связи с чем при отсутствии доказательств полной уплаты основным должником - ООО «Линкэнергопром» задолженности, подтвержденной решением суда и включенной в реестр требований кредиторов последнего в рамках дела о его несостоятельности (банкротства), пришел к выводу о доказанности размера задолженности, удовлетворив иск в данной части, а также в части взыскания процентов, как ответственности должника по основному обязательству, в соответствии с пунктом 1.3. договора поручительства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости в заключении спорной сделки судом округа не принимаются во внимание, поскольку ранее заявлялись в судах первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, в частности коммерческое предложение от 22.10.2020, согласно которому ООО «НЛОТ» было заинтересовано в выкупе доли в уставном капитале ООО «Линкэноргопром», поскольку последнее обладало лицензиями и допусками в СРО, которые необходимы для реализации проектов развития ответчика.

Ссылка кассатора на неправомерность взыскания процентов, поскольку договором поручительства не установлена самостоятельная ответственность поручителя за неисполнение обязательства также отклоняется, поскольку разрешая требование о взыскании с ответчика процентов, суд исходил из того, что за неправомерное пользование основным должником денежными средствами кредитор вправе претендовать на получение компенсации с поручителя, отвечающего солидарно с основным должником, в размере процентов за пользование чужими денежными средствами

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса).

С учетом норм пункта 1 статьи 361, пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса следует полагать, что банкротство основного должника не прекращает обязательств поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства должника в полном объеме, включая уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Со дня введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника в силу прямого указания закона не начисляются предусмотренные условиями сделки неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, требования по которым подлежат включению в реестр. Однако вместо них на сумму основного долга по договору начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Банком России (пункты 1 и 4 статьи 63, пункт 1 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункты 1 и 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Из системного толкования взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 4 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 2 статьи 95, пунктов 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что в момент введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника не только фиксируется объем его долговых обязательств перед кредитором, но и сохраняется ответственность за неисполнение основного денежного обязательства, размер которой изменяется (она трансформируется из согласованных в договоре санкций за нарушение обязательства в мораторные проценты в целях приведения всех кредиторов основного должника к одному положению).

По общему правилу поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса), поэтому в случае несостоятельности основного должника поручитель продолжает отвечать и в части суммы мораторных процентов, начисляемых в деле о банкротстве основного должника, которые, по размеру, как правило, меньше договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» ликвидация должника - юридического лица, в том числе ввиду завершения процедуры конкурсного производства, не прекращает поручительство, если до ликвидации кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса, пункты 3 и 4 статьи 149 Закона о банкротстве).

Поэтому после завершения конкурсного производства начисление штрафных санкций за неисполнение основного обязательства должником продолжается в общем порядке (статья 395 Гражданского кодекса), если договором не предусмотрен иной размер ответственности (статья 330 Гражданского кодекса), обязанность по оплате которых возлагается лицо, поручившееся за должника.

Установив, что кредитор производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве ответственности должника за неисполнение им денежного обязательства, взыскивая данные проценты с поручителя, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования в данной части. Оснований для несогласия с данными выводами у суда округа не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу № А73-11644/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова         

 

Е.Н. Захаренко