ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-151800/2018

26 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Тихомировой О.Г. по доверенности от 30.11.2018;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7213/2019) ООО «Региональная топливная компания плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу № А56-151800/2018 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО «АБМ Трейд»

к ООО «Региональная топливная компания плюс»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АБМ ТРЕЙД» (далее – истец, ООО «АБМ ТРЕЙД», поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания плюс» (далее – ответчик, ООО «Региональная топливная компания плюс», покупатель) 1 221 417 рублей задолженности, 124 190 рублей 06 копеек неустойки.

Решением суда от 31.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части взысканной неустойки, ООО «Региональная топливная компания плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, уменьшить неустойку до 25 500 рублей 48 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Сторонами была согласована неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа посредством подписания протокола разногласий к договору поставки (пункт 7.2. договора поставки в редакции протокола разногласий).

При обращении в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки истец необоснованно произвел расчет неустойки по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, что не соответствует условиям договора (в редакции протокола разногласий).

Кроме того, истцом при расчете неустойки неверно рассчитаны периоды просрочки.

Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

04.04.2019 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал на отсутствие у ООО «АБМ ТРЕЙД» протокола разногласий от 31.08.2018, копия которого представлена ответчиком. Кроме того, ООО «АБМ ТРЕЙД» предъявило апелляционному суду оригинал договора № 31/08-2018 поставки нефтепродуктов от 31.08.2018, в котором отсутствует указание на то, что со стороны покупателя договор подписан с протоколом разногласий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Поскольку истец отрицает наличие к договору № 31/08-2018 поставки нефтепродуктов от 31.08.2018 протокола разногласий, содержащего иную редакцию пункта 7.2. договора (с указанием размера пени 0,05%), оригиналы договора и протокола разногласий ответчик не представил, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 11.04.2019.

09.04.2019 в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступило заявление о направлении в адрес суда истребуемых судом документов, в котором ответчик сообщает о возможной задержке направленных документов в связи с чем в случае неполучения указанных документов к судебному заседании 11.04.2019 просит рассмотрение жалобы отложить.

11.04.2019 в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и приобщения дополнительных документов ответчика, также представил возражения на апелляционную жалобу.

Дополнительные документы, представленные ответчиком, приобщены к материалам дела.

Ввиду необходимости представления истцом письменной позиции по поступившим от ответчика оригиналам документов рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.04.2019.

23.04.2019 в судебном заседании представитель истца пояснил, что не возражает с учетом представленных ответчиком оригиналов документов против начисления неустойки по ставке 0,05% и не оспаривает расчет неустойки, произведенный ответчиком, в результате которого сумма неустойки составила 62 095 рублей 02 копейки, возражал против снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

31.08.2018 между ООО «АБМ ТРЕЙД» (поставщик) и ООО «Региональная топливная компания плюс» (покупатель) был заключен договор № 31/08-2018 поставки нефтепродуктов (далее – договор № 31/08-2018), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты (далее – товар).

На основании указанного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара, а также актами сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2018 года и период: 2018 год, подписанными обеими сторонами.

В свою очередь, ООО «Региональная топливная компания плюс» надлежащим образом оплату за поставленный товар не произвело; гарантийным письмом от 25.09.2018 обязалось погасить образовавшуюся задолженность не позднее 28.11.2018.

Поскольку оплата за поставку товаров в полном объеме ООО «АБМ ТРЕЙД» не была получена, истец обратился к ответчику с претензией от 29.10.2018 исх. № 210, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взысканной неустойки и расходов по государственной пошлине в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из искового заявления и расчета истца, ООО «АБМ ТРЕЙД» начислило ответчику договорную неустойку на основании пункта 7.2. спорного договора, согласно которому покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с договором обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составила 124 190 рублей 06 копеек.

Вместе с тем в апелляционной жалобе ответчик настаивал на том, что сторонами была согласована неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа посредством подписания протокола разногласий к договору поставки, поскольку пункт 7.2. договора поставки был согласован сторонами в редакции протокола разногласий.

Данный протокол разногласий  от 31.08.2018 приобщен апелляционным судом к материалам дела.

В заключительной части названного протокола разногласий указано, что стороны пришли к соглашению, что пункты, указанные в настоящем протоколе разногласий, принимаются в редакции покупателя. Все остальные условия договора остаются неизменны, и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

В данном протоколе разногласий сторонами была согласована следующая редакция пункта 7.2 договора «В случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим договором поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.»

23.04.2019 в судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель истца не возражал против довода ответчика в части согласования сторонами 0,05 ставки процента по неустойке в связи с представленными ответчиком документами, исходя из чего договорная неустойка за тот же период составляет 62 095 рублей 02 копейки.

С учетом мнения истца и представленных документов, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 62 095 рублей 02 копеек неустойки.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод жалобы о необходимости применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований  судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, поскольку ответчик не оплатил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям по жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу № А56-151800/2018 изменить в части взысканной неустойки и расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБМ Трейд» 62 095 рублей 02 копейки неустойки, начисленной по состоянию на 30.11.2018, 25 235 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части во взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБМ Трейд» в федеральный бюджет Российской Федерации 138 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания плюс» в федеральный бюджет Российской Федерации 2 862 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова