СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7199/2024-АК

г. Пермь

18 сентября 2024 года

Дело № А60-66170/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Герасименко Т.С., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом;

при неявке иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, некоммерческой корпоративной организации «Потребительское общество взаимного страхования транспортной отрасли»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 мая 2024 года по делу № А60-66170/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Уральский завод химического и нестандартного оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к некоммерческой корпоративной организации «Потребительское общество взаимного страхования транспортной отрасли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кит: транспортная компания», акционерное общество «QARMET» (БИН 951140000042), общество с ограниченной ответственностью «Завод взрывозащищенного и общепромышленного оборудования «Горэкс[1]Светотехника»,

о взыскании 101 407 руб. 44 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Уральский завод химического и нестандартного оборудования» (далее истец, ООО «ТД УЗХНО») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к некоммерческой корпоративной организации «Потребительское общество взаимного страхования транспортной отрасли» (далее – ответчик, НКО «ПОВСТО» о взыскании страхового возмещения в размере 101 407,44 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Кит: транспортная компания», АО «QARMET» (БИН 951140000042), ООО «Завод взрывозащищенного и общепромышленного оборудования «Горэкс Светотехника».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не установлено, что утрата груза произошла в период страхования груза, находится в причинно-следственной связи между действиями (бездействием) экспедитора и возникшим ущербом. Истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об ответственности экспедитора в несохранности перевозки с момента принятия груза экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, а также о размере ущерба.

Ссылается на то, что составленный грузополучателем акт о получении груза не фиксирует повреждение упаковки как грузоотправителя, так и экспедитора. Какие-либо видео- и фото- материалы повреждений какой-либо упаковки в деле отсутствуют; указания в акте от 02.12.2021 о недостаче груза не свидетельствует о том, что данная недостача произошла вследствие обстоятельств, за которые отвечает экспедитор; экспедиторская расписка № ПРККГДО 105613667 от 09.11.2021 содержит иную информацию о количестве полученного груза, чем указано в акте от 02.12.2021. Кроме того, экспедиторская расписка от 09.11.2021 не содержит ни подписи ООО ТК «КАШАЛОТ», ни даты проставления отметки о нарушении целостности коробок, в материалах дела отсутствует экземпляр экспедиторской расписки от 09.11.2021 ООО ТК «КАШАЛОТ».

Также апеллянт ссылается на то, что истец, пропустив срок исковой давности по требованиям к ООО ТК «КАШАЛОТ», обратилось к НКО «ПОВСТО» с заявлением о выплате страхового возмещения, то есть злоупотребив своими правами по отношению к НКО «ПОВСТО». Полагает, что используя доводы и доказательства, представленные истцом, суд первой инстанции разрешил спор, возникший между ООО «ТД УЗХНО» и ООО ТК «КАШАЛОТ», то есть вышел за пределы своих полномочий в настоящем деле, что входит в противоречие с принципом правовой определенности.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД УЗХНО» (заказчик) путем оформления поручения экспедитору № ПРККГД0105613667 от 09.11.2021 поручил обществу «Кит: транспортная компания» (ранее – ООО Транспортная компания «Кашалот») (экспедитор) перевозку груза в количестве 310 мест, весом 1400 кг, объем 5,3 куб. м, коробка из 

<

...> - АО «АрселорМиттал Темиртау» (АО «QARMET») (город Шахтинск, республика Казахстан). 

Согласно поручению от 09.11.2021, заказчик поручает экспедитору самостоятельно определять необходимость дополнительной упаковки, затаривания груза, объединения (консолидации) нескольких грузовых мест в одно, а также необходимость крепления груза в процессе перевозки. К поручению оформлен упаковочный лист № 19/21 от 10.11.2021 с указанием 310 мест, из которых светильник ЛСР-1-01-127 10 шт., номер упаковочного места 1-10, светильник ЛСР (К)-1С, 15Вт, 90-250В 300 шт., номер упаковочного места 11- 310. Каждый из светильников был упакован в коробку, всего было передано 310 коробок. Груз представлял собой специализированное взрывозащитное горное осветительное оборудование.

На основании поручения транспортной компанией составлена экспедиторская расписка № ПРККГД0105613667 от 09.11.2021, согласно которой истец принял к перевозке 4 места, объемом 4,804 куб.м., массой 1440 кг, стоимость груза 2539380 руб., упаковка клиента – коробка. Экспедитор помимо перевозки оказывал услуги: по паллетированию груза (п. 8), возмещения страхования груза по действительной стоимости (п. 7).

К грузу были приложены сопроводительные документы: счет-фактура 56 от 10.11.2021 , счет-фактура 57 от 10.11.2021. Перевозка осуществлялась по адресу: гор Шахтинск, ул. Склад № 21 д. 1 (респ. Казахстан).

Кроме того, между НКО «ПОВСТО» (страховщик) и ООО ТК «КАШАЛОТ» (страхователь) заключен договор транспортного страхования грузов от 01.02.2021 № 011-8.2-1-001-21 (далее – договор страхования) на условиях правил транспортного страхования грузов членов НКО «ПОВСТО», в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее – Правила страхования).

31.01.2022 состоялось продление указанного договора страхования по 31.12.2022 (Дополнительное соглашение № 1-22 от 31.01.2022), в том числе в связи со сменой наименования ООО ТК «КАШАЛОТ» на ООО «КИТ.ТК».

Договор страхования заключен в пользу Выгодоприобретателя в соответствии с п. 3 ст. 930 ГК РФ.

02.12.2021 груз доставлен в АО «АрселорМиттал Темиртау», по адресу:г. Шахтинск, ул склад № 21 д.1. Согласно отметке, поставленной на экспедиторской расписке № ПРККГД0105613667 от 09.11.2021, акту от 02.12.2021 фактически грузополучателем получено 288 светильников ЛСР(К)-1С, выявлена недостача 12 шт. светильников ЛСР(К)-1С. Стоимость утраченного груза составила 99036 руб.

Согласно условиям экспедиторской расписки груз был застрахован транспортной компанией по полису транспортного страхования грузов№ ПРККГД0105613667 от 10.11.2021 (генеральный полис транспортного страхования грузов № 011-8.2-1-001-21 от 01.02.2021) на сумму 2 539 380 руб. «с ответственностью за все риски», условие А, согласно п. 4.4. Правил, выгодоприобретателем указано ООО «ТД УЗХНО».

Полагая, что утрата груза в процессе его перевозки является страховым случаем, истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения.

В ответ на заявление получен отказ в выплате страхового возмещения от 28.09.2023 г. № 09-05/23, в обоснование которого страховщик указал на п.2.3. Правил оказания ТЭУ от 20.03.2019, п.4.10 Правил страхования грузов от 27.05.2021.

В силу того, что ответчик выплату не произвел ООО «ТД УЗХНО» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Свердловской области.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Частью 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, в частности, может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Исходя из пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Внесение страховой премии является условием заключения договора страхования. В рамках договора страхования обязательства исчерпаются страховой суммой. Взыскание убытков не приводит к отмене этих правоотношений. Каждое из возникших правоотношений развивается самостоятельно и не исключает другое.

При наступлении страхового случая страховая организация выплачивает страховую сумму, указанную в договоре страхования, и поэтому страховщика можно считать основным должником, подменяющим собой причинителя вреда в силу договора.

В силу пункта 2 статьи 940 Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В соответствии со статьей 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Ответственность экспедитора за сохранность груза принятого к перевозке установлена положениями гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон об экспедиционной деятельности).

В частности, в соответствии с п. 1 ст. 7. Закона об экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.

ООО Транспортная компания «Кашалот», приняв на себя обязательства по перевозке и экспедированию груза истца, заключило с ответчиком договор страхования своей ответственности перед контрагентом.

В соответствии с п. 1.1 генерального полиса транспортного страхования грузов № 011-8.2-1-001-21 от 01.02.2021 предметом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством, возместить страхователю либо назначенному им лицу (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие наступления страхового события убытки в застрахованном грузе.

В силу п.п. 6.1, 6.3 генерального полиса страховыми рисками поименовано наступление ответственности за все риски, а также за недостачу/повреждения груза при целостных пломбах и целостности упаковки.

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано в чью пользу он заключен.

Следовательно, являясь заказчиком перевозимого товара, ООО «ТД УЗХНО» является выгодоприобретателем по заключенному между истцом и ответчиком договору страхования ответственности экспедитора, о чем также указано в полисе транспортного страхования грузов № ПРККГД0105613667.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт утраты части перевозимого груза подтвержден документально материалами дела.

Таким образом, предусмотренный договором страхования страховой случай - утрата груза при его экспедировании наступил, и у ответчика возникла обязанность, на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора выплатить страховое возмещение.

Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об ответственности экспедитора в несохранности перевозки с момента принятия груза экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, а также о размере ущерба, были предметом исследования суда первой инстанции и отклонены.

Как верно установлено судом, доставка груза осуществлялась путем автоперевозки. Согласно пункту 10.1.5 Правил транспортного страхования грузов НКО «ПОВСТО» документами, подтверждающими факт наступления страхового события при перевозке автомобильным транспортом являются:а) акт о повреждении/недостаче груза/с указанием количества и степени повреждения груза, составленный между грузополучателем и водителем/представителем непосредственного перевозчика; б) объяснительная записка водителя по факту и возможной причине наступления события, при необходимости включающая описание применяемой схемы крепления груза при загрузке с приложением фотографий/рисунков (по возможности) и указанием, чьими силами оно производилось.

В материалы дела истцом представлен акт от 02.12.2021 за подписью представителей грузополучателя и водителя о недостаче груза в количестве 12 штук, а также экспедиторская расписка № ПРККГД0105613667 от 09.11.2021 с отметкой грузополучателя о нарушении целостности упаковки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец доказал факт наступления страхового случая, а именно утрату груза при его перевозке, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании убытков в размере 99 036 руб.

Расчет убытков в сумме 99 036 руб. документально не опровергнут, подтверждается универсальными передаточными документами № 56 от 10.11.2021, № 57 от 10.11.2021. Самостоятельных доводов относительно размера убытков апелляционная жалоба не содержит.

Признаков злоупотребления правом в поведении истца, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, апелляционным судом не установлено, поскольку, как указывалось ранее в постановлении, истец является выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за утрату груза, следовательно вправе предъявить требование о возмещении убытков страховщику. 

Истцом было также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 371,44 руб. начисленных за период с 02.10.2023 по 02.12.2023.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что сумма процентов заявлена в пределах распорядительных прав истца, признал ее верной и подлежащей удовлетворению в заявленном размере.

Самостоятельных доводов относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2024 года по делу № А60-66170/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Н. Якушев

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

В.Г. Голубцов