АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37744/2021

г. Краснодар

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца – департамента имущественных отношений Краснодарского края                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,                         ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>,               ОГРНИП 

<

***>), третьих лиц: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования Отрадненский район, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А32-37744/2021, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края                                 (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительными (ничтожными) сделками:

– соглашения от 21.03.2011 о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 № 8823000095/22, заключенного ФИО2 и ООО «Ибик и М»;

– соглашения от 26.12.2012 о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 № 8823000095/22, заключенного ООО «Ибик и М» и ФИО1;

– соглашения от 05.07.2019 о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 № 8823000095/22, заключенного ФИО1 и ФИО3

Департамент также просил применить последствия недействительности (ничтожности) сделки путем:

– погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи от 10.07.2019 № 23:23:1303010:11-23/039/2019-3 о государственной регистрации соглашения от 05.07.2019;

– возложения на ФИО3 обязанности возвратить ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 23:23:1303010:11;

– указания, что судебный акт служит основанием для погашения в ЕГРН записи от 10.07.2019 № 23:23:1303010:11-23/039/2019-3 о праве аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:23:1303010:11 на основании соглашения от 05.07.2019 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 23.07.2010 № 8823000095/22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Отрадненский район (далее – администрация) и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2023 исковое заявление удовлетворено. Суд признал недействительными (ничтожными) сделками соглашения о переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 23.07.2010 № 8823000095/22, а именно: от 21.03.2011, заключенное ФИО2 и ООО «Ибик и М»; от 26.12.2012, заключенное ООО «Ибик и М» и ФИО1; от 05.07.2019, заключенное ФИО1 и ФИО3 В порядке применения последствий недействительности сделок суд: возложил на ФИО3 обязанность возвратить ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 23:23:1303010:11; предписал погасить в ЕГРН запись от 10.07.2019 № 23:23:1303010:11-23/039/2019-3 о государственной регистрации соглашения от 05.07.2019 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 23.07.2010 № 8823000095/22; указал, что решение служит основанием для погашения в ЕГРН записи от 10.07.2019 № 23:23:1303010:11-23/039/2019-3 о праве аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:23:1303010:11 на основании соглашения от 05.07.2019 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 23.07.2010 № 8823000095/22.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 решение от 12.01.2023 изменено. В части исковых требований о признании недействительными соглашения от 21.03.2011, заключенного ФИО2                       и ООО «Ибик и М», о переуступке прав по договору от 23.07.2010 № 8823000095/22 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, а также соглашения                  от 26.12.2012, заключенного ООО «Ибик и М» и ФИО1, о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 № 8823000095/22, производство по делу прекращено. Соглашение от 05.07.2019, заключенное ФИО1 и ФИО3, о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 № 8823000095/22, признано недействительной (ничтожной) сделкой. Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем: погашения в ЕГРН записи от 10.07.2019                                                № 23:23:1303010:11-23/039/2019-3 о государственной регистрации права аренды ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 23:23:1303010:11, расположенный по адресу ориентира: Краснодарский край, Отрадненский район, в границах СПК племзавода «Удобненский», участок № 769-1, зарегистрированного на основании соглашения от 05.07.2019 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 23.07.2010 № 8823000095/22; возложения на ФИО3 обязанности возвратить ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 23:23:1303010:11.      В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А32-37744/2021 в части удовлетворения требований департамента отменено.                          В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 оставлено без изменения. Суд округа указал, что при оценке доводов департамента о безвозмездном характере соглашения от 05.07.2019 и о ничтожности данного соглашения подлежат учету разъяснения, приведенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54              «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»                  (далее – постановление Пленума № 54). 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 решение от 12.01.2023 в соответствующей части отменено. В отмененной части по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска департамента. 

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление от 12.12.2023, решение от 12.01.2023 в соответствующей части оставить без изменения. Податель жалобы полагает, что соглашение от 05.07.2019 о передаче прав и обязанностей арендатора носит безвозмездный характер и является недействительной (ничтожной) сделкой. Земельный участок с кадастровым номером 23:23:1303010:11 подлежит возврату в законное пользование.  

В представленных в суд округа отзывах на кассационную жалобу ФИО1 и ФИО3 указали на отсутствие оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Стороны и третьи лица представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как видно из материалов дела, земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1 436 005 кв. м (кадастровый номер 23:23:1303010:11) принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации – Краснодарскому краю.                        В отношении данного участка зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ФИО3 на основании соглашения от 05.07.2019 (т. 1, л. д. 24 – 27).

Администрация (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили договор от 23.07.2010 № 8823000095/22 аренды названного земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения). В силу пункта 7.2 договор действует в течение 15 лет, до 23.07.2025. Договор прошел процедуру государственной регистрации.

Отдел земельных и имущественных отношений администрации, ФИО2 и ООО «Ибик и М» (новый арендатор) 21.03.2011 заключили соглашение о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 № 8823000095/22. Указанное соглашение зарегистрировано в ЕГРН 11.05.2011.

Отдел земельных и имущественных отношений администрации, ООО «Ибик и М» и ФИО1 (новый арендатор) 26.12.2012 заключили соглашение о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 № 8823000095/22. Данное соглашение зарегистрировано в ЕГРН 29.12.2012.

ФИО1 и ФИО3 (новый арендатор) 05.07.2019 заключили соглашение о переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 23.07.2010 № 8823000095/22. Данное соглашение прошло процедуру государственной регистрации 10.07.2019 (т. 1, л. 

<

...>).

Департамент, указывая на безвозмездную передачу по названным соглашениям прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:23:1303010:11, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

При повторном рассмотрении настоящего дела подлежали исследованию вопросы, связанные с недействительностью (ничтожностью) соглашения от 05.07.2019 (по мотиву его безвозмездности), а также с наличием оснований для применения последствий его недействительности в виде погашения в ЕГРН записи об аренде в пользу                  ФИО3 и возврата участка.   

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснена возможность квалификации как ничтожного договора, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный установленный законом запрет, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса установлен запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями. По смыслу пункта 3             статьи 23 данного Кодекса ограничение, предусмотренное для отношений по дарению между коммерческими организациями, распространяется и на индивидуальных предпринимателей.

В то же время в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора. Договор между субъектами предпринимательской деятельности предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не следует иное.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума № 54, отсутствие в договоре цессии условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 308-ЭС20-10325 указано, что факт нарушения публичного интереса требует доказывания. Само по себе нарушение нормы закона не является достаточным основанием для признания сделки ничтожной по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие в соглашении от 05.07.2019 условия о цене передаваемых прав и обязанностей арендатора само по себе не могло служить основанием для признания его недействительным по мотиву противоречия подпункту 4 пункта 1                                        статьи 575 Гражданского кодекса о запрете на дарение в отношениях между коммерческими организациями. Оспариваемое соглашение могло быть квалифицировано как дарение только в случае установления намерения ответчиков при его заключении одарить контрагента по сделке. Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия данного соглашения, установил, что из его содержания не следует намерение цедента одарить цессионария.

Суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение требований                            статьи 65 Кодекса департамент не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой публичных интересов, определяемых в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 75 постановления Пленума № 25, а также прав и законных интересов третьих лиц.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствовали основания для квалификации в качестве недействительной (ничтожной) сделки заключенного ФИО1 и ФИО3 соглашения от 05.07.2019 о переуступке прав и обязанностей по договору от 23.07.2010 № 8823000095/22 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, а также применения последствий недействительности (ничтожности) этой сделки посредством погашения в ЕГРН записи  от 10.07.2019 № 23:23:1303010:11-23/039/2019-3 о государственной регистрации соглашения от 05.07.2019, возложения на                    ФИО3 обязанности возвратить ФИО1 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:23:1303010:11, расположенный относительно адресного ориентира: Краснодарский край, Отрадненский район, в границах СПК племзавода «Удобненский», участок № 769-1. 

При таких обстоятельствах основания для отмены апелляционного постановления от 12.12.2023 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов апелляционного суда по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции                           (статьи 286 и 287 Кодекса). Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А32-37744/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов

                                                                                                                              И.В. Сидорова