2262/2023-18722(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45879/2021

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2023 года

15АП-2794/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,  

 при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, без вызова сторон,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства  

ФИО2 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 по делу   № А32-45879/2021 о передаче дела в суд общей юрисдикции  

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 304232704400040 ИНН 

<

***>)  

к ответчикам: Администрации муниципального образования Брюховецкий район;  ФИО4; ФИО5  

о признании недействительным раздела, аннулировании сведений, признании  недействительными договоров аренды, прекращении прав, исключении записей,  

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с  иском к Администрации муниципального образования Брюховецкий район; ФИО4; ФИО5 (далее – ответчики) со  следующими требованиями:  

Признать раздел земельного участка с кадастровым номером  23:04:0201007:136 на самостоятельные земельные участки с кадастровыми  номерами 23:04:0201007:182, 23:04:0201007:183, 23:04:0201007:184,  23:04:0201007:185, 23:04:0201007:186, 23:04:0201007:187 недействительным,  аннулировав сведения о вышеуказанных земельных участках в ЕГРН;  

признать договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов,  заключаемого по результатам торгов от 19.10.2015 № 0400003769  недействительным;  

признать договор аренды земельного участка от 03.05.2017 № 0400004112  недействительным;  

признать договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов,  заключаемого по результатам торгов от 19.10.2015 № 0400003768  недействительным;  

признать договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов,  заключаемого по результатам торгов от 19.10.2015 № 0400003767  недействительным;  

прекратить право аренды на земельный участок с кадастровым номером  23:04:0201007:182 за ФИО5, исключив запись  регистрации права аренды;  

прекратить право аренды на земельный участок с кадастровым номером  23:04:0201007:183 за ФИО5, исключив запись  регистрации права аренды;  

прекратить право аренды на земельный участок с кадастровым номером  23:04:0201007:185 за ФИО4, исключив запись регистрации  права аренды;  

прекратить право аренды на земельный участок с кадастровым номером  23:04:0201007:187 за ФИО4, исключив запись регистрации  права аренды.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 дело   № А32-45879/2021 передано в Краснодарский краевой суд для направления его в  суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.  

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2 (протокол общего собрания членов  крестьянского (фермерского) хозяйства от 28.07.2022), являясь правопреемником  главы КФХ ФИО3, обжаловала определение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение Арбитражного  суда Краснодарского края от 26.01.2023 отменить, направить дело № А3245879/2021 в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения его по  существу.  

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит доводы о  том, что основанием для обращения в суд явился именно тот факт, что  администрация МО Брюховецкий район произвела раздел земельного участка с  кадастровым номером 23:04:0201007:136 который находился в аренде у ИП главы  КФХ ФИО3, и за который он своевременно вносит арендную плату до  настоящего времени. Предмет искового заявления ИП ФИО3 возник на  фоне осуществления предпринимательской деятельности при этом основные  исковые требования индивидуального предпринимателя направлены именно к  юридическому лицу, т.е. к администрации МО Брюховецкий район, которая  своими неправомерными действиями произвела раздел земельного участка,  принадлежащего на праве аренде ИП ФИО3 и предала образованные  земельные участки иным лицам. В связи с чем, вторичные требования о признании  договоров аренды недействительным являются мерой, направленной на  восстановления прав истца.  

Отсутствие критерия процессуального соучастия является основанием для  выделения требований к одному из соответчиков в отдельное производство и  передаче выделенных требований в другой суд по месту нахождения указанного  

соответчика. Заявитель жалобы также указывает, что направляя дело в  Краснодарский краевой суд, суд первой инстанции не учел того, судебное  разбирательство началось еще в октябре 2021 года и длится более года. Передача  дела в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к  подсудности которого оно отнесено законом, не является мерой, направленной на  реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует  установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные  сроки, а значит - не обеспечивает право на суд.  

Привлечение соответчика - физического лица (который является  единственным из трех ответчиков физическим лицом) на основании определения  Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022, по мнению заявителя  жалобы, не может являться основанием для изменения компетенции суда и  передачи настоящего дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции, так как  основные правоотношения возникли у ИП ФИО3 с юридическим лицом,  т.е. с администрацией МО Тимашевский район.  

В силу правил части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на  рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в  пятидневный срок со дня ее поступления в суд.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды  разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием  организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и  имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в  установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами,  с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,  муниципальных образований, государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих  статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального  предпринимателя (далее - организации и граждане).  

Таким образом, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного  суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны  быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.  

Из материалов дела видно, что с ответчиками ФИО4;  ФИО5 заключены договоры аренды, сведения об  обременении земельных участков арендой в пользу указанных лиц внесены в  ЕГРН. В пояснениях (т. 3 л.д. 141-142) истец указывает, что земельными участками  не владеет. Таким образом, истец должен легитимировать себя, в том числе, для  подтверждения статуса лица, заинтересованного в оспаривании раздела земельного  участка с кадастровым номером 23:04:0201007:136. Без оспаривания титула  

арендаторов легитимация истца, в том числе, и по требованию о признании  незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером 23:04:0201007:136  невозможна.  

Иск о признании сделки недействительной должен предъявляться к  сторонам сделки и не может быть разрешен без привлечения к участию в деле  контрагентов сделки в качестве ответчиков.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в ходе рассмотрения  искового заявления пришел к выводу о необходимости сформировать надлежащий  субъектный состав, невозможности рассмотрения дела без участия ФИО4 и ФИО5 в качестве соответчиков.  

Арбитражный суд первой инстанции привлек указанных лиц определением  от 20.07.2022 к участию в деле в качестве соответчиков. Данная процессуальная  обязанность установлена пунктом 5 статьи 46 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также установлено, что  привлеченный в качестве соответчика ФИО4 не имеет статуса  индивидуального предпринимателя, не ведет фактическую предпринимательскую  деятельность. Из указанного следует, что одна из сторон по делу является  гражданином - физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую  деятельность.  

В силу пункта 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением,  содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни  подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение  требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей  юрисдикции.  

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько  связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей  юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований  невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей  юрисдикции.  

В данном случае возможность разделения требований не усматривается,  поскольку целью заявленного по делу требования является оспаривание прав  ответчиков, зарегистрированных на образованные в результате раздела  принадлежащего на праве аренды истцу земельного участка.  

Так, обращаясь с заявлением об оспаривании действий администрации по  разделу земельного участка на самостоятельные земельные участки, истцу  надлежит доказать наличии у него легитимации для заявления такого иска, что  достигается путем оспаривания статуса других арендаторов.  

Таким образом, выделение требования о признании договора аренды в  отдельное производство является процессуально невозможным.  

Доводы жалобы о том, что суд был обязан разъединить связанные между  собой требования об оспаривании раздела земельного участка и требования о  признании заключенных в отношении вновь образованных земельных участков  договоров аренды недействительными, не принимаются, так как основаны на  ошибочном толковании норм процессуального права.  

С учетом того, что одним из ответчиков в настоящем деле является Бабаян  

ФИО6 – физическое лицо, а заявленные связанные между собой  требования не могут быть разделены, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что дело надлежит рассматривать в суде общей  юрисдикции.  

Конституционный суд Российской Федерации указал, в Определении от  13.05.2014 N 985-О, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с  участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только  в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в АПК РФ либо в иных  федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении  подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и  арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде  всего, из критерия субъектного состава спора.  

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений  высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом,  участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в  случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную  регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие  гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном  процессе предусмотрено Федеральным законом.  

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не  может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к  подсудности которых оно отнесено законом.  

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и  требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на  рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статьи 46  (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих  общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а  принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают  гарантии прав и свобод в сфере правосудия (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).  

Приведенные доводы жалобы о том, что передача дела в Краснодарский  краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого  оно отнесено законом, не является мерой, направленной на реализацию принципа  справедливого судебного разбирательства, отклоняются как необоснованные  применительно к рассматриваемом случаю.  

Пунктом 4 статьи 39 АПК РФ (в редакции Федерального закона от  28.11.2018 N 451-ФЗ) предусмотрено, что, если при рассмотрении дела в  арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей  юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики,  краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной  области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для  направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено  законом.  

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции, что дело подлежит направлению в  Краснодарский краевой суд для последующего его направления в суд общей  юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.  

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции  

установленных обстоятельств по делу, отклоняются как несостоятельные.  

Оснований для отмены обжалуемого определения не установлено. 

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений,  содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1  статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188  АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам  рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в  данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 39, 268 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 по делу   № А32-45879/2021 о передаче дела в суд общей юрисдикции оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.  

Судья О.А. Сулименко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.12.2021 12:07:55

Кому выдана Сулименко Ольга Алексеевна