﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12104/2021-ГК

г. Пермь

21 октября 2021 года

Дело № А60-17057/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Объединенная служба заказчика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021,

вынесенное судьей Зориной Н.В.,

по делу № А60-17057/2021	

по иску ООО "Строительная компания "Аранта" (ОГРН 1126679023987, ИНН 6679021107, г. Екатеринбург)

к ООО "Объединенная служба заказчика" (ОГРН 1127746046196, ИНН 7709895481, г. Москва)

о взыскании неустойки по договору генерального подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Арсенов А.И., доверенность от 01.01.2021 № ОСЗ-01012021-11,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аранта" (далее – истец, общество "Строительная компания "Аранта") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Объединенная служба заказчика"   (далее – общество "Объединенная служба заказчика", ответчик) о взыскании 6 204 534 руб. 29 коп. неустойки за период с 20.05.2018 по 12.02.2021 по договору генерального подряда от 09.01.2013 № 2.8.4, 2.8.5/А-ЕК, 917 506 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2021 по 09.06.2021 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 иск удовлетворен. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 по делу № А60-21370/2018 с общества "Объединенная служба заказчика" в пользу общества "Строительная компания "Аранта" взыскано 62 045 342 руб. 88 коп. гарантийного удержания по договору генерального подряда от 09.01.2013 № 2.8.4, 2.8.5/А-ЕК.

При рассмотрении дела № А60-21370/2018 арбитражными судами установлено, что между обществом "ОСЗ"  (заказчик) и обществом "Строительная компания "Аранта" (генподрядчик) заключен договор  генерального подряда от 09.01.2013 № 2.8.4, 2.8.5/А-ЕК (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по возведению многоэтажных жилых зданий 2.8.4, 2.8.5; со встроенными помещениями общественного назначения, с подземной автостоянкой 2.8.01 и коммуникационный тоннель Блока 2.8, с комплексной поставкой материалов, оборудования, с устройством внутриплощадочных инженерных сетей, благоустройством территории, в квартале № 2 на территории 1-й очереди строительства района «Академический» в г. Екатеринбурге, в соответствии с технической документацией, включая проектную документацию, и условиями настоящего договора и передаче построенных объектов заказчику.

Цена настоящего договора определена сторонами в ведомости строительно-монтажных работ (смете) по возведению многоэтажных жилых зданий 2.8.4; 2.8.5; 2.8.01; коммуникационный тоннель со встроенными помещениями общественного назначения Блока 2.8, утвержденный заказчиком и согласованный в приложении № 1 к настоящему договору. Цена настоящего договора составляет всего 1 688 318 923 руб. (пункт 2.1 договора).

Из стоимости выполненных подрядных работ (суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3), производится удержание, в том числе 5%  от суммы, указанных в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3 – в счет гарантийного удержания (пункт 3.4 договора).

В случае расторжения договора, учитывая, что в этом случае сохраняются гарантийные обязательства генподрядчика, возврат гарантийного удержания производится заказчиком в следующем порядке:

- 30% гарантийного удержания заказчик выплачивает генподрядчику на основании счета генподрядчика по истечении 6 месяцев с даты подписания сторонами последнего подписанного между сторонами акта формы КС-2;

- 30% гарантийного удержания заказчик выплачивает генподрядчику на основании счета генподрядчика по истечении 12 месяцев с даты подписания сторонами последнего подписанного между сторонами акта формы КС-2;

- 40% гарантийного удержания заказчик выплачивает генподрядчику на основании счета генподрядчика по истечении 24 месяцев с даты подписания сторонами последнего подписанного между сторонами акта формы КС-2, 

если иное не будет установлено соглашением о расторжении договора, при этом гарантийный период, предусмотренный пунктом 10.1 договора, начинает исчисляться по каждому объекту – с даты направления уведомления о расторжении, если иной момент не будет установлен в соглашении о расторжении договора (пункт 10.8 договора).

Сторонами оформлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2014 № 54, от 18.12.2014 № 54/КТ.

Согласно КС-3 от 18.12.2014 № 54, стоимость работ и затрат по строительству жилых домов 2.8.4, 2.8.5, подземной автостоянки 2.8.01, с начала проведения работ составила 1 652 883 349 руб. 40 коп.; из стоимости работ, в том числе удержаны сумма гарантийного удержания 5% - 82 644 167 руб. 49 коп., сумма гарантийного удержания по соглашению № 1 – 9 817 569 руб. 99 коп.

Согласно КС-3 от 18.12.2014 № 54/КТ стоимость работ и затрат по строительству коммуникационного тоннеля с начала проведения работ составила 18 288 950 руб.; из стоимости работ, в том числе удержана сумма гарантийного удержания 5% в размере 914 447 руб. 50 коп.

Между обществом "ОСЗ", обществом "Строительная компания "Аранта", обществом "Техстрой" заключено соглашение от 01.02.2015 о замене стороны в обязательствах (далее – соглашение от 01.02.2015), согласно пункту 1.1 которого, общество "Строительная компания "Аранта" передает, а общество "Техстрой" принимает в полном объеме права и обязанности по договору от  09.01.2013 № 2.8.4, 2.8.5/А-ЕК на завершение выполнения полного комплекса строительно-монтажных работ по возведению подземной автостоянки 2.8.01 и коммуникационный тоннель (Блок 2.8). 

Размер гарантийного удержания, произведенного заказчиком по договору под которым понимается термин, приведенный в договоре генподряда, составляет 83 158 048 руб. 77 коп., в том числе гарантийное удержание в части строительства подземной автостоянки составляет 13 192 131 руб. 24 коп. Оплата суммы гарантийного удержания, за вычетом расходов, правомерно произведенных заказчиком, в том числе, но не исключительно для устранения недостатков/дефектов, производится на условиях, согласованных сторонами в пункте 3.3.14 настоящего соглашения (пункт 1.2.6 соглашения от 01.02.2015).

При удовлетворении требования генподрядчика о взыскании суммы 62 045 342 руб. 88 коп. гарантийного удержания в рамках дела № А60-21370/2018 арбитражные суды исходили из следующего. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А60-14842/2015 признаны недействительными пункты 1.3, включая 1.3.1, 1.3.2; пункты 1.4, 4.3 соглашения от 01.02.2015, определяющие размер недостатков по договору на сумму 48 653 836 руб. и уменьшение суммы гарантийного удержания на 48 653 836 руб.

При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора по делу А60-14842/2015 арбитражные суды пришли к выводу о том, что объем и стоимость некачественно выполненных работ на сумму 48 653 836 руб. следует считать неподтвержденными надлежащими доказательствами; в материалах дела имеются доказательства выполнения спорных работ должником (обществом "Строительная компания "Аранта"); основания полагать, что воля сторон соглашения была направлена на устранение недостатков в спорном объеме и размере, а не на их искусственное формирование либо намеренное завышение, отсутствуют. 

В связи с чем, оспариваемая сделка (соглашение от 01.02.2015) в части установления наличия недостатков работ, выполненных обществом  "Строительная компания "Аранта" на сумму 48 653 836 руб., как имеющая направленность на создание видимости наличия недостатков на сумму 48 653 836 руб.,  признана в рамках обособленного спора по делу № А60-14842/2015 арбитражными судами мнимой.  

Поскольку заказчиком не подтверждена обоснованность  удержания гарантийных сумм в части 48 653 836 руб., соответствующее требование генподрядчика удовлетворено арбитражным судом в рамках дела № А60-21370/2018.  

Также, отклонив ссылки заказчика на то, что в оставшейся части сумма гарантийного удержания 13 391 506 руб. 88 коп. сумма удержана с подрядчика в счет начисленных  неустоек по уведомлениям от 12.11.2014 № Н-02-946 и от 02.02.2015 № И-02-49, арбитражные суды по делу № А60-21370/2018 пришли к выводу об отсутствии у общества "Объединенная служба заказчика" оснований для дальнейшего удержания указанной суммы. 

В соответствии с пунктом 11.3 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты гарантийного удержания, как это определено пунктами 10.6-10.8 настоящего договора, генподрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. 

Обращаясь с настоящим иском, генподрядчик сослался на просрочку исполнения заказчиком обязанности возврата суммы гарантийного удержания, а также на обращение к обществу "Объединенная служба заказчика" с претензией о возврате задолженности 20.04.2018.

Приняв во внимание 30 дневный срок ответа на претензию, генподрядчик произвел начисление неустойки за период с 20.05.2018 по 12.02.2021 (по день вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-21370/2018), а также с 13.02.2021 по 09.06.2021 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканной арбитражным судом задолженности. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по возврату гарантийного удержания. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения пункта 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что начисление неустойки должно осуществляться не с 20.05.2018, а с 04.02.2020, то есть с момента признания арбитражным судом в рамках дела № А60-14842/2015 недействительными пункта 1.3, включая 1.3.1, 1.3.2; пункта 1.4, 4.3 соглашения от 01.02.2015, поскольку требования истца по делу № А60-21370/2018 удовлетворены в связи с признанием в рамках дела № А60-14842/2015 недействительным соглашения от 01.02.2015.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Вопреки мнению ответчика указанные разъяснения по определению периодов начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и неустоек относятся к сделкам, признанным недействительными арбитражным судом по специальным основаниям  (статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве).

Между тем соглашение от 01.02.2015 в части установления наличия недостатков работ, выполненных обществом "Строительная компания "Аранта" на сумму 48 653 836 руб., как имеющая направленность на создание видимости наличия недостатков на сумму 48 653 836 руб.,  признана в рамках обособленного спора по делу № А60-14842/2015 арбитражными судами мнимой сделкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что признание арбитражными судами в рамках дела № А60-14842/2015 мнимым соглашения от 01.02.2015 в части установления наличия недостатков работ не препятствует истцу производить начисление неустойки с 20.05.2018, поскольку указанные положения соглашения от 01.02.2015 является недействительными с момента совершения сделки, а не с даты вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда по признанию сделки недействительной. 

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности  случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Помимо этого установленный в договоре процент неустойки (0,02%) не является чрезмерным. 

Кроме того, в договоре предусмотрен предельный размер выплачиваемой неустойки (10% от суммы задолженности).

Таким образом, принимая во внимание размер просроченного платежа и длительность периода просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 19.07.2021   следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 по делу № А60-17057/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева