АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года

Дело №

А21-2358/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря  2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Багратиона, 49» ФИО1 (доверенность от 29.12.2022), 

рассмотрев 22.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А21-2358/2020,                                                                    у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Багратиона, 49», адрес: 236039, Калининград, ул. Багратиона, д. 49, оф. 202,       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Ленинградский районный суд города Калининграда с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304390633400070, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 171 126 руб. 97 коп. и 457 908 руб. 91 коп. части стоимости замены общего имущества – лифтов. 

Определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 07.02.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области. 

Требованию о взыскании 457 908 руб. 91 коп. части стоимости замены общего имущества – лифтов и ходатайство о проведении судебной экспертизы выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А21-10132/2021. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных платежей за период с октября 2019 года по сентябрь 2021 года в размере 813 840 руб. 36 коп. и неустойку, начисленную за период с 01.06.2019 по 25.10.2021 в размере 820 973 руб. 15 коп., а также 130 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Решением суда от 11.11.2021 с предпринимателя ФИО2 в пользу Общества взыскано 813 840 руб. 36 коп. долга за период с октября 2019 года по сентябрь 2021 года, 820 973 руб. 15 коп пени по состоянию на 25.10.2021  28 767 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлине и 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части требования по оплате услуг представителя отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2022 решение суда от 11.11.2021 отменено. Принят отказ Общества от иска в части взыскания 1 000 руб. задолженности. Производство по делу в указанной части прекращено. С ФИО2 взыскано в пользу Общества 812 840 руб. 36 коп. задолженности, 89 449 руб. 52 коп. пени, 30 000 руб. в возмещение расходов на представителя,        14 698 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2022 постановление апелляционного суда от 12.04.2022 в части взыскания с предпринимателя в пользу Общества 89 449 руб. 52 коп. пеней и 3 578 руб. государственной пошлины отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2022 с предпринимателя ФИО2 в пользу Общества  взыскано 820 973 руб. 15 коп. пени.

В кассационной жалобе предприниматель, указывая на необоснованное не применение апелляционным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит изменить обжалуемый акт в части взыскания пени, взыскав в предпринимателя 89 449,52 руб., в остальной части требований отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО2 с 06.11.2014 является собственником нежилых помещений общей площадью 448,1 кв.м. по адресу: Калининград, ул. Багратиона, д. 49, в том числе площадью 114,2 кв.м (этаж 1,         лит. LXIV), 136 кв.м. (этаж 4, лит. LXV), 197,9 кв.м. (этаж 4, лит. LXVI), что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности. 

Согласно протоколу от 22.06.2016 № 2-А внеочередного очного общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: Калининград, ул. Багратиона, д. 49 собственники приняли решение прекратить договор управления с обществом с ограниченной ответственностью «РБТ плюс К» и избрать в качестве управляющей компании Общество. 

Собранием Обществу предоставлено право на заключение договоров с ресурсоснабжающими и иными организациями в целях надлежащего исполнения Обществом договора управления, утвержденного и заключенного с ним на основании решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений здания от 23.03.2016. 

Внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений в здании по адресу: Калининград, ул. Багратиона, д. 49 приняло решение о покупке лифтов и о тарифах на обслуживание здания, оформленное протоколом от 10.04.2019 №1-А.

 Собственники приняли решение утвердить тариф за обслуживание здания в размере 75 руб. за 1 кв.м. площади с 01.06.2019. 

Из пункта 4 протокола № 1-А следует, что собственники приняли решение установить время оплаты коммунальных платежей с 15 числа каждого месяца следующего за расчетным, а с 16 числа в случае неоплаты с задолжников взимается 0,3% пени за каждый день просрочки. 

Ответчик оспаривал решения собственников нежилых помещений здания, оформленных протоколами от 10.04.2019 №1-А, от 21.07.2020 №1, от 23.03.2016 № 2 и от 22.06.2016 № 2-А в судебном порядке. Вступившими в законную силу решениями судов по делам № А21-11625/2020 и А21-11010.2020 в исках отказано.

Обращаясь с настоящим иском, Общество указало то, что за период с октября 2019 года по сентябрь 2021 года у предпринимателя образовалась задолженность в размере 813 840 руб. 36 коп. по оплате установленного собранием собственников нежилых помещений здания тарифа на обслуживание здания, а также по оплате коммунальных ресурсов - электроэнергии, тепловой энергии, водоснабжения, водоотведения и оплате услуг по вывозу твердых и бытовых отходов.

Истцом начислены пени в размере 820 973 руб. 15 коп. за период с июня 2019 года по 25.10.2021, исходя из пункта 4 протокола № 1а собрания собственников помещений. 

Факт просрочки по оплате жилищно-коммунальных услуг установлен судами и подтвержден материалами дела. Расчет истца проверен апелляционным судом, признан правильным с учетом применения моратория на начисление пени.

Требование истца о взыскании пени удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы предпринимателя о несоразмерности взысканной неустойки, поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял. Основания для применения правил статьи 333 ГК РФ по инициативе суда апелляционной инстанцией не установлены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А21-2358/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева