АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2020 года

Дело №

А44-8999/2019

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 08.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПГТ Великий Новгород» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу № А44-8999/2019, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вокфорс», адрес: 188640, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПГТ Великий Новгород», адрес: 173012, Великий Новгород, территория площадки ОАО «Акрон», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 1 008 410 руб. 30 коп. задолженности по договору подряда от 20.02.2018 № 179-0218-ПАП/Д (далее – Договор) и 140 704 руб. 87 коп. пеней за период с 06.10.2018 по 27.03.2019.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2020, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскано 1 008 410 руб. 30 коп. задолженности и 139 601 руб. 29 коп. пеней, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с суммой взысканной задолженности, поскольку по акту сдачи-приемки работ от 30.09.2018 № 2573 он уплатил 281 137 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнять по заданию заказчика работы согласно приложению № 1 и сдавать их результаты по ежедневным актам, а заказчик - принимать результаты работ и оплачивать их.

Оплата работ осуществляется заказчиком ежемесячно за каждый календарный месяц выполнения работ не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора стоимость одной единицы вида работ установлена в приложении № 1. Объем и общая стоимость выполненных за расчетный месяц работ рассчитывается на основании данных учета, содержащихся в ежедневных актах за расчетный месяц, и указывается в акте.

Основанием для оплаты работ являются акт и счет-фактура, выставленный подрядчиком за соответствующий расчетный месяц (пункт 3.3 Договора).

За просрочку оплаты работ по соответствующему акту подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату пеней в размере 0,1% от стоимости работ, определенной в соответствующем акте, за каждый день просрочки (пункт 4.2 Договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2018 включительно (пункт 6.1).

Общество и Компания 01.03.2018 заключили дополнительное соглашение            № 2 к Договору в связи с расширением перечня видов работ.

Подрядчик в период с сентября по декабрь 2018 года выполнил порученные ему заказчиком работы на сумму 1 076 293 руб. 26 коп.

Заказчик оплатил выполненные работы частично.

Компания, ссылаясь на то, что выполнила работы по Договору на сумму 1 076 293 руб. 26 коп., а Общество работы на сумму 1 008 410 руб. 30 коп. не оплатило, направила в адрес Общества претензию от 29.03.2019 с требованием погасить задолженность и уплатить пени.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными требования о взыскании задолженности и пеней по Договору и удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Компания выполнила предусмотренные Договором работы на сумму 1 008 410 руб. 30 коп. и сдала их Обществу, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2018 № 2573, от 31.10.2018 № 2753, от 30.11.2018 № 2985 и от 31.12.2018 № 3293, подписанными сторонами без замечаний.

Доказательства оплаты Обществом работ по указанным актам в материалах дела отсутствуют.

Суды, не установив оснований для уклонения Общества от оплаты выполненных работ, обоснованно удовлетворили требования Компании о взыскании с Общества задолженности в заявленном размере.

В связи имевшей место с 06.10.2018 по 27.03.2019 просрочкой оплаты выполненных работ Компания согласно пункту 4.2 Договора начислила Обществу 140 704 руб. 87 коп. пеней. 

Расчет неустойки проверен судами и признан ошибочным ввиду того, что Компания при определении начала периода исчисления подлежащей взысканию неустойки не учла положения статей 191 и 193 ГК РФ.

Суды признали обоснованной неустойку в размере 139 601 руб. 29 коп.

Основания не согласиться с расчетом судов первой и апелляционной инстанций у кассационного суда отсутствуют.

Довод подателя жалобы о произведенной оплате акта от 30.09.2018 № 2573 не подтверждается материалами дела.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу № А44-8999/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПГТ Великий Новгород» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов