﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4510/2021

04 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко   В.И. 

при участии лиц согласно   протоколу  судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24257/2021) ООО «Костромалесинвентаризация» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2021 по делу № А56-4510/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Костромалесинвентаризация»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Газпром социнвест»

о взыскании задолженности по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Костромалесинвентаризация»  (далее – ООО «Костромалесинвентаризация», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром социнвест»  (далее – ООО «Газпром социнвест»,  Компания, ответчик) о взыскании 14765800 руб. задолженности по договору проектирования на разработку технической документации «Проекта освоения лесов» от 20.12.2017 № 355-4416-ПИР-17 (далее – Договор).

	 Решением суда от  17.07.2021 в  удовлетворении иска отказано.

 	На указанное решение   истцом подана апелляционная  жалоба, в которой  ее податель  просит отменить решение суда  от 17.07.2021, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные истцом требования.

	В апелляционной жалобе ее  податель указывает, что в оспариваемом решении содержится недостоверная информация о том, что  стороны по делу отказались от проведения экспертизы. Истец ходатайствовал об отложении  рассмотрения дела с предоставления возможности сформулировать вопросы   экспертам и определения экспертного учреждения, однако в удовлетворении данного ходатайства  судом  было отказано.

 	 Истец полагает, что решение суда  противоречит  положениям статьи  717 ГК РФ и  пункту 16.7 Договора. В связи с односторонним   отказом от  договора  ответчик обязан был  оплатить часть  установленной цены   пропорционально  части  работы, выполненной  истцом  на момент  расторжения договора. На момент  одностороннего расторжения договора  ответчиком   в соответствии с пунктом 4.2 и 16.7 договора была  передана вся документация  по проведенным (фактически выполненным) работам, как в бумажном, так и  электронном  виде.  В соответствии с  пунктом  4.2.3 договора работы были  приняты. Отказ  заказчика в сроки и в порядке, указанном  в  пункте 4.2.3 договора, от  приемки фактически  выполненных работ   не  поступал. 

 	 По мнению подателя жалобы, суд  первой инстанции не  полностью  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а  именно не  проведена  экспертиза для  выяснения соответствия положениям договора и законодательства РФ  результата  работ, которые  были  переданы  заказчику. Вынесение  судебного акта  в отсутствие специальных познаний в  области проектирования  и разработки  технической документации «Проекта освоения лесов» повлекло за собой  нарушение  или неправильное  применение   норм  материального  права  (п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 	Ответчик  представил в  материалы  дела  отзыв  на  апелляционную жалобу, в котором  просит  в удовлетворении  апелляционной  жалобы  отказать.

	 В  судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в  апелляционной    жалобе, поддержал.

	Представитель ответчика возражал  против  удовлетворения   апелляционной жалобы  по мотивам, изложенным в отзыве. 

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов дела, между ООО «Костромалесинвентаризация» (исполнителем) и ООО «Газпром социнвест» (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы и оказывает услуги по разработке технической документации «Проект освоения лесов»: Строительство и эксплуатация Горно-туристического центра ПАО «Газпром», в соответствии с условиями Договора, техническим заданием (приложение № 1), календарным планом выполнения работ (приложение № 2), сметой на стоимость разработки проекта освоения лесов (приложение № 5), включая иные, неразрывно связанные с разработкой технической документации работы. Указанные выше работы и услуги входят в состав стройки «Реконструкция объекта «Совмещенный комплекс для проведения соревнований по лыжным гонкам и биатлону, горная олимпийская деревня (1100 мест), подъездная автомобильная договора, хребет Псехако (проектные и изыскательские работы, строительство). Шестой этап строительства. Подъездные автомобильные дороги» (код стройки 010-2004416).

По условиям пункта 5.1.1 Договора Исполнитель обязан был выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и представить Заказчику результат работ в сроки, установленные Договором.

В соответствии с п. 2.2. Договора исполнитель в установленные настоящим Договора сроки и в пределах Договорной цены выполнит на свой риск, своими силами все работы и услуги в объеме, определенном в п. 2.1. настоящего Договора, и передаст результат работ совместно с заказчиком инвестору в соответствии с условиями настоящего Договора. 

По п. 2.3. Договора градостроительные, функциональные, технические, экономические и другие характеристики результатов работ по Договору, должны соответствовать техническому заданию, исходно-разрешительной документации, требованиям законодательных и нормативных актов Российской Федерации и регламентам заказчика. 

Согласно п. 3.1. Договора начальный и конечный, а также промежуточные сроки выполнения работ по Договору и их стоимость устанавливаются календарным планом выполнения работ (приложение № 2). 

В силу п. 4.2.9. Договора работа считается принятой с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ и передаточного документа (накладной). 

В соответствии с абз. 1 п. 6.1. Договора стоимость работ, выполняемых исполнителем, установлена по итогам проведения конкурентной закупки, является твердой и составляет 15710200 руб. 

По пункту 7.1. Договора оплата работ по настоящему Договору осуществляется заказчиком за фактически выполненные объемы работ в соответствии с утвержденным ПАО «Газпром» годовым планом финансирования капитальных вложений. Работы, выполненные с отклонением от требований настоящего Договора, технической документации, действующих нормативных документов, не подлежат оплате заказчиком до устранения исполнителем выявленных замечаний.

Согласно пункту 7.2. Договора оплата работ (этапов работ) производится в следующем порядке:

В силу пункта 7.2.1. Договора расчеты по настоящему Договору производятся сторонами по факту выполнения всех работ, установленных Договором, на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонам и актов сдачи-приемки работ в течение 60 календарных дней с момента выдачи государственной экспертизой положительного заключения и представления исполнителем счета на оплату. 

ООО «Костромалесинвентаризация», ссылаясь на выполнение работ по Договору на сумму 14765800 руб., передало Компании акт от 22.06.2020 № 1 с письмом от 22.06.2020 № 112, в котором потребовало также оплатить задолженность. 

Кроме того, ООО «Костромалесинвентаризация» направило претензию от 25.08.2020 № 142.

Отказ ООО «Газпром социнвест» удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что мотивированных замечаний в отношении сроков, качества и полноты проведенных работ от заказчика не поступало. По мнению ООО «Костромалесинвентаризация», условиями спорного договора не предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы. Истец ссылается на то, что ответчик не представил надлежащим образом оформленную доверенность для участия от имени арендатора в процессе проведения государственной экспертизы, что не позволило истцу исполнить обязанности в части сопровождения Проекта освоения лесов (ПОЛ), принесения жалоб и возражений, в том числе сроков проведения экспертизы, которая вместо установленных законодательством 30 рабочих дней длилась в течение семи месяцев. Общество не согласно с отрицательными заключениями по ПОЛ, ссылаясь на отсутствие обоснований замечаний, их формальный характер.

Ответчик, возражал по доводам иска, указал, что в нарушение принятых по Договору обязательств исполнитель не передал заказчику результат работ, отвечающий требованиям Технического задания, а также пункта 1.1 Договора.

Поскольку получение положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов являлось необходимым результатом работ по Договору, который не был достигнут исполнителем, ООО «Газпром социнвест» письмом от 29.07.2020 № 3466 направило ООО «Костромалесинвентаризация» отказ от исполнения Договора на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

 Ответчик также указал, что исходя из существенного и неустранимого характера допущенных исполнителем недостатков, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы ПОЛ разработанная исполнителем техническая документация не пригодна к использованию. Дополнительным основанием к отказу заказчика от исполнения Договора послужил срыв сроков передачи результата работ, которые при подписании дополнительного соглашения от 23.07.2019 № 1 к Договору были изменены с 20.06.2018 на 20.10.2019.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 711, 720, 753, 758, 759, 760, 762 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований отказал. 

При этом суд  первой инстанции исходил из того, что  истец не доказал   соответствие результата  работ   положениям  Договора и законодательства РФ. 

Согласно разделу 1 Договора результата работ – получившая в установленном порядке положительное заключение государственной экспертизы техническая документация «Проект освоения лесов», разработанная исполнителем в соответствии с техническим заданием, действующими СНиП СП, ГОСТ, ВСН, а также иными нормативными документами, действующим на территории РФ на момент завершения работ. 

В соответствии с п. 5.1.9. Договора исполнитель обязан совместно с заказчиком осуществлять сопровождения согласования результатов работ в уполномоченных государственных органах и организациях, в том числе осуществляющих экспертизу. 

В пункте 14 Технического задания определено, что исполнитель в составе результата работ обязан получить также положительное заключение Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации на разработанный Проект освоения лесов (ПОЛ), а также подготовить на его основании лесную декларацию с необходимыми приложениями и схемами.

Данное условие предусмотрено сторонами в пунктах 3.10-3.11 Календарного плана выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), в силу которого исполнитель обязан обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы и подготовить лесную декларацию, после чего передать заказчику результат работ по Акту сдачи-приемки работ (пункт 3.12 Календарного плана, подпункт 4.2.9 пункта 4.2 Договора).

В заключении Минприроды от 27.02.2020 сделан вывод о том, что представленный на государственную экспертизу ПОЛ противоречит приказу Рослесхоза от 29.02.2012 № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» (далее – Приказ № 69) и лесохозяйственному регламенту лесничества «Сочинский национальный парк». Кроме того, в нарушение требований Приказа № 69 проект разрабатывается на все договоры аренды, а не на каждый договор в отдельности. Проектом освоения лесов запланированы мероприятия по локализации и ликвидации очагов вредных организмов в виде выборочной санитарной вырубки. В соответствии с приказом Минприроды от 12.09.2016 № 470 «Об утверждении правил осуществления мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов» основанием для проведения санитарно-оздоровительных мероприятий являются результаты лесопатологических обследований. При этом в Минприроды отсутствует информация о наличии утвержденного акта лесопатологического обследования.

Поскольку положительное заключение государственной экспертизы в отношении результата работ по Договору не получено, суд  первой  инстанции  пришел к  выводу, что  результат работ фактически не соответствует положениям Договора и законодательства Российской Федерации, в связи с чем   основания для оплаты работ отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что  переданная заказчику    документация  отвечает требованиям Технического задания и  пункту 1.1 Договора. Размер предъявленной к оплате задолженности истец  также  не  подтвердил.  Ходатайство о проведении судебной экспертизы как  при рассмотрении дела в суде  первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы в суде  апелляционной инстанции истец   не заявлял. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.07.2021 по делу №  А56-4510/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

И.В. Масенкова

 В.Б. Слобожанина