ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-3837/2018

г. Ессентуки

19 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «МУГ» - ФИО2 по доверенности от 10.06.2019, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Дагестан – ФИО3 по доверенности от 03.06.2019, ФИО4 по доверенности от 03.06.2019, ФИО5 по доверенности от 11.01.2019, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу 

<

...>, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2019 по делу №А15-3837/2018 (судья Магомедова Ф.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МУГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН0529909750) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения №58/2018 от 29.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Мега-Плат»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Муг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Дагестан (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №58/2018 от 29.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6), индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7) и общество с ограниченной ответственностью «Мега-Плат» (далее - ООО «Мега-Плат»).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2019 требования заявителя удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что доводы инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в связи с чем неправомерным является вывод налогового органа о наличии оснований для перевода налогоплательщика на общепринятую систему налогообложения и доначисления соответствующих сумм налогов, пеней и штрафа. Вменение обществу «Муг» дохода от деятельности ООО «Мега-Плат», ИП ФИО6, ИП И.И.ИБ. противоречит действующему законодательству. Заявляя о создании "схемы" минимизации налоговых обязательств и получении налоговой выгоды в виде вывода доходов из-под общего налогообложения в специальный налоговый режим, Инспекция не доказала факт получения обществом либо его должностными лицами дохода. Пояснения, в чем именно заключалась схема и каким образом денежные средства получены обществом, инспекция также не представила, что свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением суда, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что доначисление  налогов произведено в следствии совершенных Обществом действий в отношении ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени взаимозависимых лиц, что было изначально направлено на «дробление» бизнеса с целью занижения физического показателя – площадь торгового зала, путем разделения площади торгового зала между взаимозависимыми лицами, формально осуществляющими свою финансово-хозяйственную деятельность, с целью минимизации налоговых обязательств путем применения специального режима налогообложения – ЕНВД, УСН и получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Согласно материалам дела, Инспекцией на основании решения №58 от 30.12.2016 проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

22.12.2017 по результатам проверки составлен акт №58, согласно которому выявлена неуплата налогов в сумме 55 973 088 руб.

29.03.2018 по результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 22.12.2017 №58, письменных возражений общества, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение №58/2018 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДС, налога на прибыль, налога на имущество, в виде штрафа в размере 8 555 877 руб., за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание, несвоевременное перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 8 856 руб. 

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 36 527 907 руб., налог на прибыль в сумме 18 431 645 руб., налог на имущество в сумме 276 100 руб., НДФЛ – 737 436 руб., начислены пени в размере 17 086 759 руб.

Решением УФНС России по Республике Дагестан от 16.07.2018 № 16-24/08755@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Жалоба Общества в Федеральную налоговую службу России также оставлена без удовлетворения решением от 07.11.2018 за №СА-4-9/21731@.

Считая решение инспекции незаконным, Общество обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами устанавливаются факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Как видно из материалов дела, Общество зарегистрировано в Инспекции 18.08.2008 г. (ГРН 

<

***> ИНН/КПП 0529909).

Единственным учредителем Общества является ФИО6 с долей участия 100 процентов, он же являлся генеральным директором Общества в период с 18.08.2008 по 30.03.2016.

С 30.03.2016 года по настоящее время генеральным директором Общества является ФИО8.

Юридический адрес на момент проведения проверочных мероприятий и вынесения обжалуемого решения Инспекции, согласно учредительным документам - Республика Дагестан, 

<

...>.

Основные виды деятельности общества: розничная торговля моторным топливом, растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство), оптовая торговля топливом, прочая оптовая торговля, прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, организация перевозок грузов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налогоплательщик в рассматриваемый период применял два специальных режима налогообложения - упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) и в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

В соответствии с п. 1 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика

Из п. 4 ст. 346.26 НК РФ следует, что уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

В силу подпункта 1 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ на уплату единого налога не вправе переходить, в том числе, индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за предшествующий календарный год, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 346.26 Кодекса, если по итогам налогового периода у налогоплательщика, в том числе, средняя численность работников превысила 100 человек, он считается утратившим право на применение системы налогообложения, установленной главой 26.3 Кодекса, и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором были допущены нарушения указанных требований. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

Как следует из пункта 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Ограничение по численности работников, установленное главами 26.2 и 26.3 Кодекса, в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, совмещающих применение УСН и системы налогообложения в виде ЕНВД, определяется исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности (пункт 4 статьи 346.12 Кодекса).

Согласно п. 4.1 ст. 346.13 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, если по итогам налогового периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и с пп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 Кодекса, не превысили 60 миллионов рублей и (или) в течение налогового периода не было допущено несоответствия требованиям, установленным п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 данного Кодекса, такой налогоплательщик вправе продолжать применение упрощенной системы налогообложения в следующем налоговом периоде.

Отклоняя выводы Инспекции о формальном дроблении бизнеса Обществом, целью которого является распределение части доходов, полученных от реализации товаров в розницу, на взаимозависимых лиц - ООО «Мега-Плат», ИП ФИО6, ИП ФИО7, применяющих специальные налоговые режимы, и, как следствие, получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения с доходов, полученных от осуществления розничной торговли в торговом центре «МУГ», суд первой инстанции не учел, что налоговым органом доказан и материалами дела установлен факт наличия взаимозависимости между Обществом, ООО «Мега-Плат», ИП ФИО6, ИП ФИО7, что не опровергнуто самим налогоплательщиком.

В налоговых правоотношениях действует принцип диспозитивности и допускается возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применение налоговых льгот или отказ от них, применение специальных налоговых режимов и т.п.). 

Однако это не должно использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. 

Поэтому налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. 

Как следует из материалов дела, все участники схемы дробления бизнеса (ООО «Мега-Плат», ИП ФИО6, ИП ФИО7, Общество) осуществляют один и тот же вид экономической деятельности (розничная торговля), в одном и том же торговом центре «МУГ», с использованием одного и того же торгового оборудования (прилавков), товар хранят на одном складе принадлежащем Обществу. Участники схемы несут расходы друг за друга. Рабочий персонал перераспределен между участниками схемы формально без изменения соответствующих должностных обязанностей.

У взаимозависимых с Обществом лиц - ООО «Мега-Плат», ИП ФИО6, ИП ФИО7 отсутствуют собственные основные и оборотные средства, затраты на приобретение товароматериальных ценностей в проверяемом периоде.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты Обществом соответствующими доказательствами.

Также Инспекцией установлено, что все участники схемы использовали одни и те же вывески, обозначения, адреса фактического местонахождения, помещения (офисы, складские и производственные базы и т.п.), банки, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета. Осуществляли совместное ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение.

Интересы участников схемы (ООО «Мега-Плат», ИП ФИО6, ИП ФИО7) во взаимоотношениях с госорганами и иными контрагентами представляли одни и те же лица.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и отражены Инспекцией в материалах проверки Общества.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции определением от 21.01.2019 предлагал третьим лицам ИП ФИО7, ИП ФИО6 и ООО «Мега-Плат» письменно пояснить, как производилась оплата и как делилась выручка между ними, учитывая, что оплата за товар производилась в любую из шести касс, кому принадлежит торговое оборудование, кем производилась закупка товаров и у кого приобретался товар, как производится оплата за коммунальные услуги и кем и как ведется бухгалтерский учет.

Указанные выше третьи лица представили в материалы дела идентичные отзывы – пояснения, в которых указывают, что оплата за товар осуществляется через ККТ зарегистрированный за каждым из них. 

Однако Инспекцией в ходе проверочных мероприятий было установлено, что оплата за все товары, приобретаемые в торговом доме «МУГ» производились в любой из шести касс независимо от вида приобретенного товара, то есть, нет никакого фактического разделения оплаты за конкретный товар в определенную кассу, где используется ККТ зарегистрированный за лицом, чей товар приобретается покупателем. 

Доказательства обратного ни Обществом, ни третьими лицами ИП ФИО7, ИП ФИО6 и ООО «Мега-Плат» в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции не дал оценки указанному обстоятельству имеющему существенное значение для правильного разрешения настоящего спора и оценки взаимозависимости этих лиц, осуществляющих деятельность в одном магазине без физического разделения площади магазина для определения принадлежности каждой части магазина тому или иному лицу, без раздельного приема оплаты за приобретенный в магазине у конкретного лица товар в конкретную кассу, где ККТ был бы зарегистрирован за этим лицом, при этом утверждающих, что они самостоятельные юридические лица, не имеющие отношения друг к другу и ведущие раздельный бизнес и раздельную бухгалтерию.

В отзывах представленных суду первой инстанции третьи лица указывают, что выручка полученная от реализации товаров делится между ними по принципу полученная выручка от реализации товаров по группам товаров. Учет товаров проданных каждым осуществляется программным комплексом 1С-бухгалтерия. При этом распределение выручки осуществлялось между ними на основе устной договоренности. Торговое оборудование, на котором осуществляли деятельность, использовалось также на основе устной договоренности. Закупку товаров ИП ФИО7, ИП ФИО6 и ООО «Мега-Плат» осуществляли согласно договоров поставки за наличный расчет. 

При этом ни одной товарной накладной или счета-фактуры на приобретение товаров за период с 01.07.2015 года по 31.12.2015 год третьими лицами не представлено.

В представленных в материалах дела отзывах третьих лиц также указывается, что оплата за электричество и коммунальные услуги осуществляет ИП ФИО7 и в дальнейшем уплаченная сумма распределяется по арендаторам (ИП ФИО7, ИП ФИО6 и ООО «Мега-Плат»). 

Однако Инспекцией в ходе проверочных мероприятий установлено, что никаких оплат за электричество и коммунальные услуги ИП ФИО7, ИП ФИО6 и ООО «Мега-Плат» за период с 01.07.2015 года по 31.12.2015 год не производили и доказательства этого в материалы дела не представлены.

ИП ФИО7 и ИП ФИО6 в своих отзывах указывают, что в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 6 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» как плательщики ЕНВД они не должны вести бухгалтерский учет, при этом эти же лица ранее указали, что учет велся в программе 1C-Бухгалтерия. 

Кроме того, ИП ФИО7 и ИП ФИО6 должны соблюдать требования порядка ведения кассовых операций и расчетов наличными средствами, установленного Банком России, независимо от того ведут они бухгалтерский учет или нет, а ООО «Мега-Плат» как юридическое лицо с 01.01.2013 г. независимо от применяемого налогового режима обязано вести бухгалтерский учет.

Суд первой инстанции, делая вывод о незаконности решения Инспекции и неправильности, установленных налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельств, основывался на вышеуказанных объяснениях третьих лиц изложенных в отзывах представленных суду первой инстанции, которые противоречат материалам дела, а в некоторых случаях третьи лица в своих отзывах представили противоречащую информацию, при этом ни один из них (ИП ФИО7, ИП ФИО6 и ООО «Мега-Плат») не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие обстоятельства на которые ссылается в своих пояснениях (отзывах).

Суд первой инстанции в решении указал, что материалами дела не подтвержден вывод Инспекции о том, что ИП ФИО7, ИП ФИО6 и ООО «Мега-Плат» осуществляли торговую деятельность в магазине «МУГ» в период деятельности в этом же магазине налогоплательщика ООО «МУГ».

Данный вывод суда первой инстанции является неправильным, так как Инспекция таких выводов в своем решении не делает и не ссылается на это обстоятельство.

Инспекция в ходе проверочных мероприятий установила, что с увеличением торговой площади магазина «МУГ», Общество делит свою торговую деятельность между подконтрольными организациям и предпринимателями находящимися на ЕНВД в целях получения налоговой выгоды, что и изложено в обжалуемом решении Инспекции.

Кроме того, Инспекцией в ходе проверочных мероприятии установлены такие обстоятельства, свидетельствующие о «дроблении» бизнеса и взаимозависимости третьих лиц с налогоплательщиком, как наличие общего трудового ресурса, количество работников составляет более 100 человек, использование товарного знака заявителя («МУГ»), использование одного складского помещения (принадлежащего Обществу), а так же фактическую организацию работы магазинов (торговые площади в одних и тех же магазинах не обособлены друг от друга; нет разделения расположения товаров на полках магазинов; перед передачей помещений в аренду формально разделялись общие площади каждого магазина таким образом, чтобы площадь торгового зала не превышала 150 кв. м в целях применения третьими лицами специального режима налогообложения в виде ЕНВД).

Общество путем согласованных действий с третьими лицами имитировало хозяйственную деятельность в рамках торгового центра «МУГ», то есть фактически действия нескольких налогоплательщиков прикрывали деятельность одного налогоплательщика - ООО «МУГ» с целью минимизации налоговых обязательств путем применения специального режим налогообложения – ЕНВД, УСН и получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и специального режима (единый налог на вмененный доход) и УСН, использования налогоплательщиком схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства, выразившееся в выводе из-под налогообложения доходов, полученных от реализации продукции с использованием взаимозависимых лиц, находящихся на специальных режимах налогообложения, осуществляющих один вид деятельности, находящихся на одной территории с обществом, не имеющих собственных площадей (обособленных магазинов), оборудования, персонала.

Данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи являются достаточными для вывода о действиях третьих лиц, направленных на уменьшение налоговой базы Общества по НДС и по налогу на прибыль посредством отнесения доходов, получаемых от реализации товаров, на лиц применяющих специальные режимы налогообложения и не уплачивающих в связи с этим НДС и налог на прибыль, и налог на имущество. 

При таких обстоятельствах, Инспекция в своем решении правильно указала, что ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени взаимозависимых лиц (ООО «Мега-Плат», ИП ФИО9, ИП ФИО10) изначально направлено на «дробление» бизнеса с целью занижения физического показателя - площадь торгового зала, путем разделения площади торгового зала между взаимозависимыми лицами, формально осуществляющими свою финансово-хозяйственную деятельность.

Все вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела (материалы налоговой проверки, протоколы осмотра помещений, свидетельские показания и т.д.).

Суд первой инстанции, отклоняя ссылку Инспекции на протокол осмотра помещений здания и территории торгового центра «МУГ» от 21.10.2015 проведенного работниками УЭБ и ПК МВД РФ по РД и на протокол осмотра от 12.01.2017 проведенного инспекцией, указал, что в период проведения осмотров Общество деятельность в данном магазине не вело. 

Судом первой инстанции не учтено, что Общество до 01.07.2015 вело деятельность в данном торговом центре «МУГ» само, а с 01.07.2015 года деятельность по розничной торговле была распределена между подконтрольными ему предпринимателями и юридическим лицом с торговой площадью 120 кв. метров, при этом подконтрольные ему лица использовали в своей деятельности торговое оборудование Общества, бренд ООО «МУГ», пакеты с атрибутикой «ООО МУГ» и другую атрибутику Общества, подтверждающую, что они осуществляют деятельность в интересах Общества. Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Так, в торговом центре «МУГ» пользуются полиэтиленовыми пакетами для товаров с логотипом «МУГ». На основании договора изготовления и поставки пакетов п/э «майка» с ООО «Промполимер» ООО «Муг» закупает с логотипами «МУГ» где указаны адреса: 

<

...>. и 

<

...>.

За период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 года Обществом произведена оплата за поставку 1 971 240 штук - на сумму 2 827 866 руб.

Директор ООО «Промполимер» ФИО11 в своих пояснениях, данных налоговому органу, утверждает, что договоры заключались и подписывались с ООО «МУГ». Подписанные оригиналы договоров отправлялись по почте. Непосредственный получатель услуг является ООО «МУГ». И что имеются все эскизы и другие документы по ООО «МУГ». К пояснениям директор ООО «Промполимер» приложил доверенности (подпись руководителя ФИО6, главного бухгалтера ФИО8), эскизы па пакеты п/э с обозначением логотипа «МУГ» утвержденны ФИО6 Данные пакеты в торговом центре «МУГ» использовались и после 01.07.2015 г.

Также апелляционным судом принимается во внимание то, что неотъемлемой частью торгового центра «МУГ» является его логотип. 

Логотип создавался ООО «Коруна Брендинг», для ООО «МУГ» (договор на оказание услуг №336 от 12.09.2014 г.), в пункте 7.3 договора указано, что исполнитель договора несет ответственность за созданную для ООО «МУГ» интеллектуальную собственность. И что объекты и исключительные имущественные права на их использование передаются заказчику свободными от прав иных лип и от обременении.

По договору определен план работ: 1. Логотип; 2. Концепция фирменного стиля; 3. Слоган; 4. Дизайн носителей фирменного стиля; 5. Концепция брендирования интерьерных и экстерьерных носителей.

По дополнительному соглашению №2 от 26.10.2015 г. ООО «МУГ» оплачивает командировочные расходы работника ООО «Коруна Брендинг» в размере 35 131 рублей.

ООО «МУГ» по счету № 123 от 06.11.2015 г. оплачивает услуги но дизайну пиктограмм. Дизайн носителей (входная зона, коммуникации внутри магазина) на сумму 1 150 000 рублей. Счет № 52 от 29.05.2015 г. на концепцию оформления магазина, рекламного щита. Счет № 81 от 27.11.2014 на паспорт стандартов (Паспорт стандартов используется дизайнерами, чтобы корректно использовать фирменный стиль организации (предприятия). Счет № 66 от 15.10.2014 г. концепция брендирования интерьерных и экстерьерных носителей. Счет №72 от 07.11.2014 г. на логотип, концепцию фирменного стиля. 

ООО «Муг» несет выше указанные расходы после 01.07.2014 года, то есть после расторжения договора аренды магазина, и в период, когда по утверждению Общества оно не вело деятельность в этом магазине и при этом никто Обществу эти расходы не компенсирует.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства в полной мере подтверждают взаимозависимость и аффилированность Общества с третьими лицами и то, что фактической деятельностью занималось Общество, а фиктивная деятельность третьих лиц (ООО «Мега-Плат», ИП ФИО9, ИП ФИО10) направлена на «дробление» бизнеса с целью минимизации налоговых расходов.

Вывод суда первой инстанции о том, что не является относимым и допустимым доказательством информация, извлеченная с жестких дисков из изъятых системных блоков и ноутбуков в ходе проверочных мероприятии совместно с сотрудниками МВД, является неправильным в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 36 НК РФ, п. 28 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел могут принимать участие в выездных налоговых проверках вместе с налоговыми органами.

Согласно ч. 3 ст. 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Приказом МВД России № 495 и ФНС России № ММ-7-2-347 от 30.06.2009 г. и редакции изменений и дополнений «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений» утверждены «Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок». «Инструкции о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения» (далее—Инструкция).

Согласно п.7 Инструкции сотрудники органов внутренних дел принимают участие в выездных налоговых проверках на основании мотивированного запроса налогового органа, подписанного руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в порядке, предусмотренном пунктом 8 Инструкции.

Мотивированный запрос налогового органа об участии сотрудников органов внутренних дел в выездной (повторной выездной) налоговой проверке может быть направлен в орган внутренних дел, как перед началом налоговой проверки, так и в процессе ее проведения (п.8 Инструкции).

Согласно п. 7, 8 Инструкции основаниями для проведения совместной проверки могут являться: а) наличие у сотрудников налоговых органов необходимости проверить с участием сотрудников органов внутренних дел имеющиеся данные о нарушениях налогового законодательства; б) назначение выездной (повторной выездной) налоговой проверки на основании материалов, которые в налоговый орган направили органы внутренних дел в порядке п. 2 ст. 36 НК РФ; в) необходимость участия полиции в проведении конкретных мероприятий налогового контроля (выемка документов, проведение исследования, опроса, осмотра помещений и т.д.); г) необходимость помощи налоговым органам со стороны сотрудников полиции в случаях, когда налогоплательщик препятствует законной деятельности проверяющих, а также защита налоговых инспекторов при исполнении ими должностных обязанностей.

При проведении совместных проверок сотрудники ОВД вправе пользоваться всеми средствами и методами проведения контрольных и иных мероприятии в рамках своей компетенции, которые предоставлены им Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (п.п. 5, 13 Инструкции).

Как видно из материалов дела, при проведении осмотра помещений торгового центра «МУГ» сотрудниками УЭБ и ПК МВД РФ по РД были изъяты 12 системных блоков ПЭВМ и 1 ноутбук, которые сопроводительным письмом от 23.10.2015 за исх. №19/15- 9834 переданы на исследование в ООО «Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования».

УЭБ и ПК МВД РФ по РД оперативную информацию, полученную в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в торговом центре «МУГ» передало в УФНС России по РД письмом №19/5 от 29.01.2016 г. с предложением проведения выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО7, ФИО9, ООО «Мега Плат» с участием сотрудников УЭБ и ПК МВД РФ по РД.

В обнаруженных в электронных базах компьютеров электронных документах имеется реестр по начисленным и уплаченным налогам за 2012-2014 гг., где отражены организации ООО «Вектор», ООО «А.Н.» (Алпан-Нефть), ООО «Муг» (Указана торговая площадь 120 кв.м.), предприниматели ФИО12 (указано торг. Зал площадь 120 кв.м., ЕНВД (офиц.) Кафе, ЕНВД Дербент 75 кв.м.), предприниматель Гаджи, предприниматель Муслим, ФИО13, ФИО14, ФИО15, где все уплаты и начисления по налогам суммированы, что свидетельствует об объединенной бухгалтерии. 

Также в электронных базах компьютеров электронных документов обнаружены штатные расписания, ведомость на оплату заработной платы, расчеты по оплате труда, за 2014 год. В штатном расписании за ноябрь 2014 года с обозначением «МУГ» Касумкент присутствуют 115 работников с фондом оплаты труда 1 089 610 руб. В штатном расписании с обозначение «МУГ» по учету на 01.11.2014 год - 6 человек с фондом оплаты труда -111 000 руб. При этом в представленных сведениях ООО «МУГ» по форме 6-НДФЛ указано: в 2013- 6 работников. 2014 г. - 15работпиков и 2015 - 15 работников.

Работники, указанные ООО «МУГ» в 2015 году, указаны в справках 2-НДФЛ ООО «Мега-Плат» 2016 г., что также подтверждает взаимозависимость этих лиц.

При допросе свидетелей, указанных в штатных расписаниях, изъятых из системных блоков, свидетели подтвердили, что работали в 2013-2015 годах в ООО «МУГ» в разные периоды, при этом данные об этих свидетелях (физических лицах) отсутствовали в сведениях 2-НДФЛ, представленных ООО «МУГ» за эти периоды. 

Указанные обстоятельства доказывают, что изъятые системные блоки и находящаяся в них информация имеют отношение к деятельности ООО «МУГ».

При проведении проверки наличных средств в кассе (акт №004 от 21.10.2015 г.), ККТ зарегистрировано за ООО «Мега-Плат», кассир ФИО16 отказалась от подписи в ознакомлении с актом, но денежные средства в сумме 86 210,0 руб. на ответственное хранение ею были приняты. ФИО16 присутствует в штатном расписании изъятом в ходе выемки с зарплатой -8 000,0 руб., но отсутствует в справках 2-НДФЛ ООО «Муг». ИП ФИО9, ООО «Мега-Плат», ИП ФИО7

При проверке наличных средств в кассе (акт №002 от 21.10.2015 г.) кассир ФИО17 отказалась от подписи в ознакомлении с актом, но денежные средства в сумме 67 223,0 руб. на ответственное хранение ею были приняты. 

ККТ на указанной кассе зарегистрирована за ИП ФИО6

ФИО18 присутствует в штатном расписании изъятом в ходе выемки с зарплатой – 8000,0 рублей, но отсутствует в справках 2-НДФЛ ООО «МУГ», ИП ФИО9, ООО «Мега-Плат», ИП ФИО7

При проверке наличных средств в кассе (акт №003 от 21.10.2015 г.) кассир ФИО19 отказалась от подписи в ознакомлении, но денежные средства в сумме 47 306,0 руб. на ответственное хранение ею были приняты. ФИО19 присутствует в штатном расписании изъятом в ходе выемки с зарплатой - 10 000.0 руб., но отсутствует в справках 2-НДФЛ ООО «МУГ», ИП ФИО6, ООО «Мега-Плат», ИП ФИО7

ККТ на указанной кассе зарегистрирована за ООО «Мега-Плат».

При проверке наличных средств в кассе (акт №001 от 21.10.2015 г.) кассир ФИО20 отказалась от подписи в ознакомлении, но денежные средства в сумме 47 306,0 руб. на ответственное хранение ею были приняты. ФИО20 присутствует в штатном расписании изъятом в ходе выемки с зарплатой – 8 000,0 руб., но отсутствует в справках 2-НДФЛ ООО «МУГ», ИП ФИО6, ООО «Мега-Плат», ИП ФИО7

ККТ на указанной кассе зарегистрирована за ИП ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждают, что в штатных расписаниях, изъятых в ходе выемки, указаны работники, действительно получившие доход в Обществе, то есть кассиры работающие за ККТ оформленными на третьих лиц, которые по утверждению Общества осуществляют самостоятельную деятельность, получали зарплаты в Обществе.

На заявлениях о регистрации ККТ ООО «Мега-Плат» от 12.01.2017 г.. 01.12.2015 г.. 16.07.2015 г.. 16.07.2015 г.. 16.01.2017 г. ИП ФИО7 от 16.07.2015. 16.07.2015; 16.07.2015 г. ИП ФИО21 от 16.07.2015. 16.07.2015.16.07.2015 г. телефонный номер одинаковый - 89064818496 зарегистрированный за ФИО8

Из показаний допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции 21.01.2019 в качестве свидетеля ФИО22 следует, что в период с 2013-2015 годы он работал в ООО «Алпан - Нефть», директором которого на тот момент являлся ФИО6 Поскольку ожидалось прекращение деятельности ООО «Алпан-Нефть» ФИО6 предложил ему пройти обучение по программе 1С в фирме «Кин» для возможного применения этих знаний для работы в обществе «МУГ». В обществе «МУГ» ФИО22 не работал и не работает. 

При обозрении документов изъятых из системных блоков, относящихся к деятельности ООО «МУГ» с подписями ФИО22, он пояснил, что эти подписи похожи на его подпись.

Кроме того, в ходе проверочных мероприятии Инспекцией также установлено, что магазин Торговый центр «МУГ» поставлен на учет в региональный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Свидетельство №588 от 29.12.2016 года выдано ООО «Муг» Министерством природных ресурсов и экологии Республики Дагестан. Местонахождение объекта по адресу регистрации - 

<

...>.

Координаты угловых точек совпадают по карте с координатами торгового центра «МУГ» и не совпадают с адресом регистрации ООО «МУГ», который указан в свидетельстве, что подтверждает факт получения Обществом указанного свидетельства 29.12.2016 для деятельности торгового центра «МУГ», то есть свидетельство Обществом получено в тот период, когда, по утверждениям Общества, оно в магазине «МУГ» деятельность не осуществляло и магазин ему не принадлежит.

Вывод суда первой инстанции о том, что невозможно установить кому из лиц, осуществляющих деятельность на территории магазина «МУГ» принадлежат системные блоки и ноутбук является не обоснованным в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что системные блоки и ноутбук изъяты в магазине «МУГ». Проведенной проверкой установлено приобретение компьютеров Обществом. При этом расходов на приобретение компьютеров у ООО «Мега-Плат», ИП ФИО6 ИП ФИО7 в проверяемом периоде не имеется и доказательств приобретения кем либо из них этих компьютеров не представлено и ни кем из третьих лиц не заявлено о принадлежности изъятых компьютеров ему.

Изъятые системные блоки и ноутбук вернули Обществу по описи. При этом Общество не отказывалось в получении системных блоков и ноутбука, и не заявило, что они ему не принадлежат, а третьи лица не заявляли о том, что принадлежащие им компьютеры им не возвращены.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и подтверждают правильность выводов налогового органа, сделанных в решении №58/2018 от 29.03.2018 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, тогда как судом первой инстанции этим обстоятельствам дана неправильная оценка, которая противоречит требованиям норм статей 23, 346.12 - 346.14, 346.25 НК РФ, которыми установлено, что налогоплательщики обязаны добросовестно уплачивать законом предусмотренные налоги и сборы, и добросовестно пользоваться своими налоговыми правами. В данном случае материалами дела установлено ненадлежащее исполнение Обществом своих налоговых обязанностей и злоупотребление своими налоговыми правами с целью уклонения от уплаты предусмотренных законом налогов или их минимизации, при помощи подконтрольных (аффилированных) третьих лих.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы инспекции подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества о признании незаконным решения Инспекции вынесенного по результатам проведенных проверочных мероприятий.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2019 по делу №А15- 3837/2018 отменить. 

Апелляционную жалобу удовлетворить. 

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «МУГ». 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                      Л.В. Афанасьева

                                                                                                     М.У. Семенов