﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5379/20 

Екатеринбург

28 декабря 2020 г.

 

Дело № А60-71077/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Гайдука А.А., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прокат Сервис» (далее – общество «Прокат Сервис») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 по делу № А60-71077/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном онлайн-заседании принял участие представитель общества «Прокат Сервис» – Коряковцева И.С. (доверенность от 23.10.2020). 

Общество «Прокат Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уктус» (далее – общество УК «Уктус»), обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – общество «Успех») о взыскании неосновательного обогащения в размере                   8 271 928 руб., суммы полученных доходов за период с 08.12.2016 по 08.11.2019 в размере 9 000 000 руб., суммы полученных доходов за период с 09.11.2019 до полного возмещения суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением до момента полного возмещения неосновательного обогащения. 

Решением суда от 13.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 28.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Прокат Сервис» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение процессуальных норм. Заявитель в жалобе указывает, что судом апелляционной инстанции проведено судебное заседание в отсутствие представителя общества «Прокат Сервис», что привело к нарушению прав истца на доступ к правосудию и равноправию сторон. Как утверждает кассатор, по вине суда, обеспечивающего судебное поручение об организации видеоконференц-связи, о проведении которой ходатайствовало общество «Прокат Сервис», представителю истца не был предоставлен доступ в зал судебного заседания, в связи с чем указание в вводной части постановления апелляционного суда о неявке представителей истца является необоснованным.        

Наряду с этим, заявитель просит суд кассационной инстанции истребовать у Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области копии видеозаписей прибытия представителя общества «Прокат Сервис» Столбикова И.Ю. в суд и стенограммы телефонного разговора Столбикова И.Ю. с секретарем председателя Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, совершенного 28.05.2020. 

Кроме того, по мнению заявителя, вывод суда о том, что суд не вправе истребовать доказательства у стороны по делу, подтверждающие позицию другой стороны, противоречит положениям статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая прямо указывает на возможность суда истребования доказательств у ответчиков по ходатайству истца. Кассатор полагает неправомерным отказ суда в истребовании определенных доказательств, имеющих значение для разрешения спора. Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда о признании ненадлежащими доказательствами по делу пояснений свидетелей, что, как утверждает заявитель, противоречит требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований общество «Прокат сервис» указало, что 08.12.2016 на территории горнолыжного комплекса «Ежовая», расположенного по адресу:                г. Кировград, 8-й км автодороги Кировград - Левиха, общества УК «Уктус» и «Успех» незаконно завладели движимым имуществом (горно-лыжное оборудование: лыжи, сноуборды, ботинки и другое) общей стоимостью                      8 271 928 руб., принадлежащем обществу «Прокат сервис» на праве собственности. 

Направленная 06.11.2019 в адрес обществ УК «Уктус» и «Успех» претензия о добровольном возмещении суммы неосновательного обогащения, включая сумму полученных доходов, оставлена последними без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Прокат сервис» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия достоверных доказательств нахождения имущества, принадлежащего истцу, во владении ответчиков.   

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции и оставил его без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ответчики используют принадлежащее ему движимое имущество без правовых оснований в период с 08.12.2016 по настоящее время.

В подтверждение права собственности на спорное имущество истцом представлены товарные накладные, свидетельствующие о покупке истцом горно-лыжного оборудования (лыжи, сноуборды, ботинки и другое).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела соглашение от 15.12.2016, подписанное руководителями обществ «Успех» и «Прокат Сервис», в котором имеется расписка директора общества «Прокат «Сервис» о том, что директор Столбиков И.Ю. подтверждает, что на территории горнолыжного курорта «Ежовая» не имеется имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ежовая» и обществу «Прокат Сервис». 

Доказательств написания указанной расписки под угрозой насилия истцом не представлено, равно как и доказательств, позволяющих идентифицировать спорное имущество как принадлежащее истцу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав имеющиеся в материалах дела фото и видеофайлы по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу, что в отсутствие идентифицирующих признаков невозможно достоверно установить, что поименное в иске имущество и имущество, представленное на веб-сайте ответчиков, является одним и тем же.

Иных доказательств в обоснование правомерности заявленных требований истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, установив, что представленные истцом в обоснование исковых требований документы не подтверждают факта пользования ответчиками принадлежащим ему имуществом, суды обоснованно отказали обществу «Прокат Сервис» в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, обществом «Прокат Сервис» также заявлено требование о взыскании суммы полученных ответчиками доходов в период с 08.12.2016 по 08.11.2019 в размере 9 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Учитывая недоказанность завладения и пользования ответчиками имуществом, принадлежащим истцу, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества «Прокат Сервис» в части взыскания неполученных доходов за период с 08.12.2016 по 08.11.2019 в размере 9 000 000 руб. ввиду недоказанности совокупности юридически значимых обстоятельств для взыскания упущенной выгоды. 

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в проведении судебного заседания в отсутствие общества «Прокат Сервис» в связи с тем, что обеспечивающим судом не предоставлен доступ представителя истца в зал судебного заседания для участия в заседании посредством видеоконференц-связи, судом округа отклоняются.

Согласно материалам дела обществом «Прокат Сервис» заявлено ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном Семнадцатым арбитражным апелляционным судом на 28 мая 2020 года на 12 час 15 мин, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или Арбитражного суда Северо-Западного округа, которое апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено. 

Определением от 22.05.2020 в адрес Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области направлено судебное поручение об организации видеоконференц-связи в целях участия общества «Прокат Сервис» в судебном заседании, назначенном на 28 мая 2020 года на 12 час 15 мин местного времени (10 час 15 мин московского времени).

Судебное заседание 28.05.2020 открыто Семнадцатым арбитражным апелляционным судом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о чем свидетельствует видеозапись и аудиозапись судебного заседания (т. 2      л.д. 131). Суд, исполняющий судебное поручение об организации сеанса видеоконференц-связи, проверив явку лиц, участвующих в деле, установил, что представители общества «Прокат Сервис» явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции прервал видеозапись судебного заседания и продолжил рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Приложенные заявителем к кассационной жалобе фотографии и видеосъемка не опровергают вышеизложенное (отображено иное - более позднее время, нежели начало судебного заседания, а также другой номер зала судебных заседаний).

Доводы заявителя о необоснованном, по его мнению, отклонении ходатайства об истребовании доказательств были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что соответствующие доказательства не могли быть им истребованы самостоятельно, либо необходимые документы были истребованы и в их предоставлении отказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражения кассатора относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей судом округа отклоняются, поскольку, как верно указал апелляционный суд со ссылкой на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора, не могут доказываться свидетельскими показаниями.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от  13.03.2020 по делу                № А60-71077/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПРОКАТ СЕРВИС" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию          Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.Л. Вербенко 

 

Судьи                                                                          А.А. Гайдук 

 

                                                                                     А.А. Сафронова