ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6313/2016

г. Киров

15 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2019 по делу № А29-6313/2016, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Речер-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ФИО3 (г. Ухта), ФИО4 (г. Москва),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Речер-Коми» (далее – ООО «НК Речер-Коми», должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении солидарно ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 58 198 522,87 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2019 признаны доказанными основания для привлечения ФИО3  к субсидиарной ответственности по ООО «Нефтяная компания «Речер-Коми», рассмотрение  настоящего обособленного спора до окончания расчетов с кредиторами приостановлено. В удовлетворении требований к ФИО4 отказано.

ФИО3 (далее – заявитель жалобы, ответчик) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2019 по делу № А29-6313/2016 в части признания доказанными основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НК «Речер-Коми» и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований к ФИО3.

По мнению заявителя жалобы, отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника в суд. Конкурсный управляющий указывает различные сроки возникновения у руководителя должника обязанности по подаче заявления, однако, безусловных доказательств, свидетельствующих о возникновении у должника задолженности после указанных дат, в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии основании для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника в суд. Отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов. Сделки, заключенные ФИО3 (договоры купли-продажи недвижимого имущества № 1, № 2, № 3 от 22.10.2015) совершены в рамках обычной предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли, на возмездной основе, т.к. производились взаиморасчеты и зачеты однородных требований по другим сделкам, заключенными обществами. В свою очередь, в результате заключенных сделок, ООО «НК «Речер-Комн» извлекло прибыль и положительный эффект для хозяйственной жизни общества. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2017 по делу № А29-6313/2016, Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу № А29-6313/2016 в отношении указанных сделок суд отказал в удовлетворении заявления о признании сделок недействительным по следующим мотивам: отсутствует неплатежеспособность должника на момент совершения сделок, не подтвержден факт, что отчуждением имущества ООО «НК «Речер-Коми» кредиторам могли быть причинены убытки, отсутствует факт наличия у участников сделки цели причинения вреда кредиторам при совершении указанных сделок, а также сам факт наличия такого вреда. Что касается последующего заключения договора займа 07.12.2015 между ООО «НК «Речер-Коми» и ООО «Экспертпроект», целью договора было извлечение прибыли. Срок договора изначально установлен 31.12.2015. К договору займа от 07.12.2015 было подписало дополнительные соглашение №1, дата возврата займа была продлена до 31.12.2016. Соответственно неверный вывод суда о значительной просрочке долга, в то время как материалы дела свидетельствуют о частичном возврате займа ООО «Экспертпроект» в сумме 5 718 477,47 руб. в 2016 году. ФИО3 также не согласен с выводом суда о том, что договор займа от 07.12.2015 заключен с убыточной компанией, т.к. на 2015 год убыток ООО «Экспертпроект» составил более 912 тыс. руб. Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми по сообщению о сокрытии денежных средств организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, проведена проверка, в ходе которой установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе исследованы и получили оценку все сделки, заключаемые должником с 2014 года. По итогам проверки вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2016. Из содержания Постановления следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что требование об уплате налогов и сборов было направлено налоговым органом в адрес ООО «НК «Речер-Коми» лишь после возникновения задолженности по НДС (25 января  2016 года). Отсутствует факт не передачи ФИО3 документов должника конкурсному управляющему и/или В.М. Патрашко. Из материалов дела не усматривалось, что В.М. Патрашко не передал документы из-за того, что ФИО3 в свою очередь не осуществил их передачу.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что считает ее не подлежащей удовлетворению, определение суда первой инстанции от 12.07.2019 законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Сандалова В.Г.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 14.11.2019.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Нефтяная компания «Речер-Коми»  зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.1997, основной вид деятельности общества является  добыча сырой нефти. Конкурсный управляющий пояснил, что фактически ООО «Нефтяная компания «Речер-Коми» осуществлял следующий вид деятельности: «сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества», «покупка и продажа собственного недвижимого имущества».

Руководителем ООО «Нефтяная компания «Речер-Коми»  с 16.09.2015 по  06.09.2016 являлся ФИО3, руководителем ООО «Нефтяная компания «Речер-Коми» с 07.09.2016 по 25.01.2017 являлся ФИО4

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтяная компания «Речер-Коми»  возбуждено определением от 21.06.2016 на основании заявления ФНС России.

Решением  Арбитражного   суда Республики Коми от 16.01.2017 по делу № А29-6313/2016 ООО НК «Нефтяная компания «Речер-Коми» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2017 конкурсным управляющим ООО «Нефтяная компания «Речер-Коми» утвержден ФИО5.

Считая, что бывшим руководителем должника ФИО3 причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, не передана бухгалтерская и иная документация конкурсному управляющему, ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм.

Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствует подходу Верховного суда Российской Федерации, изложенному в определении от 04.10.2018 № 304-ЭС16-17558 (2,3) по делу № А70-11814/2015.

Поскольку спорные правоотношения о привлечении к субсидиарной ответственности возникли до 01.07.2017, а заявление о привлечении контролирующих должника лиц подано конкурсным управляющим 16.01.2018, следует применять материальные нормы статей 9, 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции, а процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом № 266-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве определено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем тридцать первым статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 6/8), при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности возложена на руководителя организации.

По пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему положениями закона возложена также на руководителя должника.

Из анализа данных норм права и приведенных разъяснений следует, что основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является совокупность обстоятельств, включающих, в том числе причинно-следственную связь между действиями указанного лица и последствиями, наличие которой, с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что должником совершен ряд сделок, а именно:

22.07.2014 между АО «Печоранефтегаз» (займодавец) и ООО «Нефтяная компания «Речер-Коми» (заемщик) заключен договора займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 230 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанные денежные средства с процентами в порядке и сроки, указанные договором, на срок по 21.07.2017. Платежным поручением от 23.07.2014 № 281 АО «Печоранефтегаз» перечислило денежные средства в пользу ООО «Нефтяная компания «Речер-Коми» в сумме 230 000 000 руб.

22.10.2015 между ООО «Нефтяная компания «Речер-Коми» (продавец) и                            ЗАО «Печоранефтегаз» (покупатель) заключены три договора купли-продажи недвижимости № 1, № 2, № 3.

Предметом договора купли-продажи № 1 являлись сооружения-скважины № 503 глубиной 1877 м. и № 65 глубиной 1940 м. Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость имущества составила 21 645 837 руб. 

Предметом договора купли-продажи № 2 являлись сооружения-эксплуатационные скважины № 513 глубиной 1848 м.; № 691 глубиной                1856 м.; № 701 глубиной 1846 м.; сооружение - межпромысловый нефтепровод от куста скважин № 51 на Северо-Ираельском месторождении нефти до УПН ЗАО «Печоранефтегаз», протяженностью 23 350 м. Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость имущества составила   166 104 266 руб. 

Предметом договора купли-продажи № 3 являлся нефтегазосборный коллектор от скважины № 50 до куста скважин № 51 на Северо-Ираельском месторождении нефти, в количестве одна штука, расположенный по адресу: Сосногорский район, Сосногорское лесничество, Ираельское участковое лесничество, квартала 9, 10, Печорский район, Каджеромское лесничество, Зеленоборское участковое лесничество, квартал 782. Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость имущества составила  23 587 897 руб.

Таким образом, сумма, которая должна была поступить на расчетный счет ООО «Нефтяная компания «Речер-Коми» за проданное имущество                               АО «Печоранефтегаз»  составила 211 338 000 руб. 

22.10.2015 между ООО «Нефтяная компания «Речер-Коми» (сторона 1) и ЗАО «Печоранефтегаз» (сторона 2) заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым с даты подписания соглашения прекращаются обязательства стороны 1 перед стороной 2 по договору займа № 001 от 22.07.2014 в части возврата суммы займа в размере 172 659 019,01  руб., прекращаются обязательства стороны 2 перед стороной 1 по договору купли-продажи недвижимого имущества № 01 от 21.10.2015, по оплате стоимости приобретаемого недвижимого имущества в сумме 21 645 837 руб., прекращаются обязательства стороны 2 перед стороной 1 по договору купли-продажи недвижимого имущества № 02 от 21.10.2015 по оплате стоимости приобретаемого недвижимого имущества в сумме 151 013 182,01 руб. После проведения зачета взаимных требований по настоящему соглашению остаток задолженности стороны 2 перед стороной 1 по договору купли-продажи недвижимого имущества № 02 от 22.10.2015 составил 15 091 083,99 руб. 

Покупателем произведены расчеты за приобретенное имущество по договору № 2 на основании платежных поручений № 3677 от 12.11.2015,                    № 3675 от 11.11.2015, № 3611 от 05.11.2015 на общую сумму 38 678 980 руб.    73 коп. На момент совершения сделок по отчуждению имущества имелась задолженность по недоимке в размере 12 530 тыс. руб., образовавшаяся в 2013 году, необоснованно не отраженная должником в декларациях и неуплаченная им в бюджет. ООО «Нефтяная компания «Речер-Коми» осуществив в 4 квартале 2015 года реализацию имущества АО «Печоранефтегаз» на общую стоимость 211 338 000 руб.  было обязано перечислить в бюджет НДС –   32 237 99,99 руб., а также уплатить налог на прибыль за 2015 год с прибыли, полученной от реализации имущества.

07.12.2015 между ООО «Нефтяная компания «Речер-Коми» (займодавец) и ООО «Экспертпроект» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами, согласно которому займодавец обязался предоставить в собственность заемщику денежные средства на общую сумму 27 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить  полученный займ  и уплатить проценты в  размере 15 %   годовых от суммы займа. В согласованный в дополнительном соглашении к договору срок денежные средства в полном объеме не возвращены.

Согласно сведениям представленным уполномоченным органом, ООО «Экспертпроект» создано 15.07.2011, основным видом деятельности общества является деятельность в области архитектурного объекта, 100 % учредителем Компания ИНОЛТРЕ  - Республика Кипр.

В рамках дела № А41-44519/2017 решением от 25.12.2017 с ООО «Экспертпроект»  в пользу ООО «Нефтяная компания «Речер-Коми» взыскана задолженность по договору займа в размере 27 500 000 руб., проценты за пользование займом  в размере 6 102 739,73 руб., пени в размере 431 750 руб. Всего 34 034 489,73 руб.

Решением Арбитражного суда Московской   области от 19.01.2018 по делу № А41-91338/2017 ООО «Экспертпроект» признано несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 требования ООО «Нефтяная компания «Речер-Коми» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Экспертпроект».

Право требования к ООО «Экспертпроект» на сумму 27 922 823,02 руб. реализовано  по цене 1 401 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской   области от 19.07.2019 по делу № А41-91338/2017 конкурсное производство в отношении ООО «Экспертпроект» завершено, 22.10.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества.

Вынесенный судом в отношении ФИО4 акт об истребовании документации последним был исполнен.

Однако, отсутствие полной документации о деятельности должника (за периоды деятельности общества под руководством ФИО3) не позволило конкурсному управляющему полноценно осуществлять свои права и обязанности в процедуре банкротства должника, что затруднило формирование конкурсной массы.

Оценив установленные по делу обстоятельства, исследовав данные финансового анализа должника, подготовленного временным управляющим ФИО5 о неудовлетворительных финансовых показателях общества, начиная с 4 квартала 2015 года (по данным налогового органа периоды деятельности общества под руководством ФИО3 16.09.2015-06.09.2016), с его последующим банкротством (производство по настоящему делу возбуждено 21.06.2016),  апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3  к субсидиарной ответственности  по заявленным основаниям.

Установив, что в настоящее время не все мероприятия процедуры конкурсного производства завершены, расчеты с кредиторами не произведены, размер ответственности ответчика определить невозможно, суд правомерно приостановил производство по заявлению в указанной части до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы заявителя апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению.

Сложившейся судебной практикой выработаны критерии повышенного стандарта и бремени доказывания в рамках дела о банкротстве, а также раскрытия разумных экономических мотивов совершения определенных действий, выбора модели ведения бизнеса.

В данном случае, именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что использованный должником метод ведения бизнеса отвечал принципу добросовестности, опровергнуть доводы конкурсного управляющего, а также установленные законом презумпции.

Между тем, со стороны контролирующего должника лица разумных и документально обоснованных пояснений относительно указанных выше обстоятельств не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба является необоснованной,  вынесенный по делу судебный акт отмене или изменению по указанным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2019 по делу № А29-6313/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Н.А. Кормщикова

Судьи         

В.Г. Сандалов

ФИО1