АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-13724/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

 г. Кемерово

 решение в форме резолютивной части принято 22 августа 2025 г.

 мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

муниципального казенного учреждения Кемеровского муниципального округа "Управление капитального строительства", Кемеровская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "МКС СЕРВИС", Новосибирская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании 17813,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ГЛАВНОЕ КОНТРОЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КУЗБАССА, Кемеровская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение Кемеровского муниципального округа "Управление капитального строительства" (истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКС СЕРВИС" (ответчик) о взыскании 17813,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе контрольных мероприятий установлено отсутствие оборудования (электронагреватель), подлежащего установке в рамках контракта от 10.04.2023 №23014 стоимостью 51092,58 руб. При этом, оплата по контракту, в том числе указанной суммы произведена истцом полностью. Нарушение ответчиков самостоятельно устранено в период возражений в рамках проверки, оборудование установлено, однако в период с 16.06.2023 по 10.02.2025 ответчик пользовался денежными средствами истца, в связи с чем истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

От третьего лица ранее поступил отзыв, не содержащий возражений по существу исковых требований.

Ответчик против иска возразил, указав, что электронагреватель был снят для устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств и установлен, в подтверждение чего ссылается на ведомость смонтированного оборудования от 21.02.2025. Полагает, что требование необоснованно, поскольку электронагреватель отсутствовал исключительно на момент проверки, а не в период, за который начислены проценты. Просил рассмотреть спор по общим правилам искового производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 18 постановления от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснил, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Абзацем 6 пункта 9 указанного постановления разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик имеет возможность возразить на иск, а также представить доказательства в обоснование своей правовой позиции в установленном процессуальным законодательством порядке.

Суд, учитывая положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2025, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

10.04.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №23014, по условиям которого Подрядчик обязуется на свой риск и под свою ответственность, собственными и (или) привлеченными силами и средствами, в конечные и промежуточные сроки выполнить работы по капитальному ремонту МБОУ «Береговская средняя общеобразовательная школа» Кемеровского муниципального округа, по адресу: Кемеровский муниципальный округ, 

<

...> (пищеблок).

Общая стоимость работ составила 5 086 967,27 руб. Работы, предусмотренные Контрактом, были выполнены подрядчиком, приняты заказчиком, с подрядчиком произведен окончательный расчет 16.06.2023.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На основании приказа Главного контрольного управления Кузбасса от 22.01.2025 № 13ф и в соответствии с планом проведения контрольных мероприятий на 2025 год в Муниципальном казенном учреждении Кемеровского муниципального округа «Управление капитального строительства» (далее - Управление) проведена проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из областного бюджета субсидии либо иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, на реализацию мероприятия «Проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из областного бюджета субсидии либо иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение на капитальный ремонт здания МБОУ «Береговская СОШ», Кемеровский муниципальный округ, 

<

...> в рамках государственной программы Кемеровской области - Кузбасса «Жилищная и социальная инфраструктура Кузбасса», государственной программы Кемеровской области - Кузбасса «Развитие системы образования Кузбасса»».

В ходе контрольного мероприятия произведен визуальный осмотр 8 единиц оборудования на сумму 296 373,48 руб., по результатам которого установлено отсутствие электронагревателя накопительного вертикального в количестве 1 шт. стоимостью 51092,58 руб., составлен акт осмотра от 10.02.2025.

По результатам проверки 27.02.2025 составлен акт № 13-25/ППФ.

Нарушение подрядчиком устранено в период предоставления возражений на результаты проверки, оборудование установлено.

При этом, истец, ссылаясь на пользование чужими денежными средствами, в связи с отсутствием оплаченного электронагревателя, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.05.2025 с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Не получив удовлетворения по претензии, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ). 

В пункте 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей приводятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. 

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

 Как следует из материалов дела, в результате проведенной Главным контрольным управлением Кузбасса проверки выявлены нарушения в виде отсутствия оборудования (электронагревателя), оплаченного заказчиком.

Подрядчик устранил недостатки в добровольном порядке.

Однако, в период с 16.06.2023 (полная оплата по контракту) по 10.02.2025 ответчик пользовался денежными средствами ответчика, в связи с чем требование о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

Так, истцом исчислены проценты в размере 17 813,81 руб. за период с 16.06.2023 по 10.02.2025 исходя их стоимости оборудования (электронагреватель) в размере 51 092,58 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании 17 813,81 руб. подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд отклоняет доводы ответчика о том, что электронагреватель был снят для устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств и лишь по этой причине отсутствовал при проверке 10.02.2025.

Указанные обстоятельства ответчиком не доказаны.

Документального подтверждения того, что заказчик предъявил претензии в рамках гарантийных обязательств в отношении спорного нагревателя суду не представлено.

Ответчиком представлено письмо ООО «Центральная стройбаза» от 24.01.2025, согласно которому 13.01.2025 компанией ООО «МКС Сервис» был передан электрический водонагреватель накопительный 50л -2 кВт в неработоспособном состоянии. ООО «Центральная стройбаза» признало, что поломка относится к гарантийному случаю, гарантировал восстановление работоспособности к 13.02.2025.

Вместе с тем, ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что спорный электронагреватель был в действительности установлен на объекте заказчика. Подписание акта приемки выполненных работ не лишает заказчика впоследствии оспаривать факт выполненных работ. Доказательств того, что заказчик обращался к подрядчику с требованиями устранить недостатки работ в отношении неисправности спорного электронагревателя, доказательства его демонтажа в связи с неисправностями до момента проведения проверки, суду не представлено.

Письмо ООО «Центральная стройбаза» свидетельствует лишь о передаче ответчиком электронагревателя для устранения возникших неисправностей. Однако, не свидетельствует о том, что переданный нагреватель ранее был установлен на объекте заказчика и принадлежит последнему.

Представленная ведомость смонтированного оборудования напротив свидетельствует об установке электронагревателя именно в дату подписания ведомости – 21.02.2025.

Таким образом, ответчиком не доказано, что электронагреватель был установлен ранее проведенной Главным контрольным управлением проверки, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКС СЕРВИС", Новосибирская область, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения Кемеровского муниципального округа "Управление капитального строительства", Кемеровская область, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 17813,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКС СЕРВИС", Новосибирская область, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Л.В. Беляева