АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46369/2021

27 июня 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Энергоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр металлоконструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 125 744 руб. 00 коп., неустойки в размере 12 028 руб. 50 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр металлоконструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Энергоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки 14 805 руб. 07 коп., убытков 305 546 руб. 22 коп., неустойки 40 496 руб. 31 коп., убытков 496 000 руб. 00 коп., обязании передать оригиналы сертификатов (паспортов) качества на каждую партию товара. 

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1,  представитель по доверенности от 15.07.2021 (онлайн-заседание),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Энергоресурс» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр металлоконструкций» о взыскании задолженности в размере 1 125 744 руб. 00 коп., неустойки в размере 12 028 руб. 50 коп.

Определением от 15.09.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр металлоконструкций» заявил встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Энергоресурс» о взыскании денежных средств, обязании передать оригиналы сертификатов (паспортов) качества.

Определением от 28.10.2021 встречный иск принят к производству.

В судебном заседании 07.12.2021 ответчик по встречному иску представил отзыв.

13.01.2022 ответчик по первоначальному иску представил отзыв.

Истец по встречному иску уточнил требования. Просит уменьшить сумму требований по первоначальному иску на сумму недопоставки 151 072 руб. 10 коп., взыскать неустойку за нарушение сроков поставки в сумме 36 996 руб. 14 коп., убытки в сумме 496 000 руб. 00 коп. Уточнение принято.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Региональный центр металлоконструкций» (покупатель) и ООО «Урал-Энергоресурс» (поставщик) заключен договор № 01/01/20 от 29.10.2020 на изготовление металлоконструкций (далее – договор).

В соответствии со спецификацией № 3 от 09.04.2021 поставщик изготовил и отгрузил в адрес покупателя металлоконструкции в количестве 229,832 тн, что подтверждается УПД № 20 от 14.05.2021, №21 от 17.05.2021, № 22 от 18.05.2021, № 23 от 19.05.2021 ,№ 24 от 21.05.2021, № 25 от 25.05.2021, № 26 от 25.05.2021, № 27 от 26.05.2021, № 28 от 28.05.2021, № 29 от 29.05.2021, № 31 от 01.06.2021, № 34 от 07.06.2021, № 35 от 07.06.2021, № 36 от 11.06.2021, № 39 от 11.06.2021, № 40 от 12.06.2021, № 42 от 16.06.2021. № 44 от 21.06.2021, № 45 от 21.06.2021, № 46 от 23.06.2021, № 47 от 28.06.2021, № 48 от 29.06.2021

УПД подписаны представителем покупателя без замечаний.

Согласно спецификации стоимость изготовления 1 тонны продукции составляет 47 000 руб. 00 коп. с НДС 20 %. Таким образом, стоимость отгруженной продукции составляет 10 802 104 руб. 00 коп.

В соответствии со спецификацией № 3 стороны согласовали следующей график платежей: авансовый платеж в размере 70 % в течение 3 календарных дней после подписания договора (спецификации), 30 % по посменному уведомлению о готовности продукции к отгрузке.

Следовательно, авансовый платеж должен быть произведен в срок до 12.04.2021, а окончательный расчет до 30.06.2021.

Однако покупатель исполнил обязательства по оплате частично в сумме 9 676 360 руб. 00 коп.

Задолженность покупателя составляет 1 125 744 руб. 00 коп.

За период с 30.06.2021 по 01.09.2021 поставщиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 028 руб. 50 коп.

В целях досудебного урегулирования спора поставщик вручил покупателю претензию исх. № б/н от 20.07.2021. Претензия осталась без удовлетворения.

Требования по встречному иску основаны на следующем.

ООО «Урал-Энергоресурс» поставил металлоконструкции не в полном объеме, нарушив условия спецификации № 3 от 09.04.2021 к договору.

Товар силами заказчика был поставлен в порт, расположенный по адресу: 

<

...>, после чего товар был переправлен баржей на строительную площадку Магистральный газопровод «Сила Сибири» Этап 5.2. Компрессорная станция КС-2 «Олекминская». Эстакада под коммуникации, где в ходе проверки товара входным контролем на месторождении в соответствии с отгрузочными ведомостями ООО «Урал-Энергоресурс» обнаружено, что в нарушение условий спецификации и чертежей КМД поставщиком был поставлен товар в меньшем количестве. Объем недопоставки товара составляет 3,209 тн.

Недопоставка товара установлена путем сопоставления КМД, сводной ведомости марок и деталей с отгрузочной ведомостью, переданной 06.07.2021.

В ходе сопоставления указанных документов также была выявлена недостача в объеме 3,209 тн. Данный факт установлен в виду отсутствия в отгрузочной ведомости необходимого количества деталей металлоконструкций.

Покупатель признает поставку металлоконструкций в объеме 227,186 тн (230,395 тн (по КМД) – 3,209 тн (недопоставка)) на сумму 10 667 742 руб. 00 коп.

Срок изготовления и поставки металлоконструкций в соответствии со спецификацией 09.06.2021.

Покупатель в претензии от 09.08.2021 потребовал от ООО «Урал-Энергоресурс» осуществить изготовление и допоставку отсутствующего товара согласно чертежам КМД своими силами и за свой счет в объеме 3214,3 кг на сумму 151 072 руб. 10 коп. Допоставка товара не произведена.

В ходе исполнения договора поставщик нарушил свои обязательства по изготовлению и поставке металлоконструкции в установленный договором и спецификацией срок.

Срок изготовления металлоконструкций в полном объеме: 50 календарных дней с момента согласования и утверждения чертежей раздела КМД (данное условие согласовано в спецификации № 3).

Согласованные чертежи КМД 20.04.2021 были переданы директору ООО «Урал-Энергоресурс» ФИО3 посредством направления по эл. почте - st96ail@mail.ru.

Соответственно, согласно спецификации металлоконструкций должны были быть изготовлены в срок до 09.06.2021.

Уведомление о готовности товара к отгрузке было направлено в адрес ООО «РЦМК» 25.06.2021 исх. № 144, что свидетельствует о нарушении поставщиком срока изготовления металлоконструкций.

Согласно п. 7.3 договора при нарушении сроков изготовления и поставки продукции поставщик обязан возместить покупателю 0,1% от стоимости не изготовленной (изготовленной с просрочкой) продукции по настоящему договору за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за поставку товара с нарушением срока составляет 36 996 руб. 14 коп.

В целях осуществления доставки товара ООО «Региональный центр металлоконструкций» заключил с ООО «Ньютранс» договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в рамках которого стоимость оказания одной единицы услуги составляет 248 000 руб. (счет на оплату № 244 от 20.05.2021, счет на оплату № 291 от 04.06.2021).

Для оказания транспортно-экспедиционных услуг ООО «Ньютранс» предоставило транспортные средства с нормой грузоподъемности - 20 тонн.

Согласно п. 3.7 договора поставщик маркирует и упаковывает продукцию в пакеты массой до 10 (десяти) тонн, в силу п. 4.1 договора норма отгрузки: вагон (или автомобиль) с учетом установленных норм грузоподъемности. 

Покупатель делает вывод, что в одно транспортное средство грузоподъемностью 20 тонн поставщик обязан загрузить два пакета продукции в пакете до 10 тонн. По смыслу п. 4.1 договора норма грузоподъемности транспортного средства равна партии товара, подлежащего поставке.

Погрузка товара в транспортные средства осуществляется силами поставщика. В ходе погрузки товара в транспортные средства было установлено, что машины заполняются не по норме отгрузки, то есть меньше нормы грузоподъемности транспортного средства, что в свою очередь указывает на нарушение поставщиком условий об объеме партии товара.

В связи с нарушением поставщиком п. 4.1 договора ООО «РЦМК» понесло дополнительные транспортные расходы (товар, который мог быть погружен в одну машину, погружен в две машины).

Отгружено 22 машины, что подтверждается УПД. При этом 5 машин были загружены с нарушением п. 4.1 договора.

Таким образом, ООО «РЦМК» понесены убытки в части транспортных расходов в размере - 496 000 руб. 00 коп. (минимум две машины могли быть догружены в соответствии с обязательствами по договору).

Требование (претензию) покупателя от 09.08.20021 №б/н поставщик добровольно не удовлетворил.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворил требования по первоначальному иску частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Покупатель доказательства оплаты долга не представил. 

В отношении недопоставки товара суд приходит к следующему.

Фактическая недопоставка, установлен на основании уведомлений от входного контроля ООО «АЯМтранссервис». В соответствии с договором поставки, в рамках которого ООО «АЯМтранссервис» является грузополучателем и конечным заказчиком, ООО «РЦМК» является поставщиком. Соответственно, в рамках инструкции П-6 явку на совместную приемку продукции должен был обеспечить поставщик - ООО «РЦМК», необходимость вызова и участия в приемке промежуточного изготовителя законодательством не предусмотрена.

В адрес истца по первоначальному иску было направлено письмо исх. №772-07/2021 от 05.07.2021, в котором был перечислен полный перечень недопоставки. 

Поставщик в пояснениях по настоящему делу подтвердил, что имелись расхождения в отгрузочной ведомости и УПД. 

Как подтвердил покупатель и не опроверг поставщик, в итоговой отгрузочной ведомости позиции, которые отсутствовали в УПД, после обращения покупателя с претензией об отсутствии были просто дописаны. 

В соответствии с переданным подрядчиком комплектом чертежей КМД изготовлению и поставке подлежат металлоконструкции в объеме 230,395 тн.

Согласно УПД поставлено 229,832 тн металлоконструкций, тогда как отгрузочные ведомости подтверждают отгрузку 230,317 тн.

Итоговые ведомости отгрузки не совпадают не только с фактически отгруженным товаром, но и с документами, передаваемыми непосредственно в день отгрузки товара.

Первичная и итоговая отгрузочная ведомости прямо противоречат друг другу: в итоговую отгрузочную ведомость поставщик включил весь объем недопоставки в соответствии с письмом покупателя от 05.07.2021, тогда как в первичной ведомости отгрузки часть товара не только не была учтена, но и часть продукции вовсе не отгружалась в той машине (это следует из пояснений ООО «Урал-Энергоресурс» в письме от 05.07.2021, где указано, что ряд марок был направлен в другом пакете с другой машиной).

Довод  о   незначительности   разницы   между   весом   металлоконструкций   по  УПД, отгрузочным ведомостям и КМД является недостоверным. Разница между КМД и УПД, в частности, составляет 0,538 кг, является значительным отклонением от установленного объема поставки и не может быть результатом округления килограмм в тонны. Также ООО «РЦМК» ранее отмечалось (письменные пояснения к судебному заседанию от 05.03.2022 г.), что металлоконструкции должны производиться в строгом соответствии с КМД, в котором в свою очередь, вес каждой марки является итоговым и не подлежит изменению, соответственно, если металлоконструкции, как утверждает ООО «Урал-Энергоресуср», были поставлены в надлежащем количестве и надлежащего качества, то их вес не может отличаться от КМД (разница составляет 0,536 тн).

Отсылка на ошибки в оформлении отгрузочной и товаросопроводительной документации свидетельствует о том, ООО «Урал-Энергоресурс» не может с достоверностью установить объем фактически отгруженного товара. 

Доводы поставщика о том, что впоследствии осуществлена допоставка, в подтверждение чего поставщик приложил фотографии, суд отклоняет, поскольку фото не подтверждают факт поставки товара в нужном количестве, в частности:

Фото №1: марки ПГВ-12 (2 шт.) - ни в одном из пунктов покупателем не заявлено, что данные марки не были поставлены;

Фото №2: марки БШ 1-9(1 шт.), ТШ 1-2(1 шт.) - ни в одном из пунктов покупателем не заявлено, что данные марки не были поставлены;

Фото№3: марки Ш1-10 (1 шт.) - ни в одном из пунктов покупателем не заявлено, что данные марки не были поставлены;

Фото №4: марки ББ1-19 (1 шт.) - ООО «РЦМК» не отрицает факт поставки указанной марки, но в количестве 5 шт. из 6 шт. по КМД, Т28 (1 шт.) - ООО «РЦМК» не отрицает факт поставки указанной марки, но в количестве 1 шт. из 2 шт. по КМД, Т-5 (1 шт.) - ООО «РЦМК» не отрицает факт поставки указанной марки, но в количестве 5 шт. из 6 шт. по КМД, ТБ1-9 (2 шт.) - ООО «РЦМК» подтверждает, что поставлено 2 шт. из 8 шт. по КМД.

Соответственно, прилагаемые фото не подтверждают поставку в отношении отсутствующих марок.

Суд считает факт недопоставки доказанным.

С учетом недопоставки товара долг подлежит взысканию за вычетом 151 072 руб. 10 коп.  в сумме 974 671 руб. 90 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов подлежит корректировке в связи с уменьшением суммы долга. За период с 30.06.2021 по 01.09.2021 проценты составляют 10 414 руб. 30 коп.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.  

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В подтверждение факта несения расходов в сумме  истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 15.07.2021, расписка от 15.07.2021 на сумму 50 000 руб.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 указанного Постановления Пленума  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Суд учитывает категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, рассмотрение первоначального и встречного исков.

Судом принято во внимание составление представителем истца искового заявления, отзыва на встречный иск, пояснений от 31.01.2022, пояснений от 29.04.2022, пояснений от 16.06.2022, совершение действий исполнителем по сбору доказательств, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. являются разумными, оснований для уменьшения расходов не имеется, ответчик возражения и доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не представил. 

Требования по встречному иску удовлетворяются частично на основании следующего. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик по встречному иску указывает, что нарушение сроков изготовления металлоконструкций обусловлено отсутствием материала и нарушением ООО «РЦМК» графика платежей.

Однако согласно договору и спецификации срок изготовления не ставится в зависимость от поступления оплаты.

Стороны согласовали, что поставка в полном объеме должна была быть произведена в срок до 09.06.2021.

Весь объем давальческого сырья был завезен поставщику в период с 20.04.2021 по 19.05.2021. К 09.06.2021 отгружено 143,34 тн из 229,832 тн.

Сообщения поставщика о наличии дефицита давальческого сырья поступали в адрес покупателя посредством телефонных разговоров между ФИО4 (менеджер ООО «РЦМК» и ФИО3 - директор ООО «Урал-Энергоресурс»), а также 26.05.2021 г. от Поставщика поступило письмо с требованием о допоставке сырья - полосы 50*4 ГОСТ 103-2006.

Комплектация давальческим сырьем в период с 20.04.2021 по 20.05.2021 производилась на основании ведомости металла, которая является неотъемлемой частью чертежей КМД. Дефицит сырья, который был выявлен в процессе изготовления металлоконструкций, возник по причине увеличения веса сырья на 3% с учетом раскроя, однако, в соответствии с Нормативными показателями расхода материалов (НПРМ) Сборник 09 «Металлические конструкции» норма раскроя составляет 2%. 

Таким образом, дефицит давальческого сырья возник в виду неэкономичного расхода материала при раскрое деталей (марок) металлоконструкций, что в свою очередь повлекло за собой необходимость допоставки сырья на производственную площадку поставщика.

Следовательно, сроки поставки нарушены не по вине покупателя.

При этом пояснения поставщика о том, что срок изготовления должен быть рассчитан с учетом срока получения давальческого сырья отклоняется. Спецификацией № 3 предусмотрен срок изготовления 50 дней с даты утверждения чертежей КМД.

Расчет неустойки судом проверен, признан не противоречащим законодательству.

Во взыскании убытков суд отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Решение о поставке машин на погрузку принималось ООО «РЦМК». Кроме того, при каждой отгрузке присутствовал представитель ООО «РЦМК», который оценивал объем загруженной продукции. Учитывая, что поставки осуществлялись каждые 2-4 дня у покупателя была возможность дождаться полной загрузки машины в случае такой необходимости. 

Ссылка ООО «РЦМК» на то, что машины отправлялись по мере изготовления в срочном порядке, т.к. были нарушены сроки изготовления, противоречат фактическим обстоятельствам: 3 из 5 машин были отгружены до 09.06.2021.

В качестве подтверждения дополнительных расходов приложены счета на оплату от 20.05.2021 и 04.06.2021, однако по этим датам нарушения объемов поставки не было. Также ООО «РЦМК» не предпринимало мер для уменьшения возможных убытков.

Суд не принимает пояснения ООО «РЦМК» о необходимости выполнения обязательств перед конечным заказчиком по поставке товара, а также о приемке товара в фактически готовом объеме с целью избежать дополнительных убытков в виде штрафа за срыв погрузки (20% от стоимости заявки).

В отсутствие доказательств того, что транспортные расходы понесены вследствие нарушения обязательства ООО «Урал-Энергоресурс», суд во взыскании убытков отказывает.

Судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по встречному иску на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр металлоконструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Энергоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 974 671 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 414 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 43 250 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по уплате госпошлины в сумме 21 106 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Энергоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр металлоконструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 36 996 руб. 14 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 586 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр металлоконструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 456 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1735 от 28.10.2021 г.

В результате процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр металлоконструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Энергоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 797 017 руб. 96 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 43 250 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 16 520 руб. 00 коп. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЮ.Е. Яковлева