АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67- 13660/2018 

29.05.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2019 г.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ПАРТНЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.05.2019 г., 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 26.12.2018 г.,

от третьего лица ООО «Гарантийный фонд Томской области» – ФИО5 по доверенности № 6 от 07.05.2019 г. (до перерыва),

от третьего лица ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 26.12.2018 г.,

от иных лиц – без участия (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в арбитражный суд с иском, в котором (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) просит обратить взыскание в счет погашения задолженности перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору 

<

***> К от 19.06.2013 г. на заложенное по закладной от 19.06.2013 г. принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» недвижимое имущество, а именно:

- нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью 137,1 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане ц060-ц062, ц076, ц079, ц080-ц083, находящиеся по адресу: 

<

...>; кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:1964:46-1121, установив начальную продажную стоимость имущества 4 464 000 руб., способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Кроме того просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» 6 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение расходов на выплату эксперту.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 337, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № 

<

***> К от 19.06.2013 г.

В отзыве на исковое заявление и возражениях на иск ответчик указал, что в настоящий момент отсутствуют основания предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того ответчик указал, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 61-63, 98-101 т. 1).

В дополнении к отзыву ответчик указал, что в обоснование требования об обращении взыскания на заложенное имущество истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № 

<

***> К от 19.06.2013 г., в обеспечение надлежащего исполнения которого имущество предоставлено в залог. В соответствии с разделом 3 Закладной, ипотекой обеспечено обязательство по возврату основной суммы кредита и процентов по нему. При этом, предъявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, истец указывает сумму задолженности в размере 4 347 178,59 руб, из которых 110 134,41 руб. составляют пени. Ответчик полагает, что из условий закладной, представленной в материалы дела, не следует, что залогом обеспечены обязательства залогодателя по уплате пени, и обращение взыскания на заложенное имущество с целью оплаты всей суммы, заявленной истцом, задолженности не правомерно.

Определением суда от 06.02.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ», общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ПАРТНЕР», общество с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд Томской области», ФИО2.

ФИО2 в своем отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований Банка по тем же основаниям, которые изложены в отзыве ответчика, кроме того указал, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-282989/2018, не имеют преюдициального значения.

Представители третьих лиц ООО «ЭВЕРЕСТ» и ООО «БИЗНЕС-ПАРТНЕР», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. После перерыва, объявленного в судебном заседании 20.05.2019 г., в судебное заседание не явилась представитель ООО «Гарантийный фонд Томской области». В соответствии с частью 5 статьи 156, частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнительном отзыве на исковое заявление.  

Представитель третьего лица возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2013 г. между ОАО «НОМОС-БАНК» (кредитором, Банком) и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» (заемщиком) заключен Кредитный договор № 

<

***> К, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (далее - Кредит), а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно Кредитному договору в полном объеме (пункт 1.1 кредитного договора).

В соответствии с пунктами 1.2-1.6 кредитного договора сумма Кредита - 9 000 000 (девять миллионов) рублей, срок кредита - 84 (Восемьдесят четыре) месяца с даты, следующей за датой предоставления Кредита. Процентная ставка по Кредиту: 16,5 % (Шестнадцать целых пять десятых процентов) годовых. Отсрочка по выплате основного долга – отсутствует. Цель кредита: приобретение имущества. 

В соответствии с пунктом 1.8 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается: закладной (Недвижимость: Нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью 137,1 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане ц060-ц062, ц076, ц079, ц080-ц083, находящиеся по адресу: 

<

...>: кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:1964:46-1121).

В соответствии с пунктом 1.9 Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику Кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика № 40702810403600000298 в Банке. 

Согласно пункту 2.2 кредитного договора платежи по кредитному договору осуществляются с учетом пункта 2.5., Приложения № 1 и № 2 к кредитному договору по 20 (двадцатым) числам каждого календарного месяца и в дату окончания срока кредита, указанного в пункте 1.3 кредитного договора. 

Платеж включают в себя сумму в погашение основного долга по кредиту и сумму причитающихся к уплате процентов, за исключением платежей, указанных в пункте 2.2.2. кредитного договора. 

Согласно пункту 2.3 кредитного договора заемщик обязуется в даты, указанные в пунктах 1.7, 1.12, 2.2 кредитного договора, п.п. 2.5., 3.1.1., 3.2.10. приложения № 1 к кредитному договору обеспечивать наличие на счете необходимой суммы денежных средств.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Приложения № 1 к кредитному договору в случае наличия просроченной задолженности заемщика по кредитному договору Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены: 

- Договор поручительства № 

<

***> П01 от 19.06.2013 г. между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд Томской области» (л.д. 72-74 т. 1);

- Договор поручительства № 

<

***> П03 от 19.06.2013 г. между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (л.д. 75-78 т. 1);

- Договор поручительства № 

<

***> П04 от 19.06.2013 г. между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Эверест» (л.д. 79-82 т. 1);

- Договор поручительства № 

<

***> П02 от 19.06.2013 г. между Банком и ФИО2 (л.д. 83-84 т. 1).

19.06.2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Север» (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставляемых «НОМОС-БАНКом» (ОАО), согласно которому покупатель за счет денежных средств, предоставляемых покупателю в кредит ОАО «НОМОС-БАНК» в соответствии с кредитным договором № 

<

***> К от 19.06.2013 г., заключенным в  г. Томске между покупателем и Банком, покупает у продавца в собственность следующее имущество:  нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью 137,1 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане ц060-ц062, ц076, ц079, ц080-ц083, расположенные по адресу: 

<

...>, условный номер: у70:21:0:0:1964:46-1121.

Согласно пункту 2.14 договора купли-продажи указанное недвижимое имущество, приобретаемое с использованием кредитных средств Банка, в соответствии с законодательством РФ, считается находящимся в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности покупателя на недвижимость. Государственная регистрация ипотеки в пользу Банка осуществляется одновременно с государственной регистрацией собственности покупателя на недвижимость.

Договор купли-продажи от 19.06.2013 г. зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № 99/2018/134696439 от 19.07.2018 г.

Закладная от 19.06.2013 г. зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области 28.06.2013 г. за номером государственной регистрации 70-70-01/200/2013-139.

Кредит был предоставлен заемщику 28.06.2013 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается выпиской по счетам Заемщика. Ответчиком обстоятельства выдачи кредита не оспариваются. 

Тем самым истец свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме. 

11.06.2014 г. внесена запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы юридического лица в виде изменения наименования и места нахождения кредитора - «НОМОС-БАНК» (ОАО) переименован в Открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОАО Банк «ФК Открытие»). 

17.11.2014 г. внесена запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы юридического лица в виде изменения наименования организационно-правовой формы Общества - Открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОАО Банк «ФК Открытие») переименован в Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие»). 

24.10.2018 г. Банк направил Заемщику требование за № 1Ф-4/34685 с требованием досрочного погашения всей задолженности, в том числе кредита, процентов по нему. 

20.02.2019 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-282989/2018 с общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ», общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ПАРТНЕР», общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» в пользу публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> К от 19.06.2013 г. в размере 4 347 178, 59 руб., а именно: 3 875 503,37 руб. - сумма основного долга, 326 175,81 руб. - проценты, начисленные на сумму основного долга, 35 365 руб. - сумма просроченных процентов, 110 134,41 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 736 руб.

На дату рассмотрения дела решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-282989/2018 вступило в законную силу, однако не исполнено, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд об обращении взыскания на недвижимое имущество, переданное в залог.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. 

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу данной нормы указанная в договоре залога стоимость предмета залога по общему правилу является начальной продажной ценой предмета залога при обращении на него взыскания. Вместе с тем решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество может быть установлена иная начальная продажная цена. Возможность установления иной цены реализации предмета залога при принятии решения суда об обращении взыскания не зависит от того, какое имущество является предметом залога – движимые вещи или объекты недвижимости.

Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», если по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Аналогичная правовая позиция применительно к случаям установления требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя содержится в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», из которого следует, что стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено закрытому акционерному обществу «Оценка собственности», эксперту ФИО6.

Согласно заключению эксперта № 726 от 08.05.2019 г. (л.д. 3-126 т. 2), рыночная стоимость по состоянию на дату проведения оценки следующего недвижимого имущества: нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью 137,1 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане ц060-ц062, ц076, ц079, ц080-ц083, находящиеся по адресу: 

<

...>; кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:1964:46-1121, составляет 5 580 000 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.03.2015 г. № 66-КГ14-12 указал, что установление начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости производится в тех случаях, когда стороны спора не достигли соглашения о начальной продажной цене, в силу чего такая цена определяется непосредственно самим судом на основании доказательств, представленных сторонами. Такими доказательствами может быть отчет оценщика, представленный любой из сторон, а в случае его оспаривания - экспертное заключение, полученное по ходатайству одной из сторон.

Проанализировав представленное в дело заключение эксперта, суд признает данное заключение полным, подробным, ясным, обоснованным и аргументированным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов и соответствующим требованиям законодательства. 

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным лицом; заключение эксперта содержит последовательное описание хода исследования, указание на использованные в исследовании методики и результаты исследования.

На основании изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения надлежащим образом ООО «Капитал» обязательств по кредитному договору № 

<

***> К от 19.06.2013 г., обеспеченных залогом принадлежащего ему недвижимого имущества, в силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определена судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении судебной экспертизы.

Суд отклоняет как необоснованные возражения третьего лица ФИО2 о том, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-282989/2018, не имеют преюдициального значения ввиду различного состава лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 17.02.2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ). В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по этому делу, учитываются при рассмотрении судом другого дела, предметом которого являются отношения должника по основному обязательству и залогодателя, к которому на основании статьи 387 ГК РФ перешли права кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу об обращении взыскания на предмет залога, он должен указать соответствующие мотивы.

В рамках рассматриваемого дела залогодателем является сам должник по обеспеченному залогом обязательству, участвовавший в рассмотрении дела № А40-282989/2018. Более того, суд, оценив доводы ответчика и третьего лица, не находит оснований для иных выводов об обстоятельствах неисполнения ООО «Капитал» обязательств по кредитному договору и о размере задолженности.

Ссылки ответчика и третьего лица ФИО2 на то, что разделом 3 Закладной обязательства по уплате пени не включены в состав обязательств, обеспеченных ипотекой, отклоняются судом как прямо противоречащие пункту 3.10 раздела 3 Закладной, пункта 3.1.4 Приложения к Закладной («Особые условия»), а также нормам статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отклоняет представленный ФИО2 контррасчет неустойки, поскольку третьим лицом пени за неисполнение обязательств по кредитному договору рассчитаны исходя из размера аннуитетного платежа, указанного в приложенном к кредитному договору графике погашения. Поручителем не учтено, что размер ежемесячных платежей, указанный в графике, рассчитан при заключении договора исходя из общей суммы денежных средств, подлежащих выплате должником Банку по кредитному договору (основной долг + проценты по кредиту) в случае своевременного внесения платежей согласно графику. При надлежащем исполнении обязательств по возврату заемных средств ежемесячно уменьшается размер основного долга, на который начисляются проценты по займу. Между тем, в рассматриваемой ситуации, как верно указал сам ФИО2, платежи согласно графику после 21.05.2018 г. ООО «Капитал» не вносились, размер основного долга не уменьшался, а потому проценты правомерно начислялись Банком на всю сумму невозвращенного кредита, следовательно, и неустойка обоснованно рассчитана исходя из суммы большей, нежели указана в расчете третьего лица. Таким образом, оснований для применения при начислении пени за неисполнение обязательств по возврату кредитной задолженности и уплате процентов размера аннуитетного платежа, исчисленного при заключении договора, не имеется. 

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по платежному поручению № 8961 от 21.11.2018 г. (л.д. 8 т. 1). Кроме того, по платежному поручению № 6490 от 28.01.2019 г. истцом внесены денежные средства в сумме 10 000 руб. для выплаты эксперту (л.д. 60 т. 1).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску и выплату экспертам относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по закладной от 19.06.2013 г. принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» недвижимое имущество, находящееся в залоге у публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»: нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью 137,1 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане ц060-ц062, ц076, ц079, ц080-ц083, находящиеся по адресу: 

<

...>; кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:1964:46-1121.

Установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 4 464 000 рублей.

Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 6 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение расходов на выплату эксперту, а всего 16 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                         Р.А. Ваганова