РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-163070/19-162-1375

г. Москва

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО "ГРАЙФ ВОЛОГДА" (160004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ПК"САЗИ" (140000 

<

...> Р ПОМЕЩЕНИЕ 210,211, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в общем размере 658 432 руб. 22 коп. по договору поставки от 13.05.2016 г. №18-1/16, рассчитанной с 26.09.18 по 31.05.19 гг.

при участии:

от истца –  не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 (доверенность б/н от 31.07.2018)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки по договору поставки № 18-1/16 от 13.05.2016 в размере 658 432 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста тридцать два) руб. 22 коп. 

Ответчик исковые требования не признал, просил применить ст.333 ГК РФ, заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и об отложении судебного заседания.

Протокольным определением от 10.12.2019 ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения, в соответствии со ст. ст. 41, 158, 159 АПК РФ, как необоснованное, направленное на затягивание процесса.

Судом приобщены все дополнительные доказательства.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от № 18-1/16 от 13.05.2016, в рамках исполнения которого истцом ответчику поставлен товар на сумму 3 113 683 (три миллиона сто тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 98 коп., покупатель осуществил частичную оплату поставленного товара в размере 962 887 (девятьсот шестьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят семь) руб. 24 коп.

Неоплата оставшейся задолженности в размере 2 150 796 (два миллиона сто пятьдесят тысяч семьсот девяносто шесть) руб. 74 коп. послужила основанием для обращения поставщика в Арбитражный суд с требованием к покупателю о взыскании суммы долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 исковые требования по делу № А40-44187/19-27-412 удовлетворены в полном объеме.

В связи с просрочкой в оплате суммы основного долга на стороне покупателя образовалась обязанность выплатить поставщику неустойку, предусмотренную договором поставки до даты фактического погашения долга.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате в полном объеме принятого товара, истцом ответчику начислена неустойка за период с 26.09.2018 по 21.05.2019 в размере 658 432 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста тридцать два) руб. 22 коп., требование о выплате которых направлено ответчику 14.05.2019.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в рамках претензионного урегулирования истец обратился с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого товара установлен судом в рамках дела № А40-44187/19-27-412.

Из ч. 2 ст. 69 АПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.2 договора поставки № 18-1/16 от 13.05.2016 неустойка за просрочку исполнения обязательства составляет 0,1% в день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Однако при рассмотрении спора, суд полагает возможным по ходатайству ответчика применить нормы         ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер процентов в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер процентов может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате проценты явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы процентов возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение сроков оплаты поставленного товара. Принимая во внимание то, что начисленный размер неустойки чрезмерно высок по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и в годовом исчислении составляет 36,5 процентов годовых, а предъявленная неустойка превышает стоимость каждой партии поставленного товара, суд считает сумму 207 864 (двести семь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при этом судом учтено, что сумма договорной неустойки (0,1%), установленной сторонами в договоре является чрезмерно высокой. 

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ заявлено письменно.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в размере  руб. 16 169 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПК"САЗИ" (140000 

<

...> Р ПОМЕЩЕНИЕ 210,211, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ГРАЙФ ВОЛОГДА" (160004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 207 864 руб. 17 коп., а также  16 169 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков