﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2021 года

Дело №

А56-28797/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и               Троховой М.В., 

при участии Гницевича К.В., от ООО «Вилия» представителя Гладун Е.Ю. (доверенность от 03.02.2020), от Мурашовой М.Ю. представителя Бобкова А.В. (доверенность от 08.10.2019),

рассмотрев 21.06.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Гницевича Константина Викторовича и Рожки Тамаза Тенгизовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А56-28797/2019/тр.8,

у с т а н о в и л:

Зернов Михаил Эдуардович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Зюзюкина Владимира Георгиевича  несостоятельным (банкротом). 

Определением от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, заявление признано обоснованным, в отношении Зюзюкина В.Г. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Пилягин Александр Романович.

Решением от 25.09.2019  Зюзюкин В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Пилягин А.Р. 

Гницевич Константин Викторович 18.11.2019 посредством системы «Мой арбитр» обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Зюзюкина В.Г. требования в размере 28 547 413,96 руб., из которых 8 480 101,58 руб. - основной долг и 20 067 312,38 руб. - проценты. 

Определением от 13.11.2020  во включении требования Гницевича К.В. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 указанное определение было оставлено без изменения, прекращено производство по апелляционной жалобе Рожки Тамаза Тенгизовича.

В поданной кассационной жалобе Гницевич К.В. просит отменить определение от 13.11.2020 и постановление от 26.02.2021, направить дело на новое рассмотрение. 

Податель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Рожки Т.Т. просит суд отменить определение от 13.11.2020 и постановление от 26.02.2021, направить дело на новое рассмотрение с указанием на необходимость привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица. Податель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты по существу констатируют наличие права требования Гницевича К.В. к Рожки Т.Т., основанного на заемной расписке от 30.06.2012 и включающего в себя право требования как основного долга (суммы займа), так и процентов за несвоевременный возврат займа.

В отзыве на кассационную жалобу Гницевича К.В. кредитор Мурашова М.Ю. возражает  против ее удовлетворения, поскольку суды правомерно пришли к выводу о недоказанности финансовой возможности представить денежные средства в заявленном размере должнику в займ, а представленные кредитором доказательства носят вторичный необъективный характер.

До судебного заседания от Гницевича К.В. поступило заявление с просьбой запросить из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области копии заемных расписок, приобщенных к материалам дела в судебном заседании 13.02.2020, но отсутствующие в материалах обособленного спора по делу о банкротстве.

В судебном заседании Гницевич К.В. доводы кассационной жалобы поддержал, представители общества  ограниченной ответственностью «Вилия» и Мурашовой М.Ю. возражали против удовлетворения кассационных жалоб. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

Заявление Гницевича К.В. о запросе материалов из суда первой инстанции рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции, поскольку в данном конкретном случае оснований полагать, что материалы обособленного спора направлены в суд кассационной инстанции не в полном объеме, не имеется. Соблюдение установленного частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ порядка представления доказательств в суд первой инстанции заявителем не подтверждено.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования Гницевич К.В. ссылался на наличие правоотношений, вытекающих из договора займа от 16.01.2013, заключенного между кредитором (займодавец) и должником (заемщик).

В подтверждение наличия у должника неисполненных обязательств по возврату займа кредитор представил суду копию акта сверки расчетов от 21.12.2015, подписанного должником, из которого следует, что на основании договора займа от 16.01.2013 займодавцем переданы заемщику денежные средства и по состоянию на 27.11.2015 сумма займа в совокупности составила  8 480 101,58 руб. 

Пунктом 3 акта сверки расчетов предусмотрено начисление на сумму займа (8 480 101,58 руб.) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,17% за каждый день пользования заемными средствами.

Указанные проценты, начисленные в порядке и  размерах, установленных пунктами 3 и 4 акта сверки расчетов, но не выплаченные или не полученные займодавцем в установленный срок, подлежат капитализации и прибавляются к сумме заемных средств, полученных по договору займа, с даты их начисления, установленной в пункте 4 акта (пункт 5 акта).

Согласно пункту 6 акта сверки размер процентов, подлежащих начислению в ближайшую отчетную дату (27.12.2015), составляет 432 485,18 руб.

В соответствии с пунктом 8 акта сверки заем предоставлен сроком до востребования.

В пункте 9 акта сверки сторонами предусмотрено, что с момента составления акта сверки расчетов теряют юридическую силу и не подлежат применению для определения объема и сроков исполнения обязательств из договора займа, суммы задолженности, порядка и срока уплаты процентов и т.п. все прочие документы, составленные сторонами с целью установления факта предоставления денежных средств в качестве займа и размера полученного займа до даты составления акта сверки, прочие акты сверки расчетов, заемные расписки и т.п.

Акт от 27.12.2015 не содержит ссылок на конкретные расписки с указанием на даты и суммы предоставленных заемных средств.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить денежные средства кредитором были представлены:

- соглашение от 08.06.2010 о переводе прав покупателя по предварительному договору купли-продажи квартир от 14.05.2009 № 201-ТОф/2009Г, из которого следует, что Гницевич К.В. (цедент) уступил Чернухе Александру Васильевичу (цессионарий) права требования по предварительному договору купли-продажи квартир от 14.05.2009 № 201-ТОф/2009Г к ООО «СИН». В названном соглашении о переводе прав отражено получение Гницевичем К.В. от Чернухи А.В. 13 507 200 руб. за уступаемые права требования (пункт 6 соглашения). Запрошенный судом у ООО «СИН» предварительный договор купли-продажи квартир от 14.05.2009 № 201-ТОф/2009Г в материалы дела не представлен.

- расписка от 30.06.2012 о выдаче займа гражданину Рожки Т.Т., в соответствии с которой последний получил от Гницевича К.В. 9 800 000 руб. и обязался вернуть их в срок не позднее 31.12.2012.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и руководствуясь статьями 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установив, что в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено бесспорных и достоверных доказательств, надлежащим образом подтверждающих передачу денежных средств Зюзюкину В.Г., а также тот факт, что имущественное положение заимодавца позволяло ему предоставить займы в размере, указанном в акте от 21.12.2015, расходование должником заемных средств, суд первой инстанции во включении требования Гницевича К.В. отказал. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Гницевичем К.В. срока исковой давности, исходя из того, что начало течения срока исковой давности по возврату денежных средств, предоставленных должнику в займ, исчисляется с даты подписания акта сверки расчетов от 21.12.2015. Следовательно установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности на заявление требования о возврате истек 21.12.2018, в то время как заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением 15.11.2019. При этом довод Гницевича К.В. о том, что при определении наличия перерыва срока исковой давности следует учитывать акт сверки расчетов от 02.03.2020, судом отклонен, поскольку акт подписан сторонами после истечения срока давности.

Поскольку конкретный срок возврата денежных средств, предоставленных в заем, не согласован сторонами, подлежит применению абзац 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Гницевичем К.В. о возврате заемных средств за пределами трехлетнего срока, предшествующего дате обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора, не заявлено, следовательно, в рассматриваемом споре требованием займодавца о возврате займа считается направленное должнику и финансовому управляющему заявление о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов. Соответственно, срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Несмотря на то, что выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности являются ошибочными,  они не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.

В результате анализа представленных кредитором в обоснование наличия финансовой возможности предоставить заемные средства должнику в указанном размере доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают наличие финансовой возможности предоставления денежных средств в согласованном размере на дату заключения договора займа, поскольку с момента получения денежных средств от Чернухи А.В. по соглашению от 08.06.2020 прошло более двух с половиной лет, доказательства внесения полученных денежных средств на банковский счет или вклад, их снятия для передачи должнику, а не на личные нужды, целенаправленного аккумулирования денежных средств в наличном виде в целях последующего предоставления должнику кредитором в материалы дела не представлены. Также в материалах дела отсутствуют доказательства возврата Рожки Т.Т. Гницевичу К.В. денежных средств, полученных по расписке от 30.06.2012, в течение полугода с момента получения займа. Гницевичем К.В. не назван первоначальный источник происхождения денег. Соглашение от 08.06.2020, дальнейшие расписки, акты и подобные документы носят вторичный характер. Оригинал договора займа и иные доказательства, подтверждающие финансовую возможность кредитора предоставить должнику займ в заявленном размере, в соответствии с положениями, предусмотренными абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в материалы дела не представлены. Также отсутствуют доказательства расходования должником денежных средств.

Учитывая, что в материалы дела кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства реальности договора займа, суды пришли к обоснованному выводу о том, что из представленных заявителем в обоснование своих требований документов невозможно установить наличие правовых оснований для признания таких требований обоснованными и последующего их удовлетворения.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование позиции кредитора.

Суд кассационной инстанции учитывает длительное рассмотрение настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, заявление кредитором Мурашовой М.Ю. мотивированных возражений относительно включения указанной Гницевичем К.В. задолженности в реестр требований кредиторов Зюзюкина В.Г., в связи с чем заявителю было предоставлено достаточно времени для представления дополнительных доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии денежных средств в заявленном размере и их передачи должнику.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт предоставления заемных денежных средств должнику, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судами первой и  апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора допущено не было.

На основании изложенного кассационная жалоба Гницевича К.В. удовлетворению не подлежит.

Рожки Т.Т.  указывает, что обжалуемые судебные акты затрагивают его права и законные интересы, поскольку по существу констатируют наличие права требования Гницевича К.В. к Рожки Т.Т., основанного на заемной расписке от 30.06.2012 и включающего в себя право требования как основного долга (суммы займа), так и процентов за несвоевременный возврат займа. Содержащиеся в судебном акте первой инстанции выводы об отсутствии доказательств возврата Рожки Т.Т. Гницевичу К.В. денежных средств, полученных по расписке от 30.06.2012, в течение полугода с момента получения займа, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о том, что определение от 13.11.2020 непосредственно принято о его правах и обязанностях.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом настоящего обособленного спора является проверка обоснованности требования Гницевича К.В., основанного на договоре займа.

Прекращая производство по апелляционной  жалобе Рожки Т.Т., суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в настоящем случае он не является непосредственным участником названного спора, то есть лицом, участвующим в деле, из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он затрагивает права Рожки Т.Т. и возлагает на него какие-либо обязанности, содержащиеся в апелляционной жалобе мотивы, по которым судебный акт обжалован заявителем в порядке апелляционного производства, не свидетельствуют о нарушении этим судебным актом прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы.

При этом установленные судами обстоятельства, положенные в основу вывода о необоснованности заявленного Гницевичем К.В. требования, не могут воспрепятствовать заявителю в осуществлении защиты его прав, которые он считает нарушенными, соответствующими способами, поскольку не имеют для Рожки Т.Т., не являющегося лицом, участвующим в данном обособленном споре, преюдициального значения. Заявитель не лишен возможности опровергать данные обстоятельства в рамках иного спора. 

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии у             Рожки Т.Т. права на обжалование определения суда первой инстанции от 13.11.2020 является правильным и законным, производство по апелляционной жалобе Рожки Т.Т. правомерно прекращено судом апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Нормы материального права апелляционной инстанцией к спорному случаю применены верно, а нормы процессуального права при прекращении производства по жалобе не нарушены.

Также в силу части 1 статьи 273 АПК РФ у Рожки Т.Т. отсутствует право кассационного обжалования определения суда первой инстанции от 13.11.2020. Соответственно, производство по поданной им жалобе в этой части подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьями 282, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А56-28797/2019/тр.8 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Рожки Тамаза Тенгизовича оставить без изменения, а кассационную жалобу Рожки Тамаза Тенгизовича - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Рожки Тамаза Тенгизовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 в части оставления без изменения определения от 13.11.2020 прекратить. 

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А56-28797/2019/тр.8 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гницевича Константина Викторовича - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца с момента его вынесения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова