Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14420/2017

25 октября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр лекарственного мониторинга» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительными решения от 17.07.2017 № 03/КА-4512 и предписания от 17.07.2017 № 03-КА-4513,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», общество с ограниченной ответственностью «КДЛ», бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Федоровская городская больница»,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 25.04.2017 № 5, 

от антимонопольного органа – ФИО3 по доверенности от 25.11.2016 № 27,

от третьих лиц – не явились,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр лекарственного мониторинга» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными решения от 17.07.2017 № 03/КА-4512 и предписания от 17.07.2017 № 03-КА-4513.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», общество с ограниченной ответственностью «КДЛ», бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Федоровская городская больница» (далее - Больница, заказчик). 

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Антимонопольный орган с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на заявление. 

От третьего лица (Больница) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», общество с ограниченной ответственностью «КДЛ» (далее - ООО «КДЛ») в суд не явились, отзывы не представили, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  на официальном сайте единой информационной системы 15.06.2017 Учреждением размещены извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона, предметом которого является поставка расходного материала для автоматического гематологического анализатора PENTRA XL - 80 (производитель Horiba АВХ S.A.S. Франция), имеющегося в наличии у Заказчика (извещение №0387200009117002868). Заказчиком аукциона является Больница.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 29.06.2017 №0387200009117002868-1-1 участнику закупки с порядковым номером 1 было отказано в допуске к участию в закупке на основании следующего: Непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, или представление недостоверной информации (Отказ по п. 1 ч. 4 ст. 67 44-ФЗ). В пункте 2 заявки участник предложил «Реагент для разведения - DILUENT (изотонический разбавитель (20 L), ПОЛЬША». Согласно письма ООО «АСТРА-77» гематологические реагенты, производимые компанией HORIBA АВХ SAS, имеют страну происхождения США и Франция (прилагается).

Из доводов Учреждения следует, что при принятии решения об отказе в допуске участнику закупки с порядковыми номером 1, аукционная комиссия руководствовалась следующими письмами:

- Согласно письму Росздравнадзора № 09-С-571-1414 от 05.02.2016 возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя определяется производителем медицинского оборудования. Совместное применение таких изделий без проведённых экспертиз на совместимость может привести к причинению вреда жизни, здоровью граждан и медицинских работников. Нарушение правил обращения медицинских изделий предусматривает административную ответственность согласно статье 6.28 КоАП РФ.

- Согласно письму от компании Horiba АВХ SAS, производителя анализатора Pentra XL 80, анализатор предназначен для выполнения тестов только с использованием реагентов компании Horiba АВХ SAS.

- Согласно письма ООО «АСТРА-77» (официальный дистрибьютор компании Horiba АВХ SAS) гематологические реагенты, производимые компанией HORIBA АВХ SAS, имеют страну происхождения США и Франция.

Участником закупки с порядковым номером 1 в первой части заявки указаны предлагаемые к поставке гематологические реагенты «страна происхождения Польша», что, по мнению аукционной комиссии Учреждения, не соответствует требованиям Заказчика.

Не согласившись с действиями аукционной комиссии Учреждения при проведении электронного аукциона ООО «КДЛ» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на неправомерный отказ в допуске участнику закупки. 

Проанализировав аукционную документацию, комиссия антимонопольного органа установила, что требование о поставке исключительно оригинальных реагентов, аукционной документацией не установлено.

Документы, подтверждающие действие гарантийных обязательств гематологических анализаторов, находящихся в использовании заказчика на заседании комиссии антимонопольного органа ни заказчиком, ни Учреждением не представлены.

Реагенты компании «Cormay PZ» (Польша) соответствуют требованиям Заказчика, установленным в техническом задании. Данные реагенты прошли клинические испытания в Российской Федерации, имеют регистрационные удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (№ ФСЗ 2010/07539 от 02.08.2010), подтверждающее их безопасность и качество, и успешно применяющиеся в лечебно-профилактических учреждениях.

Кроме того, на заседании Комиссии Управления представителем подателя жалобы был предоставлен производственный отчет о совместимости реагентов для гематологических исследований производства Cormay PZ S.A. с гематологическим анализатором АВХ PENTRA XL 80 производства Horiba АВХ S.A.S.

Согласно вышеуказанному отчету, гематологические реагенты производства Cormay PZ S.A. для анализатора АВХ PENTRA XL 80 полностью отвечают требованиям качества и обеспечивают высокоточные исследования крови на анализаторе АВХ PENTRA XL 80 производства Horiba АВХ S.A.S.

Таким образом, Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что заявка участника с порядковым номером 1 соответствует требованиям технического задания аукционной документации, поскольку документацией не установлено требование об оригинальности и предложенные участником в первой части заявки характеристики, соответствуют характеристикам, установленным в техническом задании.

Рассмотрев жалобу ООО «КДЛ», комиссия Управления 17.07.2017 вынесла решение № 03/КА-4512, которым признала жалобу обоснованной; признала аукционную комиссию Учреждения нарушившей часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ; выдала предписание № 03-КА-4513 об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 29.06.2017 № 0387200009117002868-1-1, протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 04.07.2017 № № 0387200009117002868-2.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием Управления заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, а так же для признания незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном названным Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных названным Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован статьей 66 Закона о контрактной системе, в части 2 которой предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Из положений статьи 66 Закона о контрактной системе следует, что содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или услуги), и от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 данного Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Из пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона или несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе определен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть отражены в первой части заявки при заключении контракта на поставку товара, а также выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

При этом, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Из системного толкования изложенных положений Закона о контрактной системе следует, что под конкретными показателями понимаются указываемые участником электронного аукциона в первой части заявки значения показателей, которые позволяют определить соответствие закупаемых товаров установленным заказчиком критериям в аукционной документации.

Как следует из материалов дела, участником закупки с порядковым номером 1 в первой части заявки предложены к поставке «гематологические реагенты страна происхождения Польша», что, по мнению аукционной комиссии Учреждения, не соответствует требованиям Заказчика.

Между тем, в разделе 23 документации об открытом аукционе определены требования Заказчика к первой части заявки, которая должна содержать следующие сведения (том 1 л. д. 56): «конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара; *Наименование страны происхождения товаров указывается в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира ОК «МК (ИСО 3155) 004-97) 025-2001 (Постановление Госстандарта России от 14.12.2001 № 529-ст «О принятии и введении в действие общероссийского классификатора стран мира»). Понятие страны происхождения регламентируется положениями части 1 статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного Союза».

Таким образом, требование о поставке исключительно оригинальных реагентов, с указанием определенного производителя, аукционной документацией, в том числе Техническим заданием, не установлено (том 1 л. д. 50-69).

Суд полагает, что заявитель обоснованно ссылается на право Заказчика на проведение торгов устанавливать повышенные требования к качеству или иным характеристикам товара, в том числе вносить в документацию об электронном аукционе описания объекта закупки с использованием торгового наименования препарата конкретного производителя, если это обусловлено необходимостью обеспечения интересов пациентов при оказании медицинских услуг (Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2017 № 310-КГ17-1939 по делу № А08-1545/2016), вместе с тем, как следует из представленных в дело доказательств, требование к поставляемому расходному материалу для автоматического гематологического анализатора RENTRA XL-80 не были однозначно прописаны Заказчиком в аукционной документации.

Заявитель полагает, что требование поставки оригинального расходного материала следует из самого названия предмета аукциона «поставка расходного материала для автоматического гематологического анализатора PENTRA XL - 80 (производитель Horiba АВХ S.A.S. Франция), имеющегося в наличии у Заказчика», однако данный вывод является ошибочным исходя из вышеприведенных норм.

Последующее предоставление обоснования заявителем и Заказчиком при рассмотрении жалобы участника торгов в антимонопольный орган потребности в поставке оригинальных расходных материалов не имеет правового значения, поскольку в аукционной документации такое требование отсутствовало.

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Следовательно, отклонив указанную заявку, аукционная комиссия Учреждения нарушила положения части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, поскольку заявка участника соответствовала аукционной документации.

С учетом данных обстоятельств, решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Согласно части 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 частью 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 23 указанной статьи предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

Суд пришел к выводу, что усмотрев в действиях аукционной комиссии нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, выразившееся в неправомерном отказе участнику в допуске к участию в аукционе, антимонопольный орган правомерно выдал предписание об устранении допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Стороны, в силу закона, освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с чем, судебные расходы не распределяются.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Г. Чешкова