АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«13» мая 2019 года

дело № А32-43639/2018

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадиной Я.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Завод Труд», г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Краснодаргазстрой», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313525217900050), о взыскании задолженности,

при участии в судебном представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.12.2016 в реестре за№ 25-12902);

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Завод Труд» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Краснодаргазстрой» (далее – общество) о взыскании транспортных расходов по договору поставки от 29.03.2017 № 08-03/339.1/189 в размере 740 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 800 рублей.

Определением суда от 21.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание 09.04.2019 не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании 09.04.2019 представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебном заседании 09.04.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 09 апреля 2019 года.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 29.03.2017 № 08-03/339.1/189, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель (грузополучатель) принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно спецификациям (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена на поставляемую продукцию определяется спецификацией. Стоимость продукции включает в себя цену продукции, НДС.

Как указывает истец, во исполнение условий договора он поставил ответчику товар на сумму 9 954 633 рубля 81 копейку, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными обеими сторонами, а также решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2018 по делу № А32-21423/2018.

Данная сумма была оплачена ответчиком в полном объеме.

Между тем, как указывает завод, им также были понесены расходы по доставке товара покупателю на общую сумму 740 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по доставке товара, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество указало, что в цене, согласованной сторонами в спецификациях к договору, были также учтены транспортные расходы. Из столбцов 4 спецификаций № 12, 13 и 14 следует, что цена заказа включает сумму транспортных расходов. Согласно представленным спецификациям стороны согласовали поставку товара на сумму 5 313 578 рублей, однако товар был поставлен на сумму 9 954 633 рубля 81 копейку. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела УПД, а также решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2018 по делу № А32-21423/2018. Между сторонами отсутствуют иные заключенные договоры, кроме договора поставки от 29.03.2017№ 08-03/339.1/189.

Также, по мнению ответчика, истцом документально не подтверждены понесенные им расходы. В судебном заседании 18.03.2019 представитель ответчика просил исключить из числа доказательств спецификации № 18 и № 19, поскольку данные спецификации не были предметом исследования в рамках дела № А32-21423/2018, оригиналы спецификаций заводом не представлены.

Изучив материалы дела, суд частично соглашается с возражениями ответчика.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования строки 1 столбца 3 спецификаций № 12, 13, 14 следует, что цена была согласована сторонами с учетом транспортных расходов. В этой связи требование о взыскании с ответчика транспортных расходов по указанным спецификациям в размере 280 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании транспортных расходов по спецификациям № 18 и № 19 в размере 440 000 рублей, поскольку данные спецификации не были предметом исследования в рамках дела № А32-21423/2018, кроме того, истцом не представлены оригиналы указанных спецификаций, а ответчик против их приобщения к материалам дела возражал.

Требование истца о взыскании транспортных расходов в размере 20 000 рублей по спецификации № 16 подлежит удовлетворению, поскольку из данной спецификации не следует, что в цену, согласованную сторонами, были включены транспортные расходы, и расходы по доставке подтверждены материалами дела. Пунктом 3 спецификации предусмотрен самовывоз.

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям.

При цене иска 740 000 рублей государственная пошлина составляет 17 800 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 17 800 рублей по платежному поручению от 18.09.2018 № 3919.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 481 рубля 08 копеек.

Руководствуясь статьями 65, 68, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Краснодаргазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Завод Труд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) транспортные расходы в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 481 рубля 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Цатурян