﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-8371/2016

16 июля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Третьякова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2021 года по делу № А33-8371/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2016 года в отношении индивидуального предпринимателя Половка Григория Михайловича (ОГРНИП 304245501040024, далее – Половка Г.М., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Гиевский Алексей Михайлович (далее – арбитражный управляющий, Гиевский А.М.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2018 года арбитражный управляющий Гиевский А.М. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2018 года финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Третьяков Михаил Владимирович (далее – арбитражный управляющий, Третьяков М.В.).

Арбитражный управляющий Третьяков М.В. 29.07.2019 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об утверждении процентов вознаграждения в размере 184 450 рублей 55 копеек.

Арбитражный управляющий Гиевский А.М. 27.07.2020 направил в арбитражный суд отзыв, в котором арбитражным управляющим, в том числе заявлено требование об утверждении ему процентов по вознаграждению за процедуру реализации в размере 96 283 рублей 18 копеек. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2020 года Гиевский А.М. привлечен к участию в деле в качестве созаявителя.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) направила в арбитражный суд ходатайство о снижении размера процентов по вознаграждению арбитражным управляющим Третьякову М.В. и Гиевскому А.М.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2020 года арбитражный управляющий Третьяков М.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением от 05 февраля 2021 года финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Станкевич Владимир Викторович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года, ходатайство Федеральной налоговой службы удовлетворено. Заявления арбитражных управляющих удовлетворены частично. Утверждена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего Гиевского А.М. в размере 30 000 рублей и определено взыскать их за счет имущества должника. Утверждена сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего Третьякова М.В. в размере 15 000 рублей и определено взыскать их за счет имущества должника. В остальной части заявленных требований арбитражным управляющим отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части установления суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего Третьякова М.В. в размере 15 000 рублей и отказа в удовлетворении заявленных требований Третьякова М.В. в оставшейся части, арбитражный управляющий Третьяков М.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части.

Заявитель полагает, что судами не учтено, что действующее правовое регулирование вопроса о вознаграждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве не позволяет судам произвольно снижать размер вознаграждения, предусмотренного нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявитель указывает, что суды не рассмотрели вопросы о существенности допущенных арбитражным управляющим нарушений, неправомерно сославшись на преюдициальность выводов судов по другим делам, которые в реальности отсутствуют.

По мнению заявителя, поскольку существенность допущенных арбитражным управляющим нарушений не установлена, заявление Третьякова М.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от уполномоченного органа, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Поскольку в кассационной жалобе заявителем выражено несогласие с судебными актами только в части установления суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего Третьякова М.В. в размере 15 000 рублей и отказа в удовлетворении заявленных требований Третьякова М.В. в оставшейся части, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

На основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

По смыслу вышеприведенных норм проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, подлежат выплате арбитражному управляющему на основании судебного акта по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Уполномоченным органом заявлено ходатайство о снижении размера процентов по вознаграждению, в том числе, арбитражному управляющему Третьякову М.В.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Определением Арбитражного суда Красноярского рая от 24 июля 2020 года (с учетом постановлений Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года, от 01 февраля 2021 года) признано ненадлежащим исполнениеТретьяковым М.В. обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению кредиторам отчета о деятельности финансового управляющего в 1 квартале 2019 года, во 2 квартале 2019 года; неприложении к отчетам финансового управляющего о движении денежных средств копий документов, подтверждающих указанные в них сведения; длительном неперечислении денежных средств, вырученных от реализации имущества, кредитору по текущим обязательствам,; необоснованном возмещении расходов за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2020 года по делу А33-1158/2020 Третьяков М. В. привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Судом установлены нарушения, выразившиеся в непредставлении в установленный определением суда срок, документов; необоснованной выплате 29.07.2019 вознаграждения финансовому управляющему.

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2021 года по делу А33-1191/2020 Третьяков М.В. привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Судом установлено, что Третьяковым М.В. не исполнена обязанность по открытию специального счета для реализации предмета залога и перечисления задатков в деле о банкротстве Половка Г.М.

Правильно применив вышеназванные нормы права и разъяснения к ним, исходя из того, что факты неоднократного, систематического, ненадлежащего исполнения Третьяковым М.В. обязанностей финансового управляющего должника установлены вышеперечисленными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего и взыскании с должника в пользу Третьякова М.В. фиксированного вознаграждения в размере 15 000 рублей.

Указание заявителя на то, что судами не рассмотрен вопрос о существенности допущенных арбитражным управляющим нарушений, отклоняется судом округа, поскольку оценка допущенным нарушениям дана в рамках каждого приведенного спора, выводы по результатам которых, вопреки доводам кассационной жалобы, имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

Суд округа считает, что судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств по делу в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2021 года по делу № А33-8371/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

М.А. Первушина

И.Н. Умань