АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4158/2021

г.Чита

13 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310751303900042, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления № 75132109100026000004 от 23 апреля 2021 года о привлечении к административной ответственности, 

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 20 мая 2021 года (после перерыва);

от Межрайонной ИФНС России № 6 по Забайкальскому краю: ФИО4, по доверенности от 11 января 2021 года № 2.7/3-11/00029 (до и после перерыва); 

и установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю (далее – Инспекция, административный орган) об отмене постановления № 75132109100026000004 от 23 апреля 2021 года о привлечении к административной ответственности.

Предприниматель в заявлении и дополнении к нему указывает, что выплата ФИО2 иностранным работникам заработной платы наличными денежными средствами не образует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку положения Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации в той части, в которой они ограничивают право работников – нерезидентов, на выбор удобного им способа выплаты заработной платы.

По мнению заявителя, в условиях отсутствия своевременной реакции налогового органа на несоблюдение валютного законодательства предприниматель вправе был предполагать, что его действия по выплате заработной платы иностранным работникам наличными денежными средствами являлись правильными. Кроме того, предприниматель просит учесть суд, что назначенный административный штраф является значительным и приводит к избыточной финансовой нагрузке на предпринимателя. Как отмечает заявитель, вменяемое правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Представитель Инспекции с доводами Общества не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

О месте и времени судебного заседания предприниматель извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается возвращенными почтовыми конвертами, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, в суд представлены дополнительные документы:

- 28 июня 2021 года нарочным от ФИО2 – письменные пояснения от 28 июня 2021 года с приложением документов согласно описи;

- 28 июня 2021 года через сервис «Мой арбитр» от Инспекции – пояснения.

Названные документы приобщены судом к материалам дела.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 29 июня 2021 года объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 06 июля 2021 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле (до и после перерыва в судебном заседании), исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03 мая 2021 года № ИЭ9965-21-92910326 (т. 1, л.д. 8-16) ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08 февраля 2010 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 310751303900042. 

На основании поручения № 751320210001002 от 02 марта 2021 года (т. 2, л.д. 11) должностным лицом Инспекции в отношении предпринимателя проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации за период с 05 апреля 2019 года по 31 декабря 2020 года, в рамках которой установлено, что в нарушение положений части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ в период с 06 мая 2019 года по 31 декабря 2020 года ФИО2 осуществил выплаты заработной платы нерезидентам в общем размере 1 151 228 руб., минуя счета в уполномоченных банках:

Номер платежной

ведомости

Дата платежной

ведомости

Сумма выплат иностранному

работнику,

руб.

6

06.05.2019

50 000,00

7

05.06.2019

50 000,00

9

03.07.2019

62 500,00

10

05.08.2019

62 500,00

12

05.09.2019

62 500,00

14

04.10.2019

50 000,00

15

06.11.2019

62 500,00

16

04.12.2019

62 500,00

317

31.12.2019

62 500,00

1

14.02.2020

50 000,00

2

16.03.2020

50 000,00

3

17.04.2020

50 000,00

4

15.05.2020

37 500,00

5

16.06.2020

37 500,00

6

15.07.2020

25 000,00

1

15.07.2020

7 000,00

7

14.08.2020

37 500,00

2

06.08.2020

8 830,00

3

15.08.2020

7 000,00

4

07.09.2020

8 829,00

8

15.09.2020

37 500,00

5

15.09.2020

7 000,00

9

15.10.2020

37 500,00

6

05.10.2020

8 830,00

7

15.10.2020

7 000,00

8

05.11.2020

8 830,00

10

13.11.2020

37 500,00

9

16.11.2020

7 000,00

10

05.12.2020

8 829,00

11

15.12.2020

56 250,00

11

15.12.2020

7 000,00

12

30.12.2020

8 830,00

12

31.12.2020

75 000,00

Итого:

1 151 228,00

Результаты проверки отражены в справке № 751320210001003 от 16 марта 2021 года (т. 2, л.д. 12-13) и акте № 751320210001004 от 23 марта 2021 года (т. 2, л.д. 14-15).

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, о чем 12 апреля 2021 года должностным лицом Инспекции составлен соответствующий протокол № 75132109100026000002 (т. 2, л.д. 22-24).

Постановлением Межрайонной ИФНС России № 6 по Забайкальскому краю о назначении административного наказания № 75132109100026000004 от 23 апреля 2021 года (т. 1, л.д. 34-44; т. 2, л.д. 27-32) ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации:

- за правонарушения, совершенные 06.05.2019, 05.06.2019, 03.07.2019 и 05.08.2019 года, в виде предупреждения с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации;

- за правонарушения, совершенные 05.09.2019, 04.10.2019, 06.11.2019, 04.12.2019, 31.12.2019, 14.02.2020, 16.03.2020, 17.04.2020, 15.05.2020, 16.06.2020, 15.07.2020, 15.07.2020, 14.08.2020, 06.08.2020, 15.08.2020, 07.09.2020, 15.09.2020, 15.09.2020, 15.10.2020, 05.10.2020, 15.10.2020, 05.11.2020, 13.11.2020, 16.11.2020, 05.12.2020, 15.12.2020, 15.12.2020, 30.12.2020 и 31.12.2020 года, в виде административного штрафа в размере 347 335,50 руб. 

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения по следующим причинам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом названного административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения образует противоправное деяние, заключающееся в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, является резидент, в том числе зарегистрированный в соответствии с законодательством Российской Федерации индивидуальный предприниматель, уплативший нерезиденту денежные средства.

Закон № 173-ФЗ устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 указанного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт б) пункта 9); валютные ценности – это иностранная валюта и внешние ценные бумаги (пункт 5); нерезидентами являются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации (подпункт б) пункта 7).

При этом резидентами являются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, или постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства (подпункты а) и б) пункта 6); юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (в том числе профессиональные участники внешнеэкономической деятельности, включенные в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, утвержденный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации), за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях» (подпункт в) пункта 6); нерезидентами – физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей части (подпункт а) пункта 7); уполномоченными банками – кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие право на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте (пункт 8).

Из материалов дела следует, что ФИО2, являющийся резидентом, в период с мая 2019 года по декабрь 2020 года осуществлял отчуждение в пользу нерезидентов валюты Российской Федерации (выплату заработной платы своим работникам).

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ.

Так, в соответствии с частью 2 названной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен абзацем 3 части 2 статьи 14 данного Закона (в редакции, действовавшей до 01.12.2019 года).

В частности, юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам – нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, выплаты в наличной валюте Российской Федерации физическим лицам – нерезидентам в порядке компенсации суммы налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также расчеты в наличной валюте Российской Федерации при оказании физическим лицам – нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению (абзац 3 части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ в редакции Федерального закона от 02.12.2019 № 398-ФЗ).

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений не входит.

Аналогичная правовая позиция подтверждена определениями Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2019 года № 301-ЭС19-18985 и № 301-ЭС19-18900, от 7 ноября 2019 года № 303-ЭС19-19838, от 18 ноября 2019 года № 303-ЭС19-20522, от 2 декабря 2019 года № 301-ЭС19-22618,от 10 февраля 2020 года № 303-ЭС19-27158, от 02 ноября 2020 года № 305-ЭС20-16666, от 29 января 2021 года № 305-ЭС20-22311 и др. 

В силу норм статьи 1 Закона № 173-ФЗ заявитель является резидентом, а его работники – нерезидентами. 

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. 

На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации. 

Поскольку работники предпринимателя являются гражданами иностранного государства – нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением положений Закона № 173-ФЗ и соответствующие локальные акты юридического лица (приказы, соглашения, договоры с такими работниками) не должны противоречить требованиям указанного Закона. 

Следовательно, положения трудового законодательства не имеют приоритета перед нормами Закона № 173-ФЗ.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании поручения № 751320210001002 от 02 марта 2021 года (т. 2, л.д. 11) должностным лицом Инспекции в отношении предпринимателя проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации за период с 05 апреля 2019 года по 31 декабря 2020 года, в рамках которой установлено, что в нарушение положений части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ в период с 06 мая 2019 года по 31 декабря 2020 года ФИО2 осуществил выплаты заработной платы нерезидентам в общем размере 1 151 228 руб., минуя счета в уполномоченных банках.

Результаты проверки отражены в справке № 751320210001003 от 16 марта 2021 года (т. 2, л.д. 12-13) и акте № 751320210001004 от 23 марта 2021 года (т. 2, л.д. 14-15).

Факт произведенных выплат своим работникам (иностранным гражданам), минуя счета в уполномоченных банках, ФИО2 по существу не оспаривается.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными

документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Материалами дела, в том числе, платежными ведомостями, расходными кассовыми ордерами (т. 1, л.д. 61-88), трудовыми договорами (т. 1, л.д. 112-131), письмами УМВД России по Забайкальскому краю от 30 ноября 2020 года № 36/4/1-2663 и от 19 февраля 2021 года № 36/4/1-680 (т. 2, л.д. 1-2, 8-9), справкой о проведенной проверке № 751320210001003 от 16 марта 2021 года (т. 2, л.д. 12-13), актом проверки № 751320210001004 от 23 марта 2021 года (т. 2, л.д. 14-15), протоколом об административном правонарушении от 12 апреля 2021 года № 75132109100026000002 (т. 2, л.д. 22-24), подтверждается, что предприниматель не принял всех зависящих от него мер к соблюдению требований валютного законодательства в части осуществления валютных операций с нерезидентами – физическими лицами.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии события вмененных ФИО2 административных правонарушений и правильной их квалификации по части 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 1 административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку ФИО2 имел возможность надлежащим образом выполнить требования Закона № 173-ФЗ, но без достаточных на то оснований не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, что в итоге привело к возможности выплаты заработной платы физическим лицам – нерезидентам, минуя счета в уполномоченных банках.

В свою очередь, нарушения валютного законодательства Российской Федерации считаются наиболее общественно опасными, поскольку это следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение.

Вступая в соответствующие правоотношения, предприниматель должен был знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований валютного законодательства Российской Федерации при осуществлении валютных операций с нерезидентом – физическим лицом. 

При этом отказ работников предпринимателя открывать счета в уполномоченных банках для получения заработной платы не освобождает последнего от установленной выше обязанности соблюдать положения валютного законодательства. Кроме того, о таком отказе работников предпринимателем в суде не заявлялось.

Таким образом, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения Инспекцией установлена и отражена в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Исходя из положений части 1, пункта 3 части 2 статьи 23.60, части 1, пункта 80 части 2 и части 4 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации, частей 1, 2 и 5 статьи 22 Закона № 173-ФЗ, подпункта б) пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере», Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом ФНС России от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении составлен 12 апреля 2021 года, оспариваемое постановление вынесено 23 апреля 2021 года должностными лицами Инспекции в пределах предоставленной им компетенции при непосредственном участии ФИО2

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.1, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации Инспекцией соблюдены.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Вопреки доводам заявителя, арбитражный суд не находит оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Сам по себе характер совершенного правонарушения (осуществление резидентом валютных операций с нерезидентами – физическими лицами, минуя счета в уполномоченных банках) свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а следовательно, и о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям в сфере стабильности внутреннего валютного рынка. Вменяемое правонарушение приводит к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж, что оказывает влияние на устойчивость платежного баланса Российской Федерации и не позволяет Правительству Российской Федерации осуществлять контроль за процессами, происходящими во внешнеэкономическом секторе экономики, проводить взвешенную внешнеторговую, денежно-кредитную, финансовую и валютную политику государства, определять стратегию в области валютного регулирования.

При оценке пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей суд также учитывает длительный характер правонарушения (выплаты заработной платы нерезидентам производились неоднократно с мая 2019 года по декабрь 2020 года), а также значительный размер валютных операций – 1 151 228 руб.

Ссылка заявителя на судебную практику в рассматриваемом случае правового значения для выводов суда относительно невозможности признания вменяемого ФИО2 правонарушения малозначительным не имеет, поскольку такие судебные акты не носят преюдициального характера и приняты по иным обстоятельствам, отличным от настоящего дела (суд в рамках данного дела еще раз отмечает достаточно длительный период совершения однородных правонарушений – валютных операций, и их значительный размер).

Кроме того, суд учитывает, что совершение в рассматриваемом случае нескольких незаконных валютных операций, минуя уполномоченный банк, исключает возможность своевременного контроля за данной операцией агентом валютного контроля и делает возможным выявление данного нарушения только органом валютного контроля по результатам проведенной в дальнейшем проверки. Тем самым нарушитель исключает возможность использования одного из значимых инструментов валютного контроля, направленного на обеспечение валютного регулирования. 

В таком случае признание малозначительным совершенного административного правонарушения, исходя из целей совершения незаконной валютной операции и ее суммы, без установления исключительных обстоятельств (в том числе роли правонарушителя) способствует формированию атмосферы безнаказанности и несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя. Назначение наказания в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации в виде штрафа осуществляется в процентах от суммы незаконной валютной операции, то есть сумма данной операции уже учтена санкцией указанной нормы.

Санкция части 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 5).

В пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ № 5 также разъяснено, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) лица имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. 

Ранее уже отмечалось, что объективную сторону вменяемого правонарушения образует осуществление незаконной валютной операции, минуя счета в уполномоченных банках, то есть каждая выплата резидентом (в данном случае ФИО2) заработной платы своему работнику (иностранному гражданину-нерезиденту), наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках. 

Следовательно, совершение подобной валютной операции не является длящимся, административное наказание назначается лицу за каждую незаконную валютную операцию, поскольку осуществляемые юридическим лицом выплаты нерезидентам заработной платы в наличной форме не длятся непрерывно в течение всего проверяемого периода, а совершаются систематически в конкретные даты.

О возможности отдельного привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 за каждую валютную операцию свидетельствует и правоприменительная практика Верховного Суда Российской Федерации, в том числе определения от 29 января 2021 года № 305-ЭС20-22311 и от 02 ноября 2020 года № 305-ЭС20-16666, а также позиция, отраженная в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2021 года по делу № А19-18551/2020 и постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года по делу № А78-2044/2021. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

При этом в силу части 3 статьи 3.3 КоАП Российской Федерации за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая, что предприниматель совершил самостоятельные административные правонарушения, отличающиеся друг от друга по времени их совершения, Инспекция вправе привлечь ФИО2 за каждую конкретную валютную операцию как в отдельном постановлении, так и в одном постановлении, но с назначением административного наказания за каждое нарушение.

В рассматриваемом случае постановлением Инспекции предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации за совершение нескольких однородных правонарушений нарушений, а именно:

- за правонарушения, совершенные 06.05.2019, 05.06.2019, 03.07.2019 и 05.08.2019 года, в виде предупреждения с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации;

- за правонарушения, совершенные 05.09.2019, 04.10.2019, 06.11.2019, 04.12.2019, 31.12.2019, 14.02.2020, 16.03.2020, 17.04.2020, 15.05.2020, 16.06.2020, 15.07.2020, 15.07.2020, 14.08.2020, 06.08.2020, 15.08.2020, 07.09.2020, 15.09.2020, 15.09.2020, 15.10.2020, 05.10.2020, 15.10.2020, 05.11.2020, 13.11.2020, 16.11.2020, 05.12.2020, 15.12.2020, 15.12.2020, 30.12.2020 и 31.12.2020 года, в виде административного штрафа в размере 347 335,50 руб.

Подобные действия административного органа не противоречат положениям КоАП Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП Российской Федерации не предусматривают. 

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года.

Инспекцией установлено, что постановлением Управления Россельхознадзора от 12 сентября 2019 года № 01-03-009086-2019 (т. 1, л.д. 145) ФИО2 привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 КоАП Российской Федерации за правонарушение, совершенное 21 августа 2019 года, в виде предупреждения.

Следовательно, валютные операции, совершенные предпринимателем 06.05.2019, 05.06.2019, 03.07.2019 и 05.08.2019 года, обоснованно расценены административным органом в качестве впервые совершенных, в связи с чем административный штраф за приведенные эпизоды заменен Инспекцией на предупреждение.

В свою очередь, правонарушения, совершенные ФИО2 05.09.2019, 04.10.2019, 06.11.2019, 04.12.2019, 31.12.2019, 14.02.2020, 16.03.2020, 17.04.2020, 15.05.2020, 16.06.2020, 15.07.2020, 15.07.2020, 14.08.2020, 06.08.2020, 15.08.2020, 07.09.2020, 15.09.2020, 15.09.2020, 15.10.2020, 05.10.2020, 15.10.2020, 05.11.2020, 13.11.2020, 16.11.2020, 05.12.2020, 15.12.2020, 15.12.2020, 30.12.2020 и 31.12.2020 года на общую сумму валютных операций 926 228 руб., носят повторный характер, поэтому положения статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации не могут быть применены.

Административное наказание за указанные эпизоды в виде штрафа (347 335,50 руб.) предпринимателю назначено в минимальном размере (75% от 926 228 руб., общей суммы незаконных валютных операций за период с 05.09.2019 по 31.12.2020 года), предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, с учетом его снижения в соответствии с положениями частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании в удовлетворении заявленных ФИО2 требований следует отказать.

Уплаченная предпринимателем по чеку-ордеру от 03 мая 2021 года (т. 1, л.д. 7) государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату последнему из федерального бюджета, поскольку в силу положений части 4 статьи 208 АПК Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310751303900042, ИНН 

<

***>) об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) № 75132109100026000004 от 23 апреля 2021 года о привлечении к административной ответственности отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310751303900042, ИНН 

<

***>) уплаченную по чеку-ордеру от 03 мая 2021 года государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

СудьяЕ.С. Сюхунбин