Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23862/2017

03 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  03 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" (адрес:  Россия 127018, г МОСКВА, 

<

...>; Россия 115533, Москва, пр.Андропова д.22, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИСТАЛЛ-ТИМБЕР" (адрес:  Россия 192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/1037, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО2 по доверенности; 

 

установил:

акционерное общество «Интач Страхование» (далее АО «Интач Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-Тимбер» (далее ООО «Кристалл-Тимбер», ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 71793 руб. 84 коп.

            В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, не возражал против рассмотрения спора по существу.

            Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

            Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. 

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное  судебное заседание завершено, суд при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            26.09.2014 на перекрестке улиц Выборгское шоссе и Песочное шоссе города Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля марки «Land Rover» государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащий ООО «Кристалл-Тимбер» и автомобиля марки «Lada Lagrus» государственный регистрационный номер X623ЕТ47 принадлежащего ФИО4

По условиям договора добровольного страхования КАСКО, если стоимость ремонта превышает 75% страховой стоимости ТС, то выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

Сумма страхового возмещения определена истцом на основании заказа-наряда № 48538 от 06.10.2014, выданного ООО «Строительная компания».

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 392843 руб. 43 коп., взамен к АО «Интач Страхование» перешло право требования, которое страхователь имел к лицу ответственному за убытки.

От реализации годных остатков автомобиля «Lada Lagrus» государственный регистрационный номер X623ЕТ47 истец получил 203000 руб.

 

Виновным в ДТП был признан ФИО3, управлявший автомобилем марки «Land Rover» государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащий ответчику. 

Автомобиль ответчика был застрахован по полису ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба страховщик ответчика выплатил в размере полной страховой суммы по данному виду страхования – 120000 руб.

На основании статьи 1072 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика разницу между суммой, выплаченной ФИО4 (потерпевший) и суммами полученными от реализации годных остатков и в виде страховой выплаты по ОСАГО в размере 71793 руб. 84 коп. 

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик пояснил, что заказ-наряд № с48538 от 06.10.2014, представленный истцом как документ, подтверждающий стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, в рамках предъявления претензий к виновному в ДТП, не может быть признан достоверным, объективным и независимым.

Осмотр автомобиля потерпевшего, в рамках определения повреждений (в том числе и скрытых), должен производится независимым экспертом, а не страховщиком, и в его присутствие.

По заявлению ответчика представленные документы противоречат требованиям ФЗ № 40 «Об ОСАГО», Постановлению Правительства РФ № 238 от 24.0.2003 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 названной статьи указанного Кодекса перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в силу статей 387, 965 ГК РФ к истцу (страховщику), выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к Ответчику в рамках обязательства вследствие причинения вреда (деликт) в пределах осуществленной Истцом потерпевшему страховой выплаты.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая и размер убытков  сторонами не оспаривается.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            В силу статьи 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб).

Исходя из указанных норм, при определении размеров права требования, перешедшего к страховой компании в порядке суброгации, следует руководствоваться теми же правилами, как и при компенсации вреда лицом, причинившим вред непосредственно потерпевшему.

В результате перемены лиц в обязательстве к страховщику не может перейти право требования в большем объеме, чем имелось у страхователя к причинителю вреда.

Согласно ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности» возмещение вреда страхователем производится в соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно Закону об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая (восстановительные расходы).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних цен в регионе с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 

В соответствии с пунктами 45-48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств при причинения вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания размера причиненного вреда лежит на истце.

В обосновании исковых требований истцом представлен заказ-наряд №c 48S38 от 06.10.2014, выданный ООО «Строительная компания» ИНН 

<

***>, по своей сути это коммерческое предложение частной организации на ремонтные работы автомобиля марки «Lada Lagrus» государственный регистрационный номер X623ЕТ47.

Работы по данному наряду не выполнялись и не оплачивались (не представлены акты выполненных работ, акты приема-передачи). 

Сумма, указанная в наряде, не является фактически понесенными расходами. Работы, указанные в заказе-наряде №с 48538 от 06.10.2014 не соответствуют справки ГИБДД от 26.09.20014

Суд, оценив заказ-наряд №с 48538 от 06.10.2014 полагает его как не относимое доказательство стоимости восстановительного ремонта.

Иных доказательств размера причиненного вреда истцом не представлено.

Размер выплат по договору добровольного страхования КАСКО не может быть положен в основу расчета долговых обязательств ответчика, так как эти условия изложены в договоре между страховщиком (истцом) и его клиентом (потерпевшим в ДТП).

Ответчик не является стороной по данному договору, в связи с чем условия договора не могут влиять не его права и обязанности (статья 308 ГК РФ).

Исходя из вышесказанного исковые требования заявлены без подкрепления соответствующих экспертных заключений (акта осмотра автомобиля потерпевшего после ДТП, оценки стоимости восстановительного ремонта).

Учитывая изложенное, в иске АО «Интач Страхование» надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении иска – отказать. 

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                      Новикова Е.В.