ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-65967/20-34-431

г. Москва

31 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2020 г.        

Решение изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 г.                                                                                          

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАЭМ"

129345, 

<

...>, ЭТ 2 ОФИС 210, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2012, ИНН: 

<

***>

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

119021, 

<

...> ДОМ 18СТР3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 

<

***>

о взыскании 3 305 321 руб. 53 коп. долга, 230 122 руб. 20 коп. неустойки, неустойки по дату фактического исполнения обязательства, 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.01.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.11.2019 № Д-891;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАЭМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" о взыскании 3 305 321 руб. 53 коп. долга, 230 122 руб. 20 коп. неустойки, неустойки по дату фактического исполнения обязательства. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению, установив следующее.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенных между ними договоров № 1516187389462090942000000/2017/2-1445 от 22.06.2017, № 1516187388962090942000000/2018/2-971 от 22.02.2018, во исполнение которых истец (поставщик) поставил ответчику оборудование на сумму 3 446 065 руб. 90 коп. по указанным в иске и представленным в материалы дела товарным накладным, а ответчик (покупатель) принял его, что подтверждается отметками организаций истца и ответчика на ТН, Актом о готовности оборудования к эксплуатации, однако до настоящего времени 3 305 321 руб. 53 коп. долга с учетом стоимости генподрядных услуг в размере 140 744 руб. 37 коп. ответчик не оплатил. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком данных, подтверждающих погашение долга полностью, суду не представлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Проверив расчет истца по исчислению неустойки на основании п. 8.6 договоров за просрочку исполнения обязательств, суд признает расчет правильным и считает сумму 230 122 руб. 20 коп. соразмерной основной задолженности за указанный в расчете период с 03.08.2017, с 21.07.2018, соответственно, по 10.04.2020.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного оборудования до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 5% от цены соответствующего договора, суд находит правомерным. 

Возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки судом отклоняются исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для уменьшения неустойки, исходя из разумности установленного сторонами размера санкции за нарушение условий договора - 0,01% с учетом 5% ограничения, непредставления ответчиком доказательств чрезмерности неустойки.

Довод отзыва АО "ГУОВ" о частичном прекращении обязательства об оплате по договору № 1516187388962090942000000/2018/2-971 от 22.02.2018 на сумму 244  895 руб. 21 коп. со ссылкой на п. 8.2 договора, согласно которому при нарушении поставщиком срока поставки оборудования на срок от 1 до 15 дней он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, на п. 8.3 договора, согласно которому при нарушении поставщиком сроков поставки более чем на 15 дней поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, указанная неустойка начисляется с 16 дня просрочки поставки до дня фактического исполнения поставщиком своих обязательств, на п. 8.5 договора, согласно которому штрафные санкции могут быть удержаны покупателем из причитающихся поставщику платежей по договору, судом отклоняются по следующим основаниям. 

Письмом от 05.03.2020 № исх-479/сп АО "ГУОВ" уведомило ООО "ДИАЭМ" об удержании штрафных санкций из причитающихся поставщику платежей по договору. Истцом ответчику представлены соответствующие возражения относительно  прекращения путем уменьшения размера задолженности на сумму неустойки.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных в прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем, проанализировав материалы дела, суд установил, что о зачете однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ ответчиком до предъявления претензии об оплате долга не заявлялось, встречный иск в рамках рассмотрения настоящего дела не предъявлен.

Судом установлено, что с даты поставки оборудования по договору ответчик не заявлял истцу претензий или требований по исполнению истцом своих обязательств, вытекающих из договора поставки № 1516187388962090942000000/2018/2-971 от 22.02.2018.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьей 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 431, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 49, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАЭМ" 3 305 321 руб. 53 коп. долга, 230 122 руб. 20 коп. неустойки, всего 3 535 443 (три миллиона пятьсот тридцать пять тысяч четыреста сорок три) руб. 73 коп., а также неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 5% от цены соответствующего договора, 40 677 (сорок тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАЭМ" из федерального бюджета 748 (семьсот сорок восемь) руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 11419 от 06.04.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                      Кравчик О.А.