ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-5470/2014

г. Самара

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Балашевой В.Т., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 23.11.2018);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Пензенской области от                  12 ноября 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу №А49-5470/2014 (судья Радин С.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 311615420700015, ИНН 

<

***>), Ростовская область, г. Таганрог, 

(правопредшественник – открытое акционерное общество «Пензаэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пенза),

к открытому акционерному обществу «Областной агропромышленный холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза, 

о взыскании 22318488 руб. 14 коп.,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Промресурс», г. Пенза,

- конкурсный управляющий ФИО4,

- конкурсный управляющий ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пензаэнергосбыт» (далее – ОАО «Пензаэнергосбыт», истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу «Областной агропромышленный холдинг» (далее – общество, АО «Областной агропромышленный холдинг», ответчик) о взыскании 22318488 руб. 14 коп., в том числе: 20007781 руб. 72 коп. – задолженности по договорам уступки прав требования № 502-ПЭСК/12 от 28.12.2012 и № 347-ПЭСК/12 от 28.09.2012, 2310706 руб. 42 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 25.06.2014 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2014 исковые требования удовлетворены.

18.11.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 005249598.

10.10.2017 произведена замена взыскателя ОАО «Пензаэнергосбыт» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель, ИП ФИО3) по решению Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2014.

Платежным поручением № 3163 от 17.04.2018 АО «Областной агропромышленный холдинг» перечислило денежные средства в размере 28456673 руб. 64 коп. по исполнительному производству № 61211/17/58042-ИП от 05.12.2017.

АО «Областной агропромышленный холдинг» 09.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2017 о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество 09.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие предпринимателю и находящиеся у него или других лиц в сумме 22318488 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2018 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства предпринимателя  как находящиеся, так и на те, которые поступят на расчетные счета, на движимое и недвижимое имущество предпринимателя в пределах суммы 22318488 руб. 14 коп.

Истец с определением суда от 12.11.2018 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение о принятии обеспечительных мер отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4 и 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимость принятия обеспечительных мер общество мотивировало тем, что в случае отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2017 в рамках дела №А49-5470/2014 о процессуальном правопреемстве непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и в последствие причинить значительный ущерб обществу. 

Общество также считает, что  предприниматель не имеет достаточных средств к добровольному возмещению полученных денежных средств, а также имеет возможность до момента вынесения судебного акта осуществить вывод денежных средств в пользу третьих лиц с открытых расчетных счетов, а также осуществить отчуждение движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства предпринимателя  как находящиеся, так и на те, которые поступят на расчетные счета, на движимое и недвижимое имущество предпринимателя в пределах суммы 22318488 руб. 14 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом исковых требований, соразмерна заявленным требованиям, является разумной и обоснованной, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения обществу значительного ущерба, не нарушает публичных интересов и интересов третьих лиц, обеспечивает фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, а по существу сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о принятии обеспечительных мер вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу №А49-5470/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Н.В. Бросова