/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-21955/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю., 

судей                                                    Лаптева Н.В., 

                                                             Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу Гамаюнова Сергея Леонидовича на решение от 29.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) и постановление от 01.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А27-21955/2016 о несостоятельности (банкротстве) Гамаюнова Сергея Леонидовича (Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего имуществом должника Недобежкина Германа Александровича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) в судебном заседании приняли участие представители: Гамаюнова Сергея Леонидовича Очередько Р.Л. и Ворошилов Н.А. по доверенности от 20.09.2017, Решетова Н.Н. по доверенности от 03.04.2017; публичного акционерного общества «Сбербанк России» Харченко О.В. по доверенности от 10.03.2017. 

 

Суд установил:

определением от 06.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении Гамаюнова Сергея Леонидовича (далее - Гамаюнов С.Л., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Недобежкин Герман Александрович (далее – Недобежкин Г.А.).  

Финансовым управляющим в Арбитражный суд Кемеровской области представлен отчёт о его деятельности, материалы собрания кредиторов, анализ финансового состояния, анализ сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства, реестр требований кредиторов, ответы регистрирующих органов, проект плана реструктуризации, ходатайство о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества, иные документы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, в утверждении плана реструктуризации долгов должника отказано, Гамаюнов С.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Не согласившись с судебными актами, Гамаюнов С.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении плана реструктуризации долгов должника.

В обоснование кассационной жалобы Гамаюнов С.Л. указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело и вынес решение без его участия, а суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания правомерным; дело о несостоятельности (банкротстве) Гамаюнова С.Л. должно быть объединено в одно производство с делом № А27-21952/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Олина Вадима Владимировича (далее – Олин В.В); платёжеспособность Гамаюнова С.Л. может быть реально восстановлена.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

В заседание суда кассационной инстанции представители кассатора доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам отзыва. 

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 26.03.2015 по делу № Т-НСБ/15-0936 удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» о солидарном взыскании с ряда юридических и физических лиц, в том числе с Гамаюнова С.Л., задолженности в размере 29 494 539 руб. 24 коп. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.08.2011 № 1532, а также обращено взыскание на заложенное имущество в счёт погашения задолженности по кредитному договору. Гражданам Гамаюнову С.Л. и Олину В.В. принадлежит заложенное по договору ипотеки следующее недвижимое имущество: объект недвижимости - здание, назначение: нежилое, двухэтажное, общей площадью 984,5 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, переулок Комбайнёров, дом 1, литера А, кадастровый номер 42:26:0401004:2848. 

Определением от 10.07.2015 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по делу № 2-2821/2015 выданы исполнительные листы по вышеуказанному решению третейского суда. 

Решение третейского суда не исполнено, что явилось основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» о признании Гамаюнова С.Л. банкротом. 

Отказывая в утверждении плана, реструктуризации долгов и принимая решение о признании должника банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что план реструктуризации долгов должника не одобрен собранием кредиторов, основания для его утверждения в отсутствие решения собрания кредиторов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 и абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учётом абзаца четыре пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве). 

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, наличие у Гамаюнова С.Л. неисполненных обязательств перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу решением третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 26.03.2015.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии со статьёй 213.17 Закона о банкротстве выносит, в том числе, определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. 

Согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включённые в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа. 

Установив, что план реструктуризации долгов гражданина не был одобрен собранием кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в утверждении плана реструктуризации долгов и признали должника несостоятельным (банкротом). 

При этом судом апелляционной инстанции был рассмотрен и правомерно отклонён довод должника о возможности восстановления платёжеспособности в целях выполнения плана реструктуризации как документально неподтверждённый и носящий предположительный характер.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных сторонами доказательств. 

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не принимая во внимание листок нетрудоспособности, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учётом задач и принципов арбитражного судопроизводства (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ). Безосновательное отложение судебного разбирательства не соответствует цели эффективного правосудия.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд должен учитывать фактические обстоятельства и исходить из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что Гамаюнов С.Л. не может явиться в судебное заседание лично, либо направить для участия в деле своего представителя, в материалы дела не представлено.

Гамаюнов С.Л. имел возможность защищать свои интересы в судебных органах через предусмотренный гражданским законодательством институт представительства.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства при неявке в судебное заседание участника процесса, извещённого судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является обязанностью суда, арбитражный суд обосновано отказал в удовлетворении ходатайства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не объединил в одно производство дело о несостоятельности (банкротстве) Гамаюнова С.Л. с делом № А27-21952/216 о признании несостоятельным (банкротом) Олина В.В. отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку пунктом 2 статьи 130 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность арбитражного суда объединить в одно производство несколько дел или выделить в отдельное производство одно или несколько соединённых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

        Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21955/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Гамаюнова Сергея Леонидовича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                   М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                                Н.В. Лаптев

                                                                                                          Н.В. Мелихов